Приговор от 05 сентября 2012 года №2-18/12

Дело № 2-18/12
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ярославль
 
8
 
июня
 
2012 г.
 
        Судья Ярославского областного суда Крекин Д.А. с участием:
 
государственного обвинителя
 
    Лапшина С.В.,
 
подсудимого
 
    Мотина А.А.,
 
защитника
 
    Калинина Н.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
потерпевшего
 
    ФИО1,
 
при секретаре
 
    Моревой Н.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Мотина А.А.,
 
    ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
        Мотин А.А. дезорганизовал деятельность учреждения, обеспечивающее изоляцию от общества – применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.
 
        Преступление совершено на <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
 
        ДД.ММ.ГГГГ Мотин А.А., отбывая наказание по приговору суда, в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 15 минут, находясь в расположении отряда строгих условий содержания, осознавая, что он действует в нарушение п. 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, без разрешения администрации учреждения вынес продукты питания из комнаты для приема (разогрева) пищи – тарелку с горячим супом и направился с ней в спальное помещение отряда.
 
        Вследствие этого <данные изъяты> ФИО1, имеющий специальное звание <данные изъяты>, исполняющий должностные обязанности по надзору за осужденными, отбывающими наказание в строгих условиях, обнаружив указанное выше допущенное осужденным Мотиным А.А. нарушение Правил внутреннего распорядка, обратился к нему с законным и обоснованным требованием прекратить противоправные действия и возвратиться в комнату для приема пищи, напомнив ему положения п. 15 Правил внутреннего распорядка.
 
        В ответ на указанное законное требование Мотин А.А., грубо выражая явное несогласие с ним, осознавая, что своими действиями он дезорганизует нормальную деятельность исправительной колонии, из мести за надлежащее исполнение потерпевшим своих служебных обязанностей, достоверно зная, что находящийся в удерживаемой им тарелке суп представляет собой горячую жидкость, со словами «Жри сам!» умышленно выплеснул содержимое тарелки в лицо ФИО1, причинив тем самым ему сильную физическую боль.
 
        Виновным себя подсудимый Мотин А.А. не признал и показал суду, что пищу в отряде строгих условий содержания систематически приходится употреблять, хотя это и запрещено, в спальной секции, поскольку, в кухне (помещении для разогрева и приема пищи) для этого недостаточно места. ДД.ММ.ГГГГ он также, взяв тарелку с супом, направился в спальную секцию, но сотрудник колонии ФИО1 остановил его, он (Мотин) сказал, что хочет пройти в секцию. В этот момент его кто-то толкнул «со спины или сбоку справа в область плеча», тарелка подлетела вверх и упала. Часть супа попала на ФИО1, часть – ему (Мотину) на левую руку и на рукав толстовки. Специально ФИО1 он супом не обливал, по какой причине потерпевший говорит, по его мнению, неправду, он не знает. Перед тем, как его толкнули, тарелку с супом он держал на ладони одной руки на уровне груди, но он «перехватывал руки» во время разговора с ФИО1.
 
        В ходе предварительного следствия Мотин А.А. утверждал, что тарелку с супом он удерживал левой рукой за дно на всех пяти пальцах на уровне своего плеча (протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 120-130).
 
        При допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Мотин А.А. заявил о том, что его мог толкнуть и сам потерпевший, мог он (Мотин) и сам поскользнуться (т. 2, л.д. 37-42).
 
    Несмотря на отрицание Мотиным А.А. своей вины, совершение им преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
 
        Так, потерпевший ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов он заступил на суточное дежурство на пост № строгих условий содержания. Осужденных в тот день в отряде было 18 человек, при утреннем построении он объявил всем, что выносить еду из комнаты для приема и разогрева пищи в спальню согласно Правилам внутреннего распорядка запрещено. Примерно в 12-45 принесли обед, в 12-50 – 13-15 из столовой в коридор вышел осужденный Мотин с тарелкой супа, которую держал двумя руками на уровне живота, и направился в спальное помещение. В коридоре, кроме него и Мотина никого не было, он остановил последнего и потребовал, чтобы тот вернулся в комнату для приема пищи. Когда Мотин повторно проигнорировал его требование и попытался войти в спальное помещение, он преградил ему дорогу, в ответ на что со словами: «Жри сам!» целенаправленно выплеснул содержимое тарелки ему в лицо. Произошедшее мог видеть лишь осужденный ФИО4, который в этот момент вышел в коридор. В результате попадания горячего супа ему на лицо и в глаза он испытал сильную физическую боль, закрыл лицо руками и вышел из коридора. Обращался в медчасть колонии, в травмопункт Шинного завода и в поликлинику УВД, с 29 по 31 октября находился на больничном листе.
 
        Свидетель ФИО23 <данные изъяты> показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он во время обеда вошел в коридор отряда строгих условий содержания, услышал шум, возню, слова «Жри сам». После этого из отряда вышел ФИО1, на его одежде были следы пищи, ФИО1 пояснил, что Мотин выплеснул ему в лицо горячий суп, глаза у Мотина от ожога были красными.
 
         Свидетель ФИО2 <данные изъяты> показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 – 13 часов, когда он находился в дежурной части, ему доложили о том, что осужденный Мотин выплеснул из тарелки в лицо ФИО1 горячий суп. Со слов ФИО1 из-за того, что он не пускал Мотина с тарелкой супа в спальное помещение, горячий суп Мотин целенаправленно выплеснул ему в лицо.
 
        Свидетель ФИО3 <данные изъяты> об обстоятельствах преступления, которые ему стали известны со слов ФИО1, дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего. Также пояснил о том, что видеозапись, произведенная ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 14 часов установленной в коридоре ОСУС камерой наружного наблюдения, была утрачена, возможно, в результате неоднократного ее просмотра, либо в результате его неосторожных действий. Когда он просматривал запись, на ней из-за недостаточного освещения в коридоре ничего невозможно было разобрать, видны были лишь одни силуэты.
 
        В ходе предварительного следствия ФИО3 уничтожение записи объяснял отсутствием на ней какой-либо значимой информации (т. 1, л.д. 195-199).
 
        В судебном заседании были исследованы показания ряда свидетелей – осужденных, отбывавших на момент совершения Мотиным А.А. преступления наказание вместе с подсудимым в отряде строгих условий содержания <данные изъяты>, в соответствии с которыми конфликт между Мотиным А.А. и ФИО1 произошел ДД.ММ.ГГГГ во время обеда в отряде, в коридоре у входа в спальное помещение.
 
        По конкретным обстоятельствам конфликта осужденные дали различные показания, суть которых сводится к следующему.
 
        Свидетель ФИО4 показал суду, что, когда он обедал в столовой, из коридора услышал крики, шум. Выйдя в коридор, увидел там 6-7 человек, рядом с находившимся у входа в спальное помещение инспектором стоял Мотин, правый рукав рабочей куртки которого был облит супом. Понял, что Мотин обжегся, так как тряс рукой. Видел также суп на форме ФИО1. Когда Мотин еще выходил из столовой, видел, что тот двумя руками перед собой нес тарелку с супом.
 
        Свидетель ФИО5 показал суду, что во время конфликта он находился в коридоре у входа в кухню. Услышав шум падающей тарелки и обернувшись, увидел стоящего рядом с ФИО1 Мотина. Рукав толстовки Мотина был облит супом. У инспектора была облита форма и часть лица. Когда Мотин еще выходил из кухни, тарелку с супом он нес одной рукой. После допроса его ФИО5 в ходе предварительного следствия (т.е. после ДД.ММ.ГГГГ) осужденный ФИО6 сообщил ему, что это он ФИО6 случайно толкнул Мотина. Обычно осужденных в их отряде кормят холодной едой.
 
        В ходе же предварительного следствия ФИО5 утверждал, что являлся очевидцем конфликта. ФИО1 не пускал Мотина с тарелкой в спальное помещение и сообщил, что с сегодняшнего дня принимать пищу в спальном помещении запрещено, в этот же момент он ФИО1 несильно толкнул Мотина в грудь или в плечо, отчего тот пошатнулся, горячий суп выплеснулся ему на руку и он «рефлекторно дернул руками вперед, тарелка выпала у него из рук» (т. 1, л.д. 150).
 
    Свидетель ФИО6 показал суду, что, когда он возвращался из столовой в жилую секцию, так как забыл там кружку, на выходе стояли ФИО1 и Мотин, проходя мимо них, он плечом задел Мотина, после чего и произошел инцидент, сам он «услышал только шум». Из осужденных об этих обстоятельствах он никому не рассказывал.
 
        В ходе же предварительного следствия ФИО6 показывал о том, в момент случившегося он находился в столовой, об обстоятельствах конфликта ему ничего не известно. Исключает, что сам он мог толкнуть Мотина.
 
        Изменение своих показаний в ходе судебного заседания ФИО6 объяснил тем, что в ходе предварительного следствия он боялся сказать правду, так как боялся за свою безопасность, потому, что «он спит на лавках, его постоянно держат в изоляторе, не кормят, бьют».
 
        Свидетель ФИО7 показал, что в обеденное время он находился в конце коридора, где расположено место для курения. Сотрудник колонии в это время стоял слева от входа в спальное помещение, спиной к входу. Когда Мотин подошел к сотруднику, тот сказал, что в спальном помещении принимать пищу нельзя, на что Мотин ответил: «С утра можно было, а сейчас нельзя». В утреннее время прием пищи контролировал другой сотрудник. После этого Мотин продолжил движение в сторону «спальника», сотрудник повторно с аналогичным требованием остановил его. В один момент он увидел, что Мотин прогнулся назад – спина наклонилась назад, он стал «как бы падать». Когда Мотин стоял перед сотрудником, тарелку держал двумя руками перед собой. В тот день, как ему стало известно, суп был на удивление горячим (т. 1, л.д. 142-145, 188-190).
 
        Свидетель ФИО8 показал суду, что во время конфликта он также находился в коридоре, ФИО1 стоял в дверях спальной секции, чтобы туда не проносили еду. В какой-то момент кто-то вышел из секции и толкнул Мотина, «так получилось, что содержимое тарелки Мотина попало на сотрудника администрации». Из столовой Мотин вышел одним из первых, тарелку нес перед собой, держа ее за край одной рукой.
 
        Свидетель ФИО9 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что в столовую Мотин вошел одним из первых (т. 1, л.д. 240).
 
        Свидетель ФИО10 показал суду, что в момент происшествия он находился в спальном помещении, ФИО1 стоял в коридоре у входа, перекрывая дверной проем рукой, не пуская Мотина в это помещение. В дверях было «столпотворение» осужденных. По обстановке он понял, что кто-то толкнул Мотина и тот облил инспектора супом. Видел, как Мотин подался вперед, наклонился так, как будто его кто-то толкнул. Еду в столовую приносят чуть теплую.
 
        Свидетель ФИО11 показал суду, что во время обеда он находился в спальной секции, ждал, когда освободиться место в столовой, чтобы поесть там. ФИО1 не пускал Мотина с едой в секцию, «кто-то кого-то задел, все произошло случайно».
 
        Свидетель ФИО12 показал, что в момент случившегося он находился в комнате для приема пищи, как и осужденный Мотин вошел туда одним из первых. В столовой в этот момент были еще свободные места и табуретки, препятствий принимать вместе с ним пищу еще кому-то не было. На обед были щи, они были горячие (т. 1, л.д. 237)
 
        Свидетель ФИО13 показал, что во время инцидента он находился в столовой, ничего не видел, ел суп, суп был горячий. Подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания о том, что тарелку с супом Мотин из столовой выносил двумя руками, держа ее перед собой (т. 1, л.д. 242-244).
 
        В ходе судебного следствия были исследованы также показания свидетелей (осужденных) ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые доказательственного значения не имеют.
 
        В качестве доказательств судом были исследованы также следующие письменные материалы дела:
 
    заявление потерпевшего ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Мотина А.А. (т. 1, л.д. 28);
 
    листок нетрудоспособности, из которого следует, что с 29 октября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся нетрудоспособным, проходил лечение у врача-окулиста (т. 1, л.д. 19);
 
    заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО1 имелись: а) гиперемия (покраснение) слизистых век правого глаза, поверхностная эрозия роговицы правого глаза размером около 1 мм с незначительным снижением остроты зрения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья; б) гипермия (покраснение) слизистых век левого глаза, не повлекшая расстройства здоровья (т.2, л.д. 69-71);
 
    дополнительное заключение судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что с учетом противоречивых данных, указанных в протоколах допросов свидетеля врача-офтальмолога ФИО21 ответить на вопрос о наличии или отсутствии повреждений обоих глаз гр-на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (л.д. 73-81);
 
    протокол осмотра места происшествия, которым зафиксировано место совершения Мотиным А.А. преступления – коридорное помещение отряда строгих условий содержания <данные изъяты> (т. 1, л.д. 14-16);
 
    утвержденный <данные изъяты> распорядок дня осужденных, отбывающих наказание в отряде строгих условий содержания, в соответствии с которым, обеденное время для указанных осужденных установлено в две смены: с 12.50 до 13.10 и с 13.10 до 13.30 (т. 1, л.д. 22);
 
    протокол осмотра вещественного доказательства – форменного головного убора ФИО1, на котором в области козырька зафиксированы загрязнения – пятна желтого и белого цветов (т. 1, л.д. 82-83);
 
    заключение эксперта (трасологическая экспертиза), в соответствии с которым на внутренней поверхности козырька кепи, представленного на экспертизу (форменного головного убора ФИО1), имеются следы внешнего воздействия в виде группы пятен, которые могли быть образованы при попадании на кепи с внутренней стороны козырька какой-либо жидкости с последующим ее впитыванием и высыханием (т. 2, л.д. 88-90);
 
    справка <данные изъяты> из которой следует, что согласно приказу Минобороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении руководства о продовольственном обеспечении военнослужащих ВС РФ и некоторых других категорий лиц…» температура готовой пищи к моменту ее приема должна быть для первых блюд не ниже 75 градусов по Цельсию;
 
    подписка и расписка, в соответствии с которыми Мотин А.А. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, с правами и обязанностями, установленными законодательными актами и Правилами внутреннего распорядка в ИУ (т. 2, л.д. 158);
 
    копия приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность <данные изъяты> (т. 2, л.д. 162-163);
 
    должностная инструкция указанного должностного лица, согласно которой в обязанности ФИО1, в числе других, входили: требовать от осужденных соблюдения установленных правил поведения, контролировать выполнение осужденными соблюдение распорядка дня и правил внутреннего распорядка (т. 2, л.д. 165-176);
 
    суточная ведомость надзора за осужденными <данные изъяты> за период с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой на указанный период времени ФИО1 был назначен на суточное дежурство в отряд строгих условий отбывания наказания (т. 2, л.д. 177);
 
    выписка из приказа №-дсп от ДД.ММ.ГГГГ «Инструкция о надзоре за осужденными в ИК», согласно которой младший инспектор по надзору за осужденными в запираемых помещениях (отряд СУС) обязан требовать от осужденных четкого выполнения распорядка дня, установленных для них правил поведения (т. 2, л.д. 184-186).
 
    Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, совершение Мотиным А.А. указанного выше преступления суд признал доказанным и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.
 
    В основу приговора суд положил показания потерпевшего ФИО1, поскольку, они логичны, последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела.
 
        Каких либо мотивов для оговора Мотина А.А. у ФИО1 не имеется, не смог привести таких мотивов и сам подсудимый.
 
        То обстоятельство, что препятствий у Мотина А.А. для приема пищи в специально отведенном для этого помещении не имелось, подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12 и ФИО9
 
        Таким образом, действия находившегося при исполнении своих прямых служебных обязанностей ФИО1, запретившего вынос продуктов питания в спальное помещение, являлись правомерными, и для Мотина А.А. это было очевидным, поскольку он был осведомлен о запрете принимать пищу в спальной секции.
 
        Тем не менее, в ответ на указанные правомерные действия ФИО1 Мотин А.А. применил к нему как к сотруднику исправительного учреждения насилие, не опасное для жизни и здоровья – целенаправленно выплеснул из тарелки в лицо потерпевшего горячий суп, осознавая, что своими действиями причиняет ему сильную физическую боль (то обстоятельство, что суп, действительно был горячим, помимо показаний самого потерпевшего, подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 (на предварительном следствии), ФИО12 и ФИО13)
 
        Приведенные же выше показания свидетелей – осужденных, отбывавших наказание совместно с Мотиным А.А. об обстоятельствах конфликта суд расценил как недостоверные, поскольку, с одной стороны они полностью опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшего, с другой – эти показания содержат ряд существенных противоречий, как между показаниями указанных свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и в суде, так и между собой.
 
        В частности, свидетель ФИО6, заявивший в судебном заседании о том, что, возвращаясь в жилую секцию за кружкой, именно он плечом задел Мотина, в ходе предварительного следствия показывал о том, что об обстоятельствах конфликта ему ничего не известно, сам же он Мотина толкнуть не мог.
 
        Приведенное же ФИО6 объяснение дачи таких показаний в ходе предварительного следствия тем, что он боялся за свою безопасность, является надуманным и несостоятельным.
 
        В этой же связи суд отверг и показания свидетеля     ФИО5 о том, что после допроса его ФИО5 в ходе предварительного следствия ФИО6 сообщал ему о том, что он толкнул Мотина, поскольку ФИО5 даже приблизительно не смог назвать время этого сообщения, а сам ФИО6 категорически отрицал, что рассказывал об этом кому-либо из осужденных.
 
        При указанных обстоятельствах приведенные выше версии произошедшего, выдвинутые Мотиным А.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд расценил лишь как избранные им способ и тактику свой защиты от предъявленного обвинения.
 
        Такие же обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, как утрата администрацией <данные изъяты> видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной в коридоре ОСУС, и куртки-толстовки Мотина А.А., значимыми для данного уголовного дела не являются: уничтожение видеозаписи с целью скрыть содержащуюся на ней информацию, а утрату толстовки – с целью скрыть наличие на ней следов пищи являются лишь безосновательными предположениями адвоката.
 
        Действия Мотина А.А. с ч. 3 ст. 321 УК РФ на ч. 2 ст. 321 УК РФ, исключив из обвинения подсудимого применение им насилия, опасного для здоровья, суд переквалифицировал исходя из обоснованной соответствующей позиции государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ.
 
        В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы у Мотина А.А. в настоящее время выявляется психическое расстройство – органическое расстройство личности, которое имело у него место и во время совершения противоправных действий. Однако данное расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия, грубо не нарушает его социальную адаптацию и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния Мотин мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время (т. 2, л.д. 78-81).
 
        Оснований ставить под сомнение выводы экспертов-психиатров не имеется, поэтому, и с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признал Мотина А.А. вменяемым.
 
        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признал наличие у него малолетнего ребенка, а также наличие у него указанного выше психического расстройства, обстоятельством, отягчающим ему наказание – рецидив преступлений.
 
        Оснований для изменения категории совершенного Мотиным А.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку, у него имеется указанное выше отягчающее обстоятельство.
 
        При назначении подсудимому Мотину А.А. наказания, помимо наличия у него установленных судом смягчающего и отягчающего обстоятельств, суд также учел: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что оно отнесено к категории средней тяжести, личность подсудимого, то, что по месту отбывания наказания характеризуется он отрицательно, по месту жительства – удовлетворительно.
 
        Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
        признать Мотина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
 
        На основании ст. 70 УК РФ назначить Мотину А.А. наказание по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору Красноперекопского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Мотину определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 1 (один) день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
        Избрать в отношении Мотина А.А. по данному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Вещественное доказательство – форменный головной убор-кепи – возвратить потерпевшему ФИО1
 
        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
 
    Судья:                        _________________