Решение от 16 июня 2014 года №2-181/14

Дело № 2-181/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г.Рыбное Рязанской области                                                                                                               16 июня 2014 года
 
    Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Е.Н.Гужов,
 
    при секретаре Крысанове С.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Амелиной Екатерины Анатольевны в лице представителя по доверенности Кравчука Сергея Петровича к Воробьеву Николаю Михайловичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <...> часа <...> минут на <...> км + 400 м автодороги А-108 МБК Егорьевско-Рязанского направления, в Воскресенском районе Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «АВТ3», принадлежащего Воробьеву Н.М. и под его управлением, автомобиля «АВТ1», принадлежащей Амелиной Е.А. и под её управлением, и автомобиля «АВТ2» с полуприцепом «ПРИЦЕП», принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу и пассажирам причинены телесные повреждения различной степени тяжести.
 
    ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
 
    В указанное время истец, управляя автомобилем «АВТ1» с регзнаком №, двигалась вместе с тремя пассажирами по автодороге А-108 МБК в Воскресенском районе со стороны Егорьевского шоссе в направлении Рязанского шоссе. Подъезжая к <...> км указанной дороги, истец остановила свой автомобиль за остановившимся впереди автомобилем «АВТ2» с регзнаком № с полуприцепом «ПРИЦЕП» со знаком № на расстоянии 5 - 6 метров. Через 20-30 секунд истец почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из него, истец Амелина Е.А. обнаружила, что на её стоящее транспортное средство совершил наезд автомобиль «АВТ3» с регзнаком № под управлением ответчика Воробьева Н.М.. От данного удара автомобиль истца отбросило вперед и произошло столкновение с задней частью полуприцепа «ПРИЦЕП» автомобиля «АВТ2» под управлением ФИО2
 
    Согласно решению Московского областного суда от 20.06.2013 года, вступившего в законную силу, в совершении указанного ДТП и повреждении автомобиля истца установлена вина ответчика Воробьева Н.М., поскольку им нарушены п.п.2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована не была. В связи с этим истец обратилась к ответчику с требованием возмещения причиненного вреда, но получила отказ.
 
    В целях определения стоимости ущерба истец обратилась в оценочную организацию и согласно отчету № ООО «ОРГ1» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «АВТ1» с учетом износа заменяемых деталей составила <...> рублей <...> копеек.
 
    Стоимость проведения независимой оценки составила <...> рублей.
 
    Также истец дополнительно понесла расходы за услуги эвакуатора в сумме <...> рублей, услуги автостоянки - <...> рублей.
 
    Таким образом, материальный ущерб составляет <...> рублей <...> копеек.
 
    Помимо этого, истец полагает, что ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Согласно заключению медицинского эксперта истец получила повреждения, которые квалифицируются как средний вред здоровью. Чувство боли, продолжительный период лечения, страх за своих родных, которые в момент ДТП находились в автомобиле, в совокупности причинили истцу нравственные страдания, которые оценивает в <...> рублей.
 
    В итоге, истец просит взыскать с Воробьева Николая Михайловича в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП <...> руб <...> коп, компенсацию морального вреда в размере <...> руб, и понесенные судебные расходы в размере <...> руб <...> коп, состоящие из расходов на проведение оценочной экспертизы - <...> руб, на оформление доверенности - <...> руб, оплатой госпошлины <...> руб <...> коп.
 
    В судебном заседании истец Амелина Е.А. и её представитель по доверенности Кравчук С.П. исковые требования поддержали в полном объеме. При этом, представитель истца пояснил, что Амелина Е.А., управляя автомобилем «АВТ1» с регзнаком №, двигалась вместе с тремя пассажирами (ФИО4, ФИО5 и ФИО3) по автодороге А-108 МБК в Воскресенском районе со стороны Егорьевского шоссе в направлении Рязанского шоссе. Подъезжая к <...> км указанной дороги, двигавшийся впереди истца автомобиль «АВТ2» с полуприцепом «ПРИЦЕП» остановился. Следом за ним на расстоянии 5 метров остановился и истец. И через 20 секунд истец почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из него, обнаружила, что на её стоящее транспортное средство совершил наезд автомобиль «АВТ3» с регзнаком № под управлением ответчика Воробьева Н.М. От данного удара автомобиль истца проехал вперед и совершил столкновение с задней частью полуприцепа «ПРИЦЕП» автомобиля «АВТ2» под управлением ФИО2 По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 07 марта 2013 года Воскресенским городским судом Московской области вынесено постановление о признании Воробьева Н.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление ответчиком было обжаловано, но решением Московского областного суда от 20.06.2013 года, вступившего в законную силу, было подтверждено, что в совершении указанного ДТП и повреждении автомобиля истца установлена вина ответчика Воробьева Н.М., поскольку им нарушены п.п.2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Нарушение Воробьевым п.2.7 ПДД РФ, согласно которому запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области от 10 августа 2012 года, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1.8 КоАП РФ.
 
    Ссылаясь на постановление Воскресенского городского суда Московской области и решение Московского областного суда, представитель истца утверждает вопреки доводам ответчика, что порядок столкновения транспортных средств был другим. По версии ответчика, который ссылается на заключение автотехнической экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, сначала автомобиль АВТ1 под управлением истца столкнулся с задней частью прицепа «ПРИЦЕП», а затем ответчик совершил столкновение с автомобилем истца. Однако, представитель истца полагает, что судебными решениями данный довод опровергнут и установлен порядок столкновений в сложившейся дорожной ситуации, а именно, на стоящий автомобиль истца «АВТ1» совершил наезд автомобиль «АВТ3» под управлением ответчика, в результате автомобиль истца «АВТ1» совершил столкновение с задней частью полуприцепа «ПРИЦЕП» автомобиля «АВТ2» под управлением ФИО2
 
    Принимая во внимание, что вина ответчика в повреждении автомобиля истца и причинении телесных повреждений средней тяжести установлена, представитель истца просит удовлетворить требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, о чем заявил письменно и предоставил документы оплаты своих услуг.
 
    Ответчик Воробьев Н.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив при этом, что не отрицает свое столкновение с автомобилем истца, но уже после того, как истец на своем автомобиле совершил столкновение с прицепом автомобиля «АВТ2». При этом, у ответчика вызвали сомнения, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ именно в <...> часа <...> минут, и подтверждением этому ответчик считает расхождение в показаниях водителей ФИО2, Амелиной и ответчика при оформлении ДТП. Причем утверждает, что показания свидетеля ФИО4, двигавшейся в автомобиле истца в качестве пассажира, являются противоречивыми. Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 поступила с телесными повреждениями в первую районную больницу г. Воскресенска ДД.ММ.ГГГГ в <...> часа <...> минут. Из чего ответчик делает вывод о совершении им наезда на автомашину Амелиной Е.А. в то время, когда ФИО4 (мать истца) уже поступила в районную больницу г.Воскресенска Московской области.
 
    Также, в судебном заседании ответчик заявил, что проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении истца до изучения результатов автотехнической экспертизы по делу является нарушением. Кроме того, автотехническая экспертиза, как доказательство в суде, не рассматривалась.
 
    В судебном заседании ответчик предположил, что, исходя из схожести телесных повреждений Амелиной Е.А. и ФИО4, они обе сидели на заднем сиденье автомобиля «АВТ1», а поэтому не установлено, кто был за рулем этого автомобиля.
 
    Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно п.3 (абз.2) ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов <...> минут на <...> км + 400 м а/д А-108 МБК Егорьевско-Рязанского направления вне населенного пункта в Воскресенском районе Московской области Воробьев Н.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «АВТ3» с государственным peгистрационным знаком № и, следуя в направлении Рязанского шоссе, нарушил требования п.п. 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на остановившийся в попутном направлении автомобиль «АВТ1» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Амелиной Е.А., от чего вышеуказанный автомобиль совершил наезд на стоявший в попутном направлении автопоезд в составе автомобиля «АВТ2» с регистрационным знаком № с полуприцепом «ПРИЦЕП» со знаком № под управлением водителя ФИО2
 
    В результате ДТП, произошедшего по вине Воробьева Н.М., автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу Амелиной Е.А. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ссадины на лице, сотрясение головного мозга; ссадины на туловище и конечностях; трансхордальный перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами из дела об административном правонарушении, об оглашении которых стороны ходатайствовали.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Воскресенским городским судом Московской области было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Воробьева Н.М., управлявшего автомобилем «АВТ3» с регистрационным знаком №.
 
    Постановлением об административном правонарушении от 07 марта 2012 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) Воробьев Н.М. был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
 
    Данное постановление ответчиком обжаловалось, но решением Московского областного суда от 20.06.2013 года жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. При этом жалобу мотивировал тем, что не усматривается его полной вины в состоявшемся ДТП, поскольку Воскресенским городским судом не было принято во внимание заключение автотехнической экспертизы назначенной по инициативе ответчика и согласно результатам которой в сложившейся дорожной ситуации имело место два столкновения - сначала автомобиль Амелиной Е.А. наехал на заднюю часть прицепа грузовика под управлением ФИО2, а затем ответчик совершил наезд на заднюю часть автомобиля истца.
 
    Эти же доводы ответчик приводит в качестве своих возражений при рассмотрении настоящих исковых требований, но уже применительно не к полученным истцом телесным повреждениям, а к механическим повреждениям автомобиля.
 
    Суд исходит из того, что постановление Воскресенского городского суда Московской области от 07 марта 2012 года и решение Московского областного суда от 20.06.2013 года не имеют преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела, между тем материалы из дела об административном правонарушении в соответствии со ст.71 ГПК РФ относятся к письменным доказательствам.
 
    Судом сторонам предлагалось представить доказательства по делу, однако они посчитали достаточным исследование материалов из дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Воробьева Н.М.
 
    При этом, ответчик посчитал обоснованным заключение автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного дела, и о проведении новой в рамках рассматриваемого гражданского дела не ходатайствовал.
 
    Таким образом, ответчик не отрицает своего наезда на заднюю часть автомобиля истца, но считает, что это произошло после её столкновения с задней частью полуприцепа автомобиля «АВТ2».
 
    Между тем, доводы ответчика опровергаются представленными суду доказательствами.
 
    Из показаний истца Амелиной Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часа <...> минут она управляла автомобилем на <...> км+400 м а/д А-108 МБК Егорьевско-Рязанского направления вне населенного пункта в Воскресенском районе Московской области и совершила остановку позади стоящего автопоезда в составе автомобиля «АВТ2» с регистрационным знаком № с полуприцепом «ПРИЦЕП» со знаком № под управлением водителя ФИО2 на расстоянии 5-6 метров.
 
    Доводы ответчика Воробьева Н.М., что он совершил наезд своим автомобилем на автомобиль истца, за рулем которого находилось иное лицо, к тому же уже совершившее наезд на полуприцеп «ПРИЦЕП», опровергается показаниями истца и согласующимися с ними показаниями других свидетелей, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и оглашенными в судебном заседании. При этом, ответчик не пояснил каким образом представленный им довод опровергает факт его наезда на автомобиль истца.
 
    Так, свидетели ФИО5, ФИО3, являвшиеся на момент ДТП пассажирами, в рамках административного дела показали, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часа <...> минут на автомобиле АВТ1 под управлением истца двигались в сторону Рязанского шоссе со стороны Егорьевского шоссе и, поднявшись на мост через железную дорогу, остановились за а/м «АВТ2» с полуприцепом на красный сигнал светофора. Простояв 20-30 секунд, услышали визг тормозов и удар в заднюю часть их автомобиля, после чего автомобиль «АВТ1» врезался в заднюю часть впереди стоящего полуприцепа.
 
    Данные показания согласуются с показаниями водителя ФИО2, данные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <...> он управлял автопоездом в составе автомобиля «ФИО58» с регистрационным знаком № с полуприцепом «ФИО59» со знаком № и остановился на красный сигнал светофора на железнодорожной эстакаде. За ним остановился легковой автомобиль. Через несколько секунд услышал визг тормозов и удар в заднюю часть прицепа. Выйдя из машины, увидел, что на автомобиль «ФИО60» совершил наезд автомобиль «ФИО61» (в своих объяснениях он называет данный автомобиль «ФИО62»), после чего автомобиль «ФИО63» продвинулся на 3-5 метров и совершил наезд на полуприцеп, которым свидетель управлял в составе автопоезда с автомобилем «ФИО64».
 
    Ответчик подвергал сомнению показания очевидца ДТП ФИО4, которая также подтвердила обстоятельства ДТП в соответствии с показаниями потерпевшей и свидетелей. Ответчик утверждал, что ФИО4 во время ДТП находилась в медицинском учреждении и не могла быть очевидцем происшествия, о чем свидетельствует противоречивость в её показаниях.
 
    К пояснениям ответчика, что время совершения ДТП не соответствует действительности, суд относится критически, поскольку ответчик делает ссылку на справку медицинского учреждения, куда после ДТП была направлена пассажирка ФИО4, в которой указывается, что та была доставлена в МУЗ «Воскресенскую первая городская больница» в <...> часа <...> минут, что, по мнению, ответчика невозможно.
 
    Вместе с тем, суду не представлены доказательства того, каким образом, данное обстоятельство опровергает факт ДТП, который ответчик признает. Суд приходит к выводу, что в медицинской справке ошибочно указано время поступления в лечебное учреждение ФИО4, следовавшей в качестве пассажира в автомобиле «ФИО65» под управлением истца Амелиной Е.А. К тому же установлено, что в жалобе на постановление Воскресенского городского суда от 07 марта 2013 года ответчик указывает, что был участником ДТП, в которой пострадала ФИО4, и сам вызывал скорую помощь по телефону, которая забрала ФИО4 в лечебное учреждение.
 
    В судебном заседании, ответчик основывал свои доводы на результатах автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного дела, по заключению которой вероятным является такая последовательность столкновений, что сначала водитель Амелина Е.А. совершила наезд на полуприцеп, а потом - водитель Воробьев Н.М. - на заднюю часть автомобиля истца.
 
    В соответствии с ч.3 ст86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В связи с тем, что выводы автотехнической экспертизы носят предположительный характер и не согласуются с другими доказательствами, исследованными по делу, которые у суда сомнений не вызывают, суд не может принять их как неопровержимые.
 
    В подтверждение установленного механизма ДТП и последовательности столкновений свидетельствуют опять же показания водителя ФИО2, который почувствовал лишь один удар в заднюю часть полуприцепа, тогда как по версии ответчика должно быть два: первый - после наезда водителя Амелиной в полуприцеп и второй - после наезда автомобиля ответчика в автомобиль истца.
 
    При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Амелиной Е.А. Размер причиненного ущерба ответчик не оспаривал, не считая это необходимым, поскольку вину в полном объеме не признавал.
 
    Признавая свою вину частично, ответчик заявил, что предлагал истцу возмещение вреда, но в том объеме, который считал для себя справедливым. Однако, впоследствии стал обладать информацией, что истец Амелина Е.А. имеет долги по кредитам и посчитал её обращение в суд как способ разрешения своих материальных проблем, после чего отказался от возмещения вреда.
 
    В судебном заседании установлено и это подтверждается отчетом № ООО «ФИО66» от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «ФИО67» регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет <...> руб <...> коп. Помимо этого истец понес расходы на услуги эвакуатора в размере <...> руб и на услуги автостоянки - <...> руб.
 
    Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет <...> руб <...> коп.
 
    Представителем истца также было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
 
    Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в размере <...> руб <...> коп, за оформление доверенности истцом уплачено <...> рублей, за оплату экспертизы - <...> рублей, что подтверждается договором на выполнение автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Причиненный вред заключается в нанесении повреждений потерпевшей Амелиной Е.А., тяжесть которых установлена заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе административного расследования по факту рассматриваемого ДТП. Согласно выводов эксперта, полученные Амелиной Е.А. телесные повреждения как вызвавшие расстройство здоровья продолжительностью белее трех недель от момента причинения травмы квалифицируются как причинение среднего вреда здоровью. У Амелиной имели место: закрытая черепно-мозговая травма - ссадины на лице, сотрясение головного мозга; ссадины на туловище и конечностях; трансхордальный перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости.
 
    В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Пунктом 2 (абз.2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
 
    Доводы истца и её представителя истца о том, что она (истец) перенесла физические страдания, выразившиеся в телесных повреждениях, не вызывают у суда сомнений. Убедительными являются доводы и о том, что процесс лечения также причинял физические страдания.
 
    Согласно части 2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Суд принимает во внимание наличие у потерпевшей нравственных страданий в связи с длительным (более 21 дня) процессом лечения, что свидетельствует о нарушении привычного, нормального ритма жизни.
 
    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред в размере ФИО69 рублей.
 
    Суд учитывает частичное признание ответчиком вины, а также его имущественное положение, а именно что он является пенсионером. Однако, суд также учитывает, что в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области от 10 августа 2012 года, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, суд полагает возможным несколько снизить размер компенсации за моральный вред.
 
    Представителем истца было заявлено ходатайство о возмещении расходов на услуги представителя в размере ФИО70 рублей, что подтверждается представленными договором на оказание услуг и квитанцией об оплате.
 
    Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100,194-198 ГПК РФ, 151, 1064 ГК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Амелиной Екатерины Анатольевны к Воробьеву Николаю Михайловичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Воробьева Николая Михайловича в пользу Амелиной Екатерины Анатольевны в счет возмещения материального ущерба <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
                                Судья          Гужов Е.Н.