Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 2-181/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ
Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Иванковой Н.В., при секретаре Карелиной Н.Г., с участием представителя истца Хорошевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 181/14 по исковому заявлению Крутковой И.Г. к Рахлянской М.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Круткова И.Г. в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произвела заем денежных средств Рахлянской М.В. в размере 1901249 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были отданы денежные средства в общей сумме 470000 рублей, остальная часть займа не возвращена. На ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 1431249 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в указанном размере, сумму процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 295195,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16256,70 рублей.
В судебное заседание истец Круткова И.Г. не явилась, реализовав свои процессуальные права через представителя по доверенности Хорошеву Г.В.
Представитель истца Хорошева Г.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Рахлянская М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением на работе за пределами г. Киренска.
В судебном заседании в удовлетворении данного ходатайства было отказано, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля Круткова И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Из анализа указанных норм следует, что передача денежных средств представляет собой сделку, направленную на переход владения, вручение денег представляет собой фактическое поступление денег во владение. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи заемщику денег, при этом договор займа является односторонне обязывающим договором, то есть одна сторона договора выступает в качестве кредитора, а другая исключительно в качестве должника. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.
Истец основывает свои требования на том, что между ней и ответчиком был заключен договор займа. Между тем в судебном заседании указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании, показаний допрошенного в качестве свидетеля Круткова И.А., следует, что фактически денежные средства от Крутковой И.Г. к Рахлянской М.В. не передавались, сумма долга, указанная в расписке возникла по результатам ревизии в магазине «Мир обуви», управлением которым занималась истец, часть этих денежных средств в размере 470000 рублей была взята ответчиком из кассы магазины с разрешения Крутковой И.Г.
Указанные обстоятельства подтверждаются доводами ответчика, изложенными в заявлении об отмене заочного решения. Так, в заявлении указано, что надлежащий учет за товаром в магазине не велся, выручку ежедневно забирали разные люди, товар, который с разрешения Крутковой И.Г. брали на примерку ее знакомые, нигде не фиксировался. В марте 2011 года была проведена ревизия, в результате которой установлена недостача в размере около 2000 000 рублей. Истец, высчитав общую сумму долга, предложила Рахлянской М.В. написать расписку, датировав ее январем 2011 года, признать сумму, что последняя и сделала. Денежные средства, которые ответчик брала из кассы магазина, возвращены истцу, что подтверждено расписками.
Таким образом, ответчиком оспаривается факт передачи денежных средств по вышеуказанной расписке.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Исходя из вышеизложенного следует, что для подтверждения заключения договора займа необходимо предоставление доказательств передачи заемщику предмета займа, при этом бремя доказывания возлагается на кредитора.
В судебном заседании свидетель Крутков И.А. подтвердил, что фактически ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 1901249 рублей не передавались Рахлянской М.В., данная сумма задолженности образовалась в виде недостачи за период ее работы в магазине. Расписки о выдаче денежных средств Рахлянской М.В. из кассы в магазине на общую сумму 470 000 рублей не составлялись.
Иных доказательств, достоверно подтверждающих передачу истцом денежных средств, в сумме 1901249 рублей Рахлянской М.В. с обязательством их возврата, суду истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт передачи займодавцем заемщику денежной суммы в указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумме не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заключения с ответчиком договора займа, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору займа в размере 1431249 рублей, а также производных требований о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа, следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку истцу в иске отказано, то во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16256,70 рублей следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Крутковой И.Г. к Рахлянской М.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа, судебных расходов, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Киренский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном варианте.
Судья
*
