Решение от 18 марта 2014 года №2-181/14

    Дело № 2 -181/14                                         
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Елань                                          18 марта 2014 г.
 
    Еланский районный суд Волгоградской области
 
    в составе председательствующего судьи А.В.Поддубного,
 
    единолично,
 
    с участием пом.прокурора Еланского района Волгоградской области Бондаренко М.В.,
 
    истца Гончарова В.А.,
 
    представителя ответчика МУП «Еланский рынок» - Шамина Ю.В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Шаминой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании заявление ответчика МУП «Еланский рынок» о применении пропущенного Гончарова В.А. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора,
 
установил:
 
    Прокурор Еланского района Волгоградской области, действующий в интересах Гончарова В.А. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Еланский рынок» о понуждении к устранению нарушений требований трудового законодательства, указав, что прокуратурой Еланского района проведена проверка по обращению Гончаровой В.А. о нарушении трудовых прав при выплате заработной платы за сверхурочную работу в МУП «Еланский рынок». В ходе проведения проверки был выявлен ряд нарушений. Табель учета рабочего времени контролеров и сторожей составлялся в одном экземпляре уполномоченным лицом Гончарова В.А. и подписывался директором МУП «Еланский рынок» ФИО4 В соответствии с табелями учета рабочего времени за 2008- 2013 года Гончарова В.А. отработано сверхурочно в период с июля 2008 года по июнь 2013 года – 590 часов. Оплата труда сверхурочной работы за указанный период работодателем не производилась. Просит суд обязать МУП «Еланский рынок» выплатить Гончарова В.А. заработную плату за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В порядке досудебной подготовки ответчиком заявлено требование о применении срока пропуска обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказе в удовлетворении искового заявления прокурора <адрес>, действующего в интересах Гончарова В.А. к МУП «Еланский рынок» о понуждении к устранению нарушений трудового законодательства, в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.
 
    В судебном заседании истец Гончарова В.А. заявленные требования подержала в полном объеме. В обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность контролера в МУП «Еланский рынок». ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению штата. Из акта проверки администрации Еланского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ она узнала о нарушении её прав в части недоплаты заработной платы за сверхурочное время. До ознакомления с актом у неё были предположения, что ей не доплачивали заработную плату. Её рабочий день составлял больше часов, чем по трудовому договору. График работы, был скользящий. Оплата сверхурочной работы не производилась. С указанным вопросом к работодателю, она не обращалась. После увольнения, она также к работодателю в части выплаты за сверхурочную работу, не обращалась. Перед обращением в суд, она узнала, что бывший работник МУП «Еланский рынок» Коновалова ранее также обращалась в суд с указанными требованиями. Если бы она на момент увольнения знала о том, что ей ничего не начислено за сверхурочную работу, то бы ранее обратилась в суд, но обращение не последовало и в дальнейшем, так как у нее не было каких-либо документов, подтверждающих задолженность. Считает, что срок обращения в суд она не нарушила. Просит суд требования удовлетворить.
 
    Помощник прокурора Бондаренко М.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что истцом не пропущен 3-х месячный срок, так как 24.12.2013г. была проведена проверка по факту обращения истца, после проведения проверки и было подано настоящее исковое заявление. Считает, что срок необходимо исчислять с момента ознакомления с результатами проверки.
 
    Представитель ответчика Шамин Ю.В. пояснил, что срок был пропущен, просит в иске отказать, так как данное заявление должно было быть подано истцом в трехмесячный срок после увольнения. Гончарова В.А. зная о нарушении своего права о неполучении заработной платы за сверхурочную работу с 2008 года по 2011 год во время работы и после увольнения в течении трех месяцев не обращалась в суд. Однако Гончарова В.А. обратилась не в суд, а к прокурору ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропустила трехмесячный срок обращения в суд.
 
    Заслушав истца, пом.прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает в иске отказать, в связи с пропуском без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.
 
    Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Согласно ч.ч.1 и 3 ст.392 ТК РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Гончарова В.А. принята на должность контролера МУП «Еланский рынок», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Гончарова В.А. уволена с должности в связи с сокращением штата работников. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов и трудовой книжкой.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, Гончарова В.А., ФИО7, ФИО8 и ФИО9 обращаются с заявлением к главе администрации Еланского муниципального района и прокурору Еланского района о принятии мер к директору МУП «Еланский рынок» ФИО4 за нарушение их трудовых прав.
 
        ДД.ММ.ГГГГ администрацией Еланского муниципального района проведена проверка МУП «Еланский рынок», согласно которой установлено, что в результате проверки выявлено нарушение трудового законодательства в части неуплаты в повышенном размере за сверхурочную работу работникам МУП «Еланский рынок», недоплата работникам за 2008-2013годы составила <данные изъяты>, в том числе Гончарова В.А. – <данные изъяты>.
 
        ДД.ММ.ГГГГ Гончарова В.А. обратилась в прокуратуру с заявлением об обращении в её интересах в суд с иском за восстановлением её трудовых прав в отношении МУП «Еланский рынок», в соответствии с актом проверки от 25.12.2013года.
 
    Проверяя обоснованность возражения представителя ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями полагать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уволена с должности. О нарушении своих прав Гончарова В.А. должна была знать как в период работы, так и при увольнении. О взыскании задолженности могла заявить до ДД.ММ.ГГГГ. Указанным правом она не воспользовалась, пропустив срок, установленный трудовым законодательством РФ для обращения в суд за разрешением трудового спора. В июле 2013 года истец обращается в прокуратуру с жалобой, а прокурор, действующий в её интересах по факту проверки администрацией Еланского муниципального района Волгоградской области обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается истец (обращение в прокуратуру, а также то что она о нарушенном праве узнала из акта проверки) не могут быть квалифицированы как уважительная причина пропуска срока обращения в суд, поскольку по смыслу абз. 5 п. 5 Постановления Пленума N 2 данное обращение не прерывает течения названного срока и не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд. Кроме того в своих пояснениях Гончарова В.А. не отрицает того факта, что она работала сверх положенной нормы, а поэтому знала о нарушенном праве, однако в суд, либо другие компетентные органы не обращалась.
 
    Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Как следует из ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Поскольку препятствий для обращения в суд за защитой нарушенного права и взыскания средств с ответчика в установленном законом порядке и в установленные законом сроки судом не установлено и из материалов дела такие препятствия не усматриваются, то оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется.
 
    Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
 
    Гончарова В.А. при обращении в суд с иском, а также в ходе предварительного судебного заседания, каких-либо доказательств, дающих суду основания для признания уважительными причины пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд, представлено не было. Кроме этого, ходатайство о восстановлении срока обращения в суде первой инстанции, истец не заявляла, уважительных причин пропуска обращения в суде не представила.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие доказательств, дающих основания суду для признания уважительными причин пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд с исковым заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, является основанием для отказа в иске, в связи с пропуском без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.
 
    На основании изложенного, оценив совокупность исследованных в предварительном судебном заседании доказательств, суд полагает в иске прокурору Еланского района Волгоградской области, действующего в интересах Гончарова В.А. к МУП «Еланский рынок» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу - отказать, в связи с пропуском без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.
 
    Руководствуясь ч.6 ст.152, ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления прокурора Еланского района Волгоградской области, действующего в интересах Гончарова В.А. к МУП «Еланский рынок» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу - отказать, в связи с пропуском без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
    Судья А.В.Поддубный
 
    Полный текст решения изготовлен 20 марта 2014 года.
 
    Судья А.В.Поддубный