Решение от 28 мая 2014 года №2-181/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 мая 2014 г.                                с. Красный Яр
 
    Красноярский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дорач Л.А.,
 
    при секретаре Агеевой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-181/14 по исковому заявлению Сырцовой ФИО1 к Макарову ФИО2, Царевой ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на общее имущество, признании права собственности на земельные участки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сырцова ФИО1 обратилась в Красноярский районный суд с исковым заявлением, в котором просит:
 
    - взыскать с Макарова ФИО2 и Царевой ФИО3 солидарно в ее пользу <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг по договору займа, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ, <данные изъяты> рублей – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    - обратить взыскание на общее имущество Макарова ФИО2 и Царевой ФИО3 – земельный участок площадью 728 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельный участок площадью 489 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №
 
    - признать за Сырцовой ФИО1 в счет погашения долга Макарова ФИО2 в общей сумме 13 702 875 руб. право собственности на вышеуказанные земельные участки.
 
    В последующем Сырцова ФИО1 свои исковые требования уточнила и просила суд взыскать с Макарова ФИО2 и Царевой ФИО3 солидарно в ее пользу <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг по договору займа, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ, <данные изъяты> руб. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а в остальной части исковые требования оставила без изменений.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что 15.09.2011 г. она передала в долг ответчику Макарову ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для оформления земельных участков: площадью 728 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и площадью 489 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Денежные средства были переданы с условием о возврате денежной суммы с процентами за пользование денежными средствами из расчета 5% в месяц через 1 год, т.е. до 15.09.2012 г. Впоследствии от исковых требований в данной части иска истица отказалась. Кроме того, 09 апреля 2012 г. истец по просьбе Макарова ФИО2 дополнительно передала ему в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с условием о возврате указанной суммы с процентами за пользование денежными средствами из расчета 5% в месяц до 09.09.2012 г. Оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей истец передала ответчику Макарову ФИО2 12.04.2013 г. в качестве оплаты за земельный участок площадью 489 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в кадастровым номером №, который он продал ей. До настоящего времени ответчик Макаров ФИО2 взятые в долг денежные средства и проценты за их использование не возвратил и на момент предъявления иска общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. Вместе с тем, помимо денежных средств полученных Макаровым ФИО2 в сентябре 2011 г. и апреле 2012 г. в общей сумме <данные изъяты> рублей, истцом дополнительно передавались Макарову ФИО2 денежные средства в долг в сумме <данные изъяты> рублей на основании расписок от 17.07.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб., от 05.02.2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, у ФИО7 истцом по соглашению о цессии приобретены долги Макарова ФИО2 перед ФИО7 в общей сумме <данные изъяты> руб., возникшие на основании расписок от 01.03.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб., от 25.03.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, у Макарова ФИО2 перед истцом имеется дополнительный долг в сумме <данные изъяты> руб., на которую начислены проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ в общей сумме <данные изъяты> руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма долга Макарова ФИО2 перед Сырцовой ФИО1 составляет <данные изъяты> руб., возвратить которую ответчик Макаров ФИО2 добровольно отказывает, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. Исковые требования ею предъявлены также к супруге ответчика Макарова ФИО2 – Царевой ФИО3 поскольку денежные средствами были потрачены на приобретение совместно нажитого имущества и наряду с Макаровым ФИО2 Царева ФИО3 отвечает по обязательствам своего супруга общим имуществом.
 
    Истец Сырцова ФИО1 в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности от 01.08.2013 г. (л.д. 25-26) Галанский ФИО4 исковые требования поддержал, пояснения дал в соответствии с иском.
 
    Ответчик Макаров ФИО2 заявленные исковые требования признали частично, пояснив, что признает долг перед Сырцовой ФИО1 по расписке от 09.04.2012 г. на сумму <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования не признает.
 
    Ответчик Царева ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика Царевой ФИО3 по доверенности от 26.02.2014 г. (л.д. 69) Долганов ФИО5 в судебном заседании исковые требования Сырцовой ФИО1 к его доверительнице Царевой ФИО3 не признал.
 
    Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля и эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В судебном заседании установлено, что 09.04.2012 г. Макаров ФИО2 получил от Сырцовой ФИО1 денежные средства сумме <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть через шесть месяцев, т.е. 09.09.2012 г., а также ежемесячно уплачивать проценты в размере 5 (пять) процентов, что подтверждается копией расписки от 09.04.2012 г. (л.д. 7том 1).
 
    Согласно расчета представленного истцом по расписке от 09.04.2012 г. (л.д. 6 том 1) сумма процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ составляет на момент предъявления иска в суд <данные изъяты> рублей, сумма процентов в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ составляется <данные изъяты> рублей, общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по расписке от 09.04.2012 г. составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании ответчик Макаров ФИО2 не отрицал факт составления данной расписки и получения от истца Сырцовой ФИО1 09.04.2012 г. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, с расчетом представленным истцом ответчик Макаров ФИО2 согласен и в данной части исковые требования признал.
 
    Согласно расписке от 17.07.2012 г. (л.д. 48 том 1) Макаров ФИО2 получил от Сырцовой ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть не позднее 19 сентября 2012 года, а также ежемесячно уплачивать проценты в размере 6%.
 
    Согласно расчета представленного истцом по расписке от 17.07.2012 г. (л.д. 47 том 1) сумма процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ составляет на момент предъявления иска в суд <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты>*6%*19,10 мес.), сумма процентов в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ составляется <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты>*8,25% (ставка рефинансирования)*510 дней), общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по расписке от 09.04.2012 г. составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно расписке от 05.02.2013 г. (л.д. 49 том 1) Макаров ФИО2 получил от Сырцовой ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть 19.02.2013 г., а также проценты в размере 3%.
 
    Согласно расчета представленного истцом по расписке от 05.02.2013 г. (л.д. 47 том 1) сумма процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ составляет на момент предъявления иска в суд <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты>*3%*12,50 мес.), сумма процентов в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ составляется <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты>*8,25% (ставка рефинансирования)*360 дней), общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по расписке от 05.02.2013 г. составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании ответчик Макаров ФИО2 отрицал факт написания данных расписок, в связи с чем на основании определения суда по ходатайству истца по делу назначена и проведена почерковедческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6 от 09.04.2014 г. №119 (л.д. 158-168 том 1) рукописные записи в расписке от 17.07.2012 г. и в расписке от 05.02.2013 г. выполнены одним лицом. Рукописные записи и подписи в расписках от 17.07.2012 г. и от 05.02.2013 г. выполнены Макаровым ФИО2. Каких-либо исправлений, дополнений текстов расписок от 17.07.2012 г. и от 05.02.2013 г. не обнаружено.
 
    В судебном заседании ответчик Макаров ФИО2 с выводами эксперта не согласился, пояснив, что заключение подготовлено экспертом ФИО6, которым приложено свидетельство от 2003 г., однако в нем не содержится информация о профильной специализации и ведомственным приказом, и из представленного свидетельства видно, что переаттестация не проводилась, в связи с чем по мнению ответчика Макарова ФИО2 у эксперта нет необходимых знаний для производства данной экспертизы
 
    Однако суд полагает возможным принять данное доказательство в качестве допустимого, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается копией диплома Государственного образовательного учреждения Саратовский юридический институт МВД РФ (л.д. 162 том 1) выданного ФИО6, которому решением государственной аттестационной комиссии от 11.07.2003 г. присуждена квалификация «Эксперт-криминалист» по специальности «Судебная экспертиза», а также копией свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167) которое выдано ФИО6 в том, что ему решением Экспертно-квалификационной комиссии Государственного образовательного учреждения Саратовский юридический институт МВД России предоставлено право производства криминалистических экспертиз.
 
    В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.
 
    Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.
 
    Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании, показал, что в ПЛСЭ он работает по совместительству несколько лет, до этого ранее работал в системе МВД в криминалистическом центре в Ульяновской области, в соответствии с выданным ему свидетельством он имеет право на производство криминалистических экспертиз, почерковедческая экспертиза входит в 7 видов криминалистических экспертиз. Какую-либо переаттестацию ему проходить не надо, поскольку он имеет диплом о получении высшего образования и присвоена квалификация «эксперт-криминалист».
 
    Также в материалах дела имеется подписка эксперта, где он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 158 том 1).
 
    Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, для производства экспертизы эксперту были предоставлены экспериментальные образцы подписи и почерка Макарова ФИО2 на 6 листах бумаги, а также свободные образцы подписи и почерка Макарова ФИО2 в количестве 7 штук. Выводы экспертов обоснованны, мотивированны. Ответчик Макаров ФИО2 выводы экспертов не опроверг, поскольку не предоставил суду каких-либо достоверных данных об отсутствии у эксперта необходимого образования для проведения экспертиз..
 
    С учетом изложенного, суд полагает требования истца Сырцовой ФИО1 данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Также истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств по распискам выданным Макаровым ФИО2 ФИО7 от 01.03.2013 г. (л.д. 51 том 1) на сумму <данные изъяты> и от 25.03.2013 г. (л.д. 52 том 1) на сумму 1 000 000 рублей, а также процентов по данным распискам в соответствии с расчетом (л.д. 47 том 1) на общую сумму 674 478 руб. 16 коп.
 
    В данной части суд полагает требования Сырцовой ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям, в подтверждение своих доводов истцом Сырцовой ФИО1 были предоставлены соглашения № и № о цессии (уступке права требования) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-80 том 1), а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77, 81 том 1), в соответствии с которыми ФИО7 получил от Сырцовой ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет оплаты вознаграждения за уступку права требования к Макарову ФИО2
 
    В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Согласно части 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ФИО7 обращался по указанным договорам займа в Самарский районный суд г. Самары к Макаровым ФИО2 (л.д. 91-99 том 1) и 22.07.2013 г. ФИО7 были поданы заявления в порядке ст. 23, 173 ГПК РФ, в которых указано, что «В связи с добровольным возвратом денежной суммы в настоящее время нет спора о праве, т.е. я отказываюсь от заявленных ранее исковых требований в полном объеме. Последствия отказа от иска мне разъяснены и понятны. Мне известно и понятно содержание ст. ст. 23, 173 ГПК РФ. Мне известно, что я не имею право в дальнейшем обращаться в суд с аналогичным иском между теми же сторонами, о том же предмете спора. Прошу принять отказа от иска и прекратить производство по делу».
 
    Отказ от иска подписан ФИО7 и определениями Самарского районного суда г. Самары от 23.07.2013 г. (л.д. 92,93 том 1), вступившим в законную силу 08.08.2013 г. производство по гражданским делам прекращено, в связи с отказом истца от исков.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что долги Макарова ФИО2 выкупила Сырцова ФИО1, по его искам о взыскании долгов производства по делам в Самарском областном суде г. Самары были прекращены.
 
    Таким образом, факт отсутствия у Макарова ФИО2 обязательств перед ФИО7 установлен вступившим в законную силу определением суда.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В связи с чем в данном части суд полагает требования Сырцовой ФИО1 необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
 
    Относительно требований о взыскании суммы долга с ответчика Макарова ФИО2 и Царевой ФИО3 солидарно, суд находит требования обоснованными, поскольку установлено в судебном заседании, что Макаров ФИО2 и Царева ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ и расторгли брак согласно заочного решения мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 том 1).
 
    Согласно положениям ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
 
    Часть 2 ст. 45 СК РФ определяет, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При этом общие обязательства (долги) супругов, как следует из смысла ч. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
 
    Из приведенных норм процессуального и материального права следует, что долги, произведенные Макаровым ФИО2 и Царевой ФИО3 в период брака, являются общими долгами супругов, а бремя доказывания того факта, что полученные по договорам займа денежные средства не были использованы одним из супругов на нужды семьи, должно быть возложено на ответчиков Макарова ФИО2 и Цареву ФИО3 а не на истца Сырцову ФИО1
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается копией решения Красноярского районного суда Самарской области от 31.10.13 г. (л.д. 62-64), а также копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.02.2014 г. (л.д. 65-68 том 1) полученные в долг в период брака денежные средства были потрачены ответчиками на приобретение земельных участков площадью 728 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельный участок площадью 489 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №
 
    Исковые требования в части обращения взыскания на общее имущество Макарова ФИО2 и Царевой ФИО3 – земельные участки площадью 728 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и площадью 489 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Установлено в судебном заседании земельный участок площадью 728 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35) находится в собственности Сырцовой ФИО1
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.02.2014 г. (л.д. 65-68) признан недействительным договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от 22.01.2013 г. заключенный между Макаровым ФИО2 и Сырцовой ФИО1 применены последствия недействительности сделки, Сырцова ФИО1 обязана возвратить указанный участок в собственность Макарова ФИО2 в ЕГРП прекращено право собственности Сырцовой ФИО1 на спорный участок, право собственности перешло (зарегистрировано) за Макаровым ФИО2
 
    Земельный участок площадью 489 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36) находится в собственности ФИО7
 
    В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    С учетом изложенного, суд считает данные требования заявленными преждевременно, поскольку на основании судебных решений не была произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорные земельные участки.
 
    Доводы ответчика Макарова ФИО2 о том, что он обращался с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на основании судебных решений и ему было отказано по тем основаниям, что на спорные участки наложены обеспечительные меры, в судебном заседании ничем подтверждены не были.
 
    В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними", государственная регистрация сделки с объектом недвижимого имущества и (или) перехода, ограничения (обременения) права на ее основании на объект недвижимого имущества приостанавливается при наличии ранее поданных документов на государственную регистрацию сделки с данным объектом недвижимого имущества и (или) перехода, ограничения (обременения) права на данный объект недвижимого имущества, по которым решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято. Государственная регистрация в этом случае приостанавливается до завершения государственной регистрации сделки с данным объектом недвижимого имущества и (или) перехода, ограничения (обременения) права на данный объект недвижимого имущества по ранее принятым документам. Уведомления о приостановлении государственной регистрации ответчиком Макаровым ФИО2 в судебное заседание не предоставлено, в связи с чем в удовлетворении в данной части иска следует отказать.
 
    С ответчика Макарова ФИО2 и Царевой ФИО3 подлежит также взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в равных частях, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков составляет 60000 рублей
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковое заявление Сырцовой ФИО1 к Макарову ФИО2 Царевой ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на общее имущество, признании права собственности на земельные участки удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Макарова ФИО2 и Царевой ФИО3 солидарно в пользу Сырцовой ФИО1 сумму <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – основной долг по договору займа, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с Макарова ФИО2 и Царевой ФИО3 в равных долях в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Сырцовой ФИО1 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Красноярский районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2014 г.
 
Судья -                Л.А. Дорач
 
    .