Дата принятия: 15 января 2014г.
Номер документа: 2-181/14
Дело № 2-181/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
при секретаре Черных А.А., с участием:
истца Перембетова В.К.,
представителя ответчика Максимова С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта
15 января 2014 года гражданское дело по иску Перембетова В.К. к индивидуальному предпринимателю Максимову В.С. о защите прав потребителей,
установил:
Перембетов В.К. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Максимову В.С. о возложении на ответчика обязанности устранить выявленные недостатки, связанные с изготовлением и монтажом мебели по договору № .... от <...> года. Мотивируя иск, Перембетов В.К. ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора и наличие недостатков.
В судебном заседании 15.01.2014 Перембетов В.К. дополнил иск требованиями: о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ из расчета 3% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с <...> года по дату принятия решения судом; о возложении на ответчика обязанности представить документы, подтверждающие фактическое расходование материалов при исполнении договора.
Истец Перембетов В.К., выступая в суде, нарушением условий договора считал следующие обстоятельства: в изготовленном шкафу-купе не был приклеен уплотнитель; размеры прихожей не совпадали с размерами, согласованными в приложении № 1 к договору.
Ответчик Максимов В.С. в суд не прибыл, его представитель Максимов С.Ю., участвуя в судебном заседании, факты, изложенные истцом, не оспаривал.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
<...> года между Максимовым С.Ю. и Перембетовым В.К. заключен договор купли-продажи материалов, стоимостью <...>руб., при подписании договора Перембетов В.К. внес оплату в сумме <...>руб. Товар по договору передан Максимову В.С. для изготовления мебели потребителю Перембетову В.К.
Также <...> года предприниматель Максимов В.С. и Перембетов В.К. заключили договор № .... на изготовление из данного материала изделий (прихожая, шкаф-купе, шкаф в спальне) в соответствии с размерами, указанными в приложении № 1, в срок до <...> года. Стоимость услуг по договору составила <...>руб. Оплата по данному договору Перембетовым В.К. не осуществлена.
В пункте 3.4 договора указано, что подписание акта приема-передачи заказа в эксплуатацию или иного документа, подтверждающего успешное завершение работы, означает отсутствие у заказчика каких-либо претензий к качеству поставленного изделия. Если акт приема-передачи изделия в эксплуатацию не подписан, но заказчик начал использовать изделие, изделие считается принятым по качеству и количеству.
<...> года Перембетов В.К. обратился с претензией к Максимову В.С., указывая, что работы по договору не выполнены в полном объеме, в части необходимости уменьшения высоты пуфа и тумбы на 120мм, а также увеличения панелей над тумбой. Установлен срок до <...> года.
В связи с изменением ранее согласованных размеров по изготовлению прихожей, в ответ на поступившую претензию Максимов В.С. предложил потребителю подписать договор № ...., предметом которого являются работы «прихожая переделка, с материалом».
Далее, Перембетов В.К., считая нецелесообразным заключение нового договора, вновь <...> года обращается с претензией к Максимову В.С. и просит произвести корректировку по существующему договору, с устранением обнаруженных недостатков и составлением дополнительного соглашения к договору № .....
В добровольном порядке претензия Перембетова В.К. не удовлетворена, однако представитель ответчика не оспаривает того, что в настоящее время размеры прихожей не совпадают с размерами, согласованными в договоре № ...., объясняя это их неоднократной корректировкой по просьбе истца. Также представитель ответчика не отрицает наличие в шкафу-купе недостатка в виде неприкрепленного уплотнителя.
В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного их устранения.
В преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Истец считает, что оказанные ему услуги по изготовлению мебели имеют недостатки, поэтому, с учетом приведенных норм, разрешение заявленного спора зависит от доказанности обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание своих требований.
Такие обстоятельства подтверждены при разбирательстве дела, поскольку конечный результат работ по договору № .... от <...> года не совпадает с заказом потребителя. Выявленные недостатки в виде незафиксированного уплотнителя в шкафу-купе и расхождение размеров элементов прихожей с размерами, согласованными сторонами в приложении № 1 к договору, ответчиком не оспаривались, что исключило необходимость в назначении судебно-товароведческой экспертизы.
Руководствуясь принципом состязательности в гражданском процессе, истец представил доказательства нарушения его права, с которыми согласился представитель ответчика, поэтому требования истца об устранении выявленных недостатков подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, Перембетов В.К., давая пояснения в суде, сообщил, что не принимал участия при осуществлении замеров перед заключением договора и доверившись специалистам ответчика, подписал приложение № 1 к договору.
После изготовления и установки изделия в квартире истца, его размеры совпадали с указанными в договоре замерами, но в последующем, что истец не отрицает, по его инициативе, элементы прихожей были изменены без оформления каких-либо соглашений.
Установленное свидетельствует о том, что условия договора были исполнены ответчиком в предусмотренный срок, а последующие действия потребителя, предложившего скорректировать размеры элементов изделия, представляют собой его несогласие с ранее заказанной услугой (работой), отказаться от которой он желания не изъявил.
Единственным документом, свидетельствующим о возникновении взаимных прав и обязанностей у сторон, является договор с приложением к нему, а поскольку в распоряжении суда отсутствует двусторонний акт, подтверждающий приемку-передачу результата работ, суд, считает возможным возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки, путем привидения заказанного истцом изделия в соответствие с условиями договора.
В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд считает возможным обязать ответчика принять меры для восстановления нарушенных прав Перембетова В.К., в течение десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу.
В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком состоялись отношения по договору оказания услуги по изготовлению мебели, в связи с чем ответственность ответчика регулируется положениями статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В то же время судом установлено, что срок изготовления мебели ответчиком нарушен не был, а установление потребителем нового срока в одностороннем порядке, с учетом изменения предмета договора, представляют собой предложение Перембетова В.К. на заключение нового договора, условия которого стороны не смогли согласовать.
Требование Перембетова В.К. об обязании ответчика представить документы, подтверждающие фактическое расходование материалов при исполнении договора, удовлетворению не подлежит, так как не основано на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Перембетова В.К. к индивидуальному предпринимателю Максимову В.С. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Возложить на индивидуального предпринимателя Маскимова В.С. обязанность, в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки, обнаруженные при выполнении работ по договору № .... от <...> года на услуги по изготовлению из материала заказчика, а именно: приклеить уплотнитель в шкафу-купе, а также привести прихожую в соответствии с размерами, согласованными сторонами в приложении № 1 к договору.
В удовлетворении исковых требований Перембетова В.К. к индивидуальному предпринимателю Максимову В.С. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ из расчета 3% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с <...> года по дату принятия решения судом, а также об обязании представить документы, подтверждающие фактическое расходование материалов при исполнении договора, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 20 января 2014 года.
Судья- М.О. Никулин
