Решение от 25 марта 2013 года №2-181/13

Дело № 2–181/13
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    15 марта 2013 года г.Череповец
 
 
    Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Слягиной И. Б.,
 
    при секретаре Мишенёвой Е. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдасаряна Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Зайцеву И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
 
    Багдасарян Т. А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Зайцеву И.О. о возмещении ущерба от ДТП по следующим основаниям.
 
    ХХ ХХХ ХХХХ года в 18 часов 50 минут в селе Н., переулок Р. около дома №Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, государственный номер ХХХ, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ ХХХ, государственный номер ХХХ, принадлежащего П., под управлением Зайцева И.О.
 
    В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХХХ года, водитель Зайцев И.О., управляя автомобилем ВАЗ ХХХ, государственный номер ХХХ, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за траекторией движения ТС, в результате чего допустил столкновение со стоящим ТС. В связи с указанным происшествием Зайцев И.О. причинил ущерб его автомобилю ХХХ, государственный номер ХХХ.
 
    Договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП оформлен в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № ХХХ). В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков. Повреждения, причиненные автомашине, были осмотрены и зафиксированы экспертом. Указанное событие признано страховым случаем. В качестве страхового возмещения истцу было выплачено 9817 рублей 25 копеек.
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, считая её необоснованной и чрезмерно заниженной, за определением причинённого ему ущерба истец обратился к оценщику П., который осмотрел поврежденное ТС, составил справку о стоимости восстановительного ремонта а/м ХХХ, государственный номер ХХХ, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 20000 рублей.
 
    Для подготовки документов в суд и представления интересов истца он обратился к юристу. Стоимость оформления искового заявления составила 2000 рублей, представительские расходы - 3000 рублей.
 
    Полагает, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшему в соответствии со ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах лимита ответственности должна быть возложена на страховую компанию.
 
    Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу Багдасаряна Т.А. расходы на восстановление транспортного средства в размере 10182 рублей 75 копеек, судебные издержки в размере 5407 рублей 31 копейку, в том числе: стоимость услуг юриста по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, представительские расходы в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 407 рублей 31 копейку.
 
    Истец Багдасарян Т. А. в судебном заседании 15.01.2013 года увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать 65350 рублей материального ущерба в части возмещения затрат на восстановительный ремонт; 5000 рублей – юридические услуги, 407 рублей 31 копейку – оплаченную госпошлину; штраф в размере 50% от суммы взысканных денежных средств в части возмещения материального вреда в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17.
 
    В судебном заседании истец Багдасарян Т.А. свои увеличенные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в результате указанного ДТП у его автомобиля были повреждены бампер, обе задние фары, крышка багажника, крыло заднее левое. С актом, составленным ООО «Автоконсалтинг Плюс»ХХ.ХХ.ХХХХ года, он был согласен, акт подписал. Первый лист указанного акта (л.д. 8) при его оформлении он видел, никаких изменений в указанный акт после этого не вносилось. Замечаний к акту от ХХ.ХХ.ХХХХ года он не имел, поскольку ничего в этом не понимает. В справу о ДТП, составленной сотрудником ДПС ХХ.ХХ.ХХХХ года, сразу не были внесены сведения о повреждении крыла заднего левого. Указанные повреждения не включены в схему места происшествия административного правонарушения от ХХ.ХХ.ХХХХ года и другие материалы проверки по факту ДТП, в указанных документах он расписался, замечаний к ним не имел. Он не заметил, что сведения о повреждении левого заднего крыла автомобиля отсутствуют в документах, сотрудник ГИБДД забыл включить их в соответствующие документы. Через две недели он попросил сотрудника ДПС И. дописать сведения о данных повреждениях в справку о ДТП. Возможно, данные сведения были включены в копию указанной справки, поскольку подлинный документ находился в ООО «Росгосстрах». Не исключает также, что при оценке ущерба оценщиком П. ХХ.ХХ.ХХХХ года не учитывалось повреждение крыла заднего левого. Автомобиль ХХХ, ХХХХ года выпуска, он приобрел за три дня до указанного дорожно-транспортного происшествия, до ДТП автомобиль не имел никаких повреждений. После ДТП автомобиль был на ходу, он ездил на своем автомобиле в страховую компанию. В настоящее время автомобиль продан. Расходы по проведению судебной экспертизы он не нес.
 
    В судебном заседании представитель истца Багдасаряна Т. А. – по доверенности Изосимова А. С. исковые требования истца поддержала. Пояснила, что страховой компанией необоснованно исключены из калькуляции повреждения левого заднего крыла автомобиля истца. Подпись истца на первом листе акта осмотра транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХХХ года ООО «Автоконсалтинг Плюс» отсутствует, указанный лист мог быть заменен, его можно переписать. Сотрудник ДПС мог забыть внести соответствующую запись в справку о ДТП.
 
    В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил дело рассмотреть в их отсутствие.
 
    В судебное заседание ответчик Зайцев И.О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, проходит срочную службу в Российской Армии.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля И. – инспектора отдельного взвода ДПС, исследовав материалы дела, документы, представленные лицами, участвующими в деле, материал по факту ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХХХ года, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою деятельность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности либо ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить выплату.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что ХХ ХХХ ХХХХ года в 18 часов 50 минут в с. Н., переулок Р., д.Х Зайцев И. О., управляя автомобилем ВАЗ ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности вести постоянный контроль за траекторией движения транспортного средства, в результате чего допустил столкновение со стоящим транспортным средством ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащим на праве собственности Багдасаряну Т.А.. Транспортному средству истца причинены механические повреждения.
 
    Вина Зайцева И.О., управлявшего автомобилем, принадлежавшим на праве собственности П., в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХХХ года, пояснениями истца, иными доказательствами по делу и не оспорена ответчиками в судебном заседании.
 
    Между П. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ № ХХХ сроком действия с 12.12.2011 года по 11.12.2012 года, без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
 
    Из пояснений истца и материалов дела в судебном заседании установлено, что по данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховую сумму в размере 9817 рублей 25 копеек.
 
    Из заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, составленного во исполнение определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку №ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ г.н. ХХХ с учетом износа и с учетом замены крыла заднего левого составляет 75168 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ г.н. ХХХ с учетом износа без учета замены крыла заднего левого составляет 25050 рублей.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего истцу автомобиля, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку лица, участвующие в деле, не возражали против выводов эксперта, оснований не доверять заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России у суда не имеется.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование объема повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ХХ.ХХ.ХХХХ года с участием автомобиля под управлением Зайцева И.О., суд полагает не доказанным повреждение крыла заднего левого автомобиля ХХХ, государственный номер ХХХ в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
 
    В судебном заседании истец Багдасарян Т.А. пояснил, что после ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХХХ года, он пользовался своим автомобилем ХХХ, государственный номер ХХХ, ХХХХ года выпуска.
 
    Из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании установлено, что осмотр транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» произвело ХХ.ХХ.ХХХХ года. По результатам осмотра составлен акт, из которого следует, что крыло заднее левое является повреждением, не относящимся к рассматриваемому событию (л.д.8-9).
 
    Из пояснений Багдасаряна в судебном заседании следует и подтверждается материалами дела, что с указанным актом он был ознакомлен при составлении данного документа, с данным актом был согласен, его подписал.
 
    Доводы представителя истца – Изосимовой А. С. в судебном заседании об отсутствии подписи истца на первом листе акта и возможности его замены не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не обоснованы и опровергаются истцом в судебном заседании.
 
    В материалах о дорожно-транспортном происшествии, составленных сотрудниками ДПС, также отсутствуют сведения о повреждении заднего левого крыла автомобиля в данном ДТП. Указанные документы подписаны Багдасаряном и им не оспорены.
 
    Исследованная в судебном заседании копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ХХ.ХХ.ХХХХ года не содержит указанных повреждений на автомобиле истца (л.д. (л.д.10).
 
    В судебном заседании из показаний истца, свидетеля И. и материалов дела следует, что запись о наличии спорного повреждения в справке о ДТП появилась только ХХ.ХХ.ХХХХ года по просьбе истца (л.д. 88).
 
    Из показаний свидетеля И. в судебном заседании установлено, что события данного ДТП он помнит смутно. Повреждение крыла левого заднего на автомобиле истца при осмотре места происшествия ХХ.ХХ.ХХХХ года он не заметил. События происходили в темное время суток. Он не может утверждать, что данные повреждения имели место в момент совершения ДТП ХХ.ХХ.ХХХХ года и произошли в результате данного ДТП. Он не мог забыть внести данную запись при составлении справки ХХ.ХХ.ХХХХ года. Участники ДТП были ознакомлены с составленными на месте ДТП документами, замечаний от них не поступило. Указанные повреждения не являются скрытыми, поскольку он их мог видеть ХХ.ХХ.ХХХХ года, когда вносил дополнительную запись в справку о ДТП.
 
    При таких обстоятельствах суд принимает во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа без учета замены крыла заднего левого в размере 25050 рублей.
 
    С учетом того, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу в размере 9817 рублей 25 копеек, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта в размере 15232 рубля 75 копеек, поскольку указанная сумма заявлена в пределах лимита ответственности ООО «Росгосстрах».
 
    Оснований, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих освобождение ООО «Росгосстрах» от ответственности за причинение ущерба истцу, не имеется.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» распространяются на отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Багдасаряна Т. А., как потребителя страховых услуг, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 7616 рублей 38 копеек.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Зайцеву И. О.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возврат госпошлины 407 рублей 31 копейку.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца, понесенные им на оплату юридических услуг, подтверждены материалами дела, являются разумными с учетом конкретных обстоятельств, сложности настоящего гражданского дела, соотносимости размера возмещения расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, количества и длительности судебных заседаний, требований разумности и справедливости. Поэтому суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.
 
    Также с ООО «Росгосстрах» и Багдасаряна Т. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации подлежат взысканию 6549 рублей 90 копеек за проведение судебной автотовароведческой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Багдасаряна Т.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Багдасаряна Т.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 15232 рубля 75 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 7616 рублей 38 копеек, расходы на юридические услуги – 5000 рублей, расходы по государственной пошлине – 407 рублей 31 копейка, всего – 28256 рублей 44 копейки.
 
    Багдасаряну Т.А. в удовлетворении остальных исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Зайцеву И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в бюджет в сумме 202 рубля.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации 1526 рублей 78 копеек за проведение судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    Взыскать с Багдасаряна Т.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации 5023 рубля 12 копеек за проведение судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Судья
 
 
    Текст мотивированного решения составлен 20 марта 2013 года.
 
 
    Судья
 
    Согласовано
 
    Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина