Решение от 06 мая 2014 года №2-1811/2014

    Дело № 2-1811/2014                            
 
    Заочное Решение
 
Именем Российской Федерации
 
Красноармейский районный суд города Волгограда
 
        в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,
 
    с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мещерякова И.И.,
 
        при секретаре Стригановой Ю.А.,
 
        06 мая 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева ФИО6 к Закрытому акционерному обществу «Кредитный Союз» об оспаривании условий договора займа, возмещении вреда, компенсации морального вреда
 
Установил:
 
 
    Тимофеев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Кредитный Союз» об оспаривании условий договора займа, возмещении вреда, компенсации морального вреда, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ году между ним и ответчиком был заключен договор микрозайма № №, по условиям которого ЗАО «Кредитный Союз» предоставило ему заем в размере <данные изъяты> рублей на потребительские цели с начислением процентов согласно п. 1.1 договора в размере 2,5% за каждый день пользования денежными средствами (912,5% годовых), сроком на 7 дней. Фактически сумма займа и начисленые проценты за пользование денежными средствами были возвращены им ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что заключенный договор микрозайма содержит явно обременительные для заемщика условия, противоречащие законодательству РФ. Исходя из явного нарушения ответчиком норм закона, кабальной ситуации для него, просит признать недействительным п. 1.2 договора в части начисления процентов в размере 2,5 процентов за каждый день пользования денежными средствами, п. 5.2 договора в части начисления пени в размере 4 процентов в день в случае нарушения сроков возврата займа, применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в качестве расчета штрафных санкций по договору, внести изменения в пункт 4.2 договора и изложить его в следующей редакции «поступающие от заемщика денежные средства направляются на погашение его финансовых обязательств в следующем порядке: в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика; во вторую очередь – требование по выплатам процентов; в третью очередь – требование по возврату суммы кредита; в четвертую очередь – требование по выплате штрафа за нарушение условий договора, установленный п. 5.1 договора; в пятую очередь – требование по выплате единовременного штрафа в размере <данные изъяты> рублей; в шестую очередь – требование по выплате пени в размере 4 процентов от общей суммы, подлежащей уплате согласно п. 4 договора, за каждый календарный день просрочки уплаты суммы займа и процентов за его пользование, начиная со второго дня просрочки, взыскать в его пользу с ответчика переплаченные им денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченные в качестве погашения задолженности и штрафных санкций, проценты за пользование переплаченными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возместить судебные издержки.
 
        Истец Тимофеев В.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечив явку своего представителя по доверенности Мещерякова И.И.
 
    Представитель истца Мещеряков И.И. в судебном заседании, уточняя заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил по п. 5.2 договора микрозайма снизить размер пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период просрочки 62 дня с 4 % до 0,5% в день, ссылаясь на то, что в силу возникших материальных затруднений истец был лишен возможности своевременно возвратить полученную сумму с процентами. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца переплаченные последним денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требований отказался, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части производство по делу прекращено.
 
        Ответчик ЗАО «Кредитный Союз», будучи надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями, не обеспечило, возражений на исковое заявление не представило.
 
        В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.
 
    Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик ЗАО «Кредитный Союз» извещено о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.
 
    Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.
 
        Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, обсудив изложенные в исковом заявлении доводы истца, суд приходит к следующему выводу.
 
        Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
        В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым В.В. и ЗАО «Кредитный Союз» был заключен договор микрозайма № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик предоставил истцу займ в наличной форме для использования в потребительских целях в сумме <данные изъяты> рублей. Количество дней пользования денежными средствами по договору 7 дней, дата возврата денежной суммы займа определена ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику займ в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов в размере 2,5% за каждый день пользования денежными средствами (912,5% годовых).
 
        Как установлено судом, принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом заемщиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма образовалась задолженность, в том числе сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 календарных дней) в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
 
        Кроме того, в связи с неисполнением обязательств по возврату основной суммы займа и уплате процентов за пользование займом заемщику были начислены за первый день просрочки (ДД.ММ.ГГГГ года) штраф в размере 3000 рублей, и пени в размере 4% от общей суммы, подлежащей уплате согласно п. 4.1 договора, за каждый календарный день просрочки, начиная со второго дня просрочки (пункт 5.2 договора). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (59 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года)) размер пени по просроченному займу и просроченным процентам составляет в общей сумме <данные изъяты>
 
        Произведенный истцом расчет долга по договору займа проверен судом и ответчиком оспорен не был.
 
        В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
        Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
 
        В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 указано, что при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к таким последствиям (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
        Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
        Как ранее было указано судом, договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым В.В. и ЗАО «Кредитный Союз» установлено, что исполнение обязательств по договору обеспечивается пеней в размере 4% от общей суммы, подлежащей уплате согласно п. 4.1 договора, за каждый календарный день просрочки уплаты суммы микрозайма и процентов за его пользование, начиная со второго дня просрочки (п. 5.2 договора).
 
        Размер неустойки определен в договоре в размере 4 % в день от суммы задолженности по договору, то есть 1460% годовых, что значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленный на день рассмотрения дела в суде в размере 8,25% в год.
 
        Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о чрезмерности суммы неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов с 4% до 0,5 %. При этом, судом принято во внимание, что проценты, взыскиваемые займодавцем за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, а также короткий срок просрочки, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет в сумме <данные изъяты>
 
        Таким образом, с учетом оплаченной истцом общей суммы 62373 рублей, ответчиком неосновательно удержана сумма в размере <данные изъяты>), что подлежит взысканию в пользу истца.
 
        Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
        То обстоятельство, что истец испытал моральный вред (душевные переживания) вследствие нарушения его прав потребителя, не требует доказывания.
 
        Кроме того, ответчик уклонился от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, в связи с этим истец вынужден был использовать свое свободное время на оформление процессуальных документов в суд, при этом вследствие нарушения прав потребителя истец испытывал неудобства и психологический дискомфорт.
 
        С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в заявленной сумме <данные изъяты> рублей.
 
        В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50%, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.
 
        Приведенные нормы являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
 
        В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
        Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
        В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.     Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру исковых требований…..
 
        В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
 
        В связи с рассмотрением данного дела истцом Тимофеевым В.В. были понесены судебные расходы.
 
        В целях оказания юридической помощи между Тимофеевым В.В. и ООО «АБ юрист» был заключен договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому, в том числе представление интересов истца в суде первой инстанции, составила <данные изъяты> рублей.
 
        Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана исполнителю.
 
        Таким образом, в связи с рассмотрением дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Принимая во внимание объем правовой защиты, удовлетворение требований истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной сумме отказать.
 
         Кроме того, истцом при подаче искового заявления в суд была оформлена доверенность представителю, сумма оплаты за оформление которой составила <данные изъяты> рублей, которая также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
        На основании ст. 103, ст. 333.19 НК РФ с ЗАО «Кредитный Союз» в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 1039,98 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с Законом РФ «О защите прав поребителей».
 
        Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
        Иск Тимофеева Василия Васильевича – удовлетворить частично.
 
        Снизить размер неустойки по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тимофеевым ФИО6 и ЗАО «Кредитный Союз», с 4 процента до 0,5 процента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
        Взыскать с закрытого акционерного общества «Кредитный Союз» в пользу Тимофеева ФИО8 излишне уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты>) рублей.
 
    В остальной части требований Тимофееву В.В. отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кредитный Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
        Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
 
        Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Председательствующий Ж.А.Гордеева