Решение от 19 июля 2013 года №2-1811/2013

Дело № 2-1811/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 июля 2013 г. г.Бугульма
 
    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.
 
    при секретаре Фатхуллиной А.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиннатовой М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» Кузайкинского РПК о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» Кузайкинского РПК о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожного транспортного происшествия. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> минут работник ответчика Антонов Е.Г., выполняя трудовые обязанности водителя <данные изъяты> регистрационный номер №, двигаясь по автодороге <адрес> км., нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>», регистрационный номер № рус, под управлением ФИО1., пассажиркой которой являлась Зиннатова М.Р. В результате данного столкновения истице были причинены телесные повреждения, которые явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью, второй пассажир ФИО2 погибла. Приговором Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Антонов Е.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, приговорен к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения. В связи с полученными телесными повреждениями истица испытала физические и нравственные страдания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении <данные изъяты> <адрес>, ей была проведена операция, в результате которой была удалена <данные изъяты>. В связи с полученными повреждениями она не может вести прежнюю полноценную жизнь. Длительное нервное напряжение и стресс привели к росту <данные изъяты>. В связи с этим, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве компенсации причиненного ей морального вреда.
 
    Истица Зиннатова М.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в результате ДТП она испытала сильные физические страдания от полученных травм, нравственные страдания, которые добавились тем, что она до ДТП в течение долгого количества времени находилась на излечении от <данные изъяты>, которое как раз перед ДТП начало отступать, количество <данные изъяты>, ДТП произошло в тот день, когда она, пройдя очередное обследование, возвращалась из <данные изъяты>. После проведенной операции после ДТП и нахождении на стационаре к хирургу не обращалась, так как является <данные изъяты> больной, сопутствующие заболевания, в том числе и полученные травмы обследуются <данные изъяты> До настоящего времени испытывает физическую боль, в частности, <данные изъяты>.
 
    Представитель истицы Зиннатов И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что истица, которая является его матерью, в результате ДТП получила тяжкие телесные повреждения, перенесла операцию, испытала сильную физическую боль, до настоящего времени испытывает сильные нравственные страдания, поскольку до ДТП находилась на излечении от <данные изъяты> заболевания, болезнь начала отступать, в это же время произошло ДТП, <данные изъяты>. Считает, что увеличение <данные изъяты> находится в прямой причинной связи с ДТП. Истица до настоящего времени испытывает физическую боль, при изменении погоды начинает болеть <данные изъяты> Действительно истица при рассмотрении уголовного дела не пожелала подавать иск к виновнику ДТП, поскольку он в момент ДТП находился в трудовых отношениях, иск подан к работодателю.
 
    Представитель ответчика Вафин Р.Б. на судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что прямая причинная связь между ДТП и увеличением <данные изъяты> отсутствует.
 
    Привлеченный в качестве третьего лица Антонов Е.Г. на судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФГУ ИК-№ УФСИН России по РТ, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении с иском не согласился, указав, что на вопрос судьи при рассмотрении уголовного дела истица исковое заявление подавать отказалась.
 
    Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
 
    в силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Судом установлено, что приговором Альметьевского городского суда, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Антонов Е.Г. работающий у ответчика, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии – поселении. (л.д.№).
 
    Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, Антонов Е.Г. управляя трактором <данные изъяты> госномер №, в составе с рулонным пресс-подборщиком R -12 и, двигаясь по <адрес>, со стороны г.<адрес> в сторону г. <адрес> на территории Альметьевского района РТ, нарушив п.п.1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения и 1.2.1 дорожной разметки, приближаясь к съезду в поле, перед выполнением маневра поворота налево, не убедился, что движущееся сзади в попутном направлении транспортное средство выполняет маневр обгона, не подал сигнал света указателем поворота, приступив к маневру, создал опасность для движения автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № рус., под управлением ФИО1. и совершил столкновение. В результате ДТП пассажиры ФИО2 и Зиннатова М.Р. получили телесные повреждения, от которых ФИО2 скончалась, а Зиннатова М.Р. получила телесные повреждения в виде закрытой <данные изъяты> по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью.
 
    Виновные действия Антонова Е.Г. в совершении ДТП, в результате которого пострадала истица, являются установленными. Ответчик является работодателем Антонова В.Г. и в момент ДТП последний исполнял трудовые обязанности на указанном в приговоре транспортном средстве, принадлежащим ответчику. Следовательно, истица, пострадавшая в ДТП, вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.
 
    При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истица в результате ДТП получила телесные повреждения в виде закрытой <данные изъяты> по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения повлекли необходимость оперативного вмешательства (л.д№), на стационарном излечении истица находилась с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, установлено, что истица претерпела сильные физические страдания в результате ДТП.
 
    Сторона истицы указала, что вследствие ДТП произошло увеличение <данные изъяты> в организме истицы, которая до ДТП находилась на стадии излечения, перед ДТП наметилось улучшение состояния, количество <данные изъяты> стало меньше. Исследовав представленные доказательства, суд данное обстоятельство признать установленным не может ввиду недоказанности. Анализ медицинской карты из <данные изъяты>, на имя истицы, показывает, что увеличение и снижение <данные изъяты> наблюдалось как до ДТП, так и после него (л.д. №), в частности: <данные изъяты> Приходя к данному выводу, суд, тем не менее, считает необходимым учесть при определении размера компенсации, что, в силу возраста и особенностей личности истицы, которая до ДТП, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., проходила длительное излечение от <данные изъяты> болезни, получение указанных травм безусловно повлекло дополнительные нравственные страдания, связанные с дальнейшей жизнедеятельностью и опасностью прогрессирования тяжелого заболевания. Указание истицы о прямой причинной связи между ДТП и болями в настоящее время суд также не может принять во внимание, поскольку истица на указанные обстоятельства в лечебном учреждении не жаловалась, соответствующее медицинское заключение о прямой причинной связи отсутствует.
 
    Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст. 103 ГПК с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» Кузайкинского РПК в пользу Зиннатовой М.Р. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» Кузайкинского РПК государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья: Р.Р. Гатиятуллин
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>