Решение от 27 марта 2014 года №2-1811/14

Дело № 2-1811/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 марта 2014 года город Черкесск
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе председательствующего судьи Кочкарова О.Р.,
 
    при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И.,
 
    с участием:
 
    истца Шевцовой Т.В.,
 
    представителя истца Вегелин И.Ю.,
 
    представителей ответчика Республиканского государственного бюджетного учреждения «Центр гражданской защиты» Элькановой Ф.С. и Некрасова А.В.,
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике Савченко И.А.,
 
    старшего помощника прокурора города Черкесска Шахановой К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Шевцовой ФИО1 к Республиканскому государственному бюджетному учреждению «Центр гражданской защиты» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шевцова Т.В. обратилась в суд с иском к РГБУ «Центр гражданской защиты» и просит: признать незаконным и отменить приказ РГБУ «Центр гражданской защиты» от ДД.ММ.ГГГГ №; восстановить ее в должности ведущего специалиста гражданской обороны службы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций РГБУ «Центр гражданской защиты»; взыскать в ее пользу сумму за вынужденный прогул в размере 17275 руб.; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; взыскать в ее пользу судебные расходы в размере 25000 руб. В судебном заседании исковые требования были уточнены, поскольку в исковом заявлении номер приказа об увольнении ошибочно указан как «<данные изъяты>», на самом деле номер приказа об увольнении «<данные изъяты>». При этом истец ссылается на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности <данные изъяты> «Центр гражданской защиты». После выхода из отпуска по уходу за ребенком она была уведомлена о том, что ее должность сокращена и что через два месяца с ней будет расторгнут трудовой договор. Истец считает свое увольнение незаконным, так как под сокращение попала именно ее должность из семи аналогичных должностей. Этот факт свидетельствует о дискриминации и предвзятом отношении к ней. В период работы она не имела никаких нареканий и взысканий. Когда она находилась в отпуске по уходу за ребенком, на ее место был принят иной сотрудник, что указывает на производственную необходимость замещения ее штатной единицы. При увольнении ей не были предложены иные должности. Она имела преимущественное право на оставление на работе, поскольку у нее на иждивении имелись двое малолетних детей 2009 и 2010 года рождения. В результате незаконного увольнения ей были причинены нравственные страдания.
 
    Ответчик предоставил суду письменные возражения по иску, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что в РГБУ «Центр гражданской защиты» была проведена реорганизация, в ходе которой были сокращены четыре штатные единицы и введены три новые. В связи с тем, что в службе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций было 7 штатных единиц ведущего специалиста гражданской обороны, первоначально были рассмотрены должностные обязанности всех работников, замещавших эти должности. Должностные обязанности ведущего специалиста гражданской обороны Шевцовой Т.В. и Тамбиеву Р.У. были идентичны. В связи с этим, для определения преимущественного права оставления на работе были рассмотрены квалификация и производительность труда Шевцовой Т.В. и Тамбиеву Р.У. Тамбиев Р.У. имеет высшее образование, прошел обучение в РГБУ «Центр гражданской защиты» и стажировку в ФГУ «Центр управления в кризисных ситуациях» МЧС России. С момента поступления на работу он находился на рабочем месте и исполнял служебные обязанности, неоднократно поощрялся. Прошел аттестацию. Шевцова Т.В. также имеет высшее образование. Дополнительное профессиональное образование не получала. С момента поступления на работу она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Таким образом, Тамбиев Р.У. является более квалифицированным специалистом с более высокой производительностью труда, следовательно, из двух ведущих специалистов гражданской обороны службы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций право на преимущественное оставление на работе имеет Тамбиев Р.У. Решение о сокращении принято директором РГБУ «Центр гражданской защиты» единолично на основании служебной записки кадрового работника. На момент увольнения Шевцовой Т.В. в РГБУ «Центр гражданской защиты» имелась одна вакантная должность, но Шевцовой Т.В. она не предлагалась, так как она не соответствовала этой должности по своей квалификации. Вопрос о ее обучении по специальности имеющейся вакантной должности не рассматривался в связи с отсутствием средств. Шевцова Т.В. была уведомлена о сокращении ее должности и предстоящем увольнении. По истечении двух месяцев с момента уведомления она была уволена. В тот же день ей была выдана трудовая книжка, начислены и переведены заработная плата и все причитающиеся выплаты. Истцом неверно указан размер среднего дневного заработка, который на самом деле составляет 427,22 руб. Компенсировать моральный вред Шевцовой Т.В. оснований не имеется, так как нарушений при ее увольнении допущено не было.
 
    В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить.
 
    Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и в дополнение объяснила, что увольнение Шевцовой Т.В. должно быть признано незаконным, поскольку решение о сокращении ее должности не было принято в установленном порядке соответствующей комиссией после проведения анализа преимущественного права работников на оставление на работе. При выборе между Шевцовой Т.В. и Тамбиевым Р.У. было неправомерным сравнение производительности их труда, поскольку изначально они находились в неравном положении. Шевцова Т.В. была в отпуске по уходу за ребенком, а Тамбиев Р.У. работал. Если бы Шевцова Т.В. находилась на работе, она, как и все остальные сотрудники, направлялась бы на переподготовку, и она имела бы равную с Тамбиевым Р.У. квалификацию. Сведения о премировании Тамбиева Р.У. не имеют существенного значения, так как премировался весь штатный состав учреждения. Если бы Шевцова Т.В. находилась на работе, она также премировалась бы. Кроме того, квалификация Шевцовой Т.В. выше, поскольку она имеет высшее образование по специальности «Государственное и муниципальное управление», в то время как у Тамбиева Р.У. высшее юридическое образование. Шевцова Т.В. имела преимущественное право на оставление на работе, так как у нее на иждивении двое малолетних детей, а Тамбиев Р.У. холост и не имеет иждивенцев. Шевцовой Т.В. при увольнении не были предложены иные должности для замещения.
 
    Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании полагала исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку при увольнении Шевцовой Т.В. были допущены нарушения. А именно, решение о преимущественном праве оставления на работе должно было приниматься не единолично руководителем, а соответствующей комиссией. При увольнении Шевцовой Т.В. не было учтено, что она имеет на иждивении двоих малолетних детей. Кроме того, работодатель не предоставил ей возможности пройти краткосрочное обучение для замещения имеющейся вакантной должности.
 
    Выслушав в судебном заседании участников процесса, заключение прокурора, полагавшей исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    При рассмотрении настоящего дела, суд учитывает, что обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно приказу (распоряжению) о приеме работников на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года, Шевцова Т.В. принята на работу в РГБУ «Центр гражданской защиты» на должность <данные изъяты>, и с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    На основании приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ года, Шевцовой Т.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как видно из приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ года, Шевцовой Т.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
 
    В обоснование законности и обоснованности проведенного сокращения представители ответчика сослались на Постановление Правительства Карачаево-Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГ №», которым была утверждена Государственная программа «Обеспечение мероприятий гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах Карачаево-Черкесской республики на 2014-2016 годы».
 
    Согласно п. 4.2 и п. 4.3 Государственной программы «Обеспечение мероприятий гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах Карачаево-Черкесской республики на 2014-2016 годы», на Управление КЧР по обеспечению мероприятий гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности возложена обязанность по созданию региональной автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны КЧР на 2014-2016 годы и создание системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» на 2014-2016 года.
 
    Во исполнение указанной обязанности, начальником Управления КЧР по обеспечению мероприятий гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности принят приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Штатное расписание Республиканского государственного бюджетного учреждения «Центр гражданской защиты». Этим приказом утвержден перечень изменений в Штатном расписании РГБУ «Центр гражданской защиты» согласно приложению.
 
    Как видно из Приложения к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года, в управлении РГБУ «Центр гражданской защиты» сокращена одна должность специалиста гражданской обороны первой категории. В службе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций РГБУ «Центр гражданской защиты» сокращены две должности: ведущего специалиста гражданской обороны и специалиста гражданской обороны первой категории. В дежурно-диспетчерской службе РГБУ «Центр гражданской защиты» сокращена одна должность помощника оперативного дежурного и введены три новые должности: главного специалиста, ведущего специалиста гражданской обороны и специалиста гражданской обороны первой категории.
 
    Согласно ч. 1 ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
 
    Из штатного расписания РГБУ «Центр гражданкой защиты», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что в службе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций РГБУ «Центр гражданской защиты» до сокращения было семь ведущих специалистов гражданской обороны.
 
    Представителями ответчика было указано, что при решении вопроса о том, какую из семи должностей ведущих специалистов гражданской обороны следует сократить, принималось во внимание то обстоятельство, что пять из семи должностей сокращены быть не могли, поскольку на них были возложены различные должностные обязанности, и только у двоих ведущих специалистов гражданской обороны Шевцовой Т.В. и Тамбиева Р.У. должностные обязанности были полностью идентичны. Данное обстоятельство подтверждается: утвержденными ДД.ММ.ГГГГ года должностными обязанностями <данные изъяты> Наймановой Е.М.; утвержденными ДД.ММ.ГГГГ должностными обязанностями <данные изъяты> Маховой А.Х.; утвержденными ДД.ММ.ГГГГ должностными обязанностями <данные изъяты> Кострыкиной С.М.; утвержденными ДД.ММ.ГГГГ должностными обязанностями <данные изъяты> Лепшоковой Д.А.; утвержденными и утвержденными ДД.ММ.ГГГГ должностными обязанностями <данные изъяты> Батчаева М.А.; утвержденными ДД.ММ.ГГГГ должностными обязанностями <данные изъяты> Тамбиева Р.У., и утвержденными ДД.ММ.ГГГГ должностными обязанностями <данные изъяты> Айбазова Ш.Б., который был принят на работу <данные изъяты> на время отсутствия основного работника Шевцовой Т.В. (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Таким образом, суд считает, что работодателем обосновано было принято решение о сокращении одной из двух должностей ведущих специалистов гражданской обороны с одинаковыми должностными обязанностями, которые занимали Шевцова Т.В. и Тамбиев Р.У.
 
    Также представители ответчика объяснили, что при определении преимущественного права на оставление на работе лиц, занимающих эти две должности, рассматривались квалификация и производительность их труда, в результате чего квалификация и производительность труда Тамбиева Р.У. была признана более высокой, чем квалификация и производительность труда Шевцовой Т.В.
 
    Анализируя приведенные доводы представителей ответчика, суд находит неуместным сравнение производительности труда работника, который находится на рабочем месте, с производительностью труда работника, который находится в отпуске по уходу ребенком по определению.
 
    Вместе с тем, суд признает обоснованной позицию ответчика в той части, что на момент сокращения численности штата, квалификация Тамбиева Р.У. объективно была выше квалификации Шевцовой Т.В., поскольку Шевцова Т.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком, а Тамбиев Р.У. находился на рабочем месте и выполнял свои служебные обязанности. Он проходил дополнительное обучение по специализации (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ года) и стажировку (приказ (распоряжение) о направлении работников в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ года). Тамбиев Р.У. добросовестно относился к своим должностным обязанностям, что подтверждается предоставленными суду приказами о премировании работников по итогам работы, приказами о стимулировании личного состава РГБУ «Центра гражданской защиты» по итогам работы, приказами о поощрении работников.
 
    Суд отклоняет доводы истца, представителя истца и представителя третьего лица о том, что Шевцова Т.В. имела преимущественное право на оставление на работе, так как у нее на иждивении находятся двоих малолетних детей. Шевцова Т.В. состоит в зарегистрированном браке с Шевцовым И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании, со слов Шевцовой Т.В., установлено, что она живет вместе с мужем, который работает специалистом защиты информации в Государственном учреждении – отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской республике. Кроме того, как видно из свидетельств о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, оба ребенка Шевцовой Т.В. старше трех лет.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на момент увольнения Шевцовой Т.В., в РГБУ «Центр гражданской защиты» имелась одна вакантная должность специалиста гражданской обороны первой категории дежурно-диспетчерской службы. Но указанная должность не могла быть ей предложена, так как согласно должностным обязанностям специалиста гражданской обороны первой категории дежурно-диспетчерской службы РГБУ «Центр гражданской защиты», утвержденных директором РГБУ «Центр гражданской защиты» ДД.ММ.ГГГГ года, для замещения этой должности требуется среднее профессиональное образование по специализации - связиста. А Шевцова Т.В. имеет высшее образование по квалификации «менеджер», специальность «Государственное и муниципальное управление» (диплом серии №).
 
    Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шевцова Т.В. лично и под роспись уведомлена о сокращении ее должности и об увольнении по истечении двух месяцев в связи с отсутствием вакантных должностей, соответствующих ее квалификации.
 
    В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
 
    Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ года, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а Шевцова Т.В. уволена в связи с сокращением численности работников организации. С указанным приказом Шевцова Т.В. ознакомлена лично и под роспись ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Трудовая книжка выдана истцу под расписку ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Шевцовой Т.В. выплачено единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2014 год пропорционально отработанному времени, денежная компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере одного среднего месячного заработка.
 
    Факт выплаты причитающихся Шевцовой Т.В. денежных средств подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, суд признает доказанным, что для увольнения Шевцовой Т.В. с должности ведущего специалиста гражданской обороны службы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций РГБУ «Центр гражданской защиты» имелось законное основание. Установленный порядок увольнения был соблюден. Нарушений прав и законных интересов Шевцовой Т.В. допущено не было. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями участников процесса и представленными документами.
 
    Между тем, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления Шевцовой ФИО1 к Республиканскому государственному бюджетному учреждению «Центр гражданской защиты» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики.
 
    В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2014 года.
 
    Судья
 
    Черкесского городского суда КЧР подпись О.Р. Кочкаров