Решение от 04 июня 2014 года №2-1810/2014

Дело № 2-1810/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2014 года г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,
 
    при секретаре Корниловой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисляковой О.И., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Кислякова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КЖС 1» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате затопления,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кислякова О.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, мотивируя свои требования тем, что жилое помещение, находящееся по адресу:<адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Кисляковой О.И. и её несовершеннолетнему сыну Кислякову А.А. по 1\2 доли. 19 декабря 2012 г. указанное жилое помещение, было затоплено горячей водой из системы отопления по вине работников ООО «КЖС 1». По факту данного затопления ООО «КЖС 1» был выдан акт обследования квартиры по <адрес> от 19.12.2012 г.    В результате затопления была повреждена внутренняя отделка квартиры, а также находящее в ней на момент затопления
имущество, в связи с чем истец Кислякова О.И. 21 декабря 2012 г. обратилась к ответчику ООО «КЖС 1» с заявлением, в котором просила оценить и возместить причинённый затоплением ущерб. Данное заявление было принято у истца Кисляковой О.И. 21.12.2012 г., зарегистрировано за входящим № 1066. 26 декабря 2013 г. истец Кислякова С.И. обратилась в устной форме лично к руководителю ООО «КЖС 1» Тихонову О.В. с просьбой помочь ей в разрешении сложившейся ситуации. В ходе личной беседы Тихонов О.В. пояснил истцу Кисляковой О.И., что ООО «КЖС 1» не имеет полномочий по оценке ущерба и рекомендовал ей обратиться к соответствующим специалистам, представить ему документ, отражающий стоимость ущерба, причиненного затоплением её квартиры 19.12.2012 г., только после этого можно будет обсуждать вопрос о возмещении ущерба. Следуя таким рекомендациям, истец Кислякова О.И. обратилась к оценщику Ильиных Павлу Андреевичу, с которым 15 января 2013 г. заключила договор № 15/13-К на выполнение работ по оценке. Согласно отчёту № 15/13-К об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта жилого помещения общей площадью 19,7 кв.м, расположенного по адресу:<адрес>. 120 и ущерба причинённого имуществу стоимость ремонтных работ составила 16 611 рублей 02 коп, стоимость материалов - 9 882 рубля 62 коп, стоимость ущерба имуществу - 11 828 рублей 34 коп. Всего стоимость ущерба составляет 38 321 рубль 98 копеек. До настоящего времени какого-либо ответа на указанную выше претензию истец Кислякова О.И. не получила, просит взыскать в свою пользу в счет возмещение материального ущерба размере 38321 рубль 98 копеек, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки.
 
    В судебном заседании представитель истца Рыдченко Н.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель ответчика ООО «КЖС 1» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в представленном истицей акте не содержится списка поврежденного имущества, в связи с чем нельзя идентифицировать – то ли имущество отражено в оценке ущерба. На оценку их не приглашали, поэтому они были лишены возможности заявить свои возражения. Кроме того, неизвестно, по какой причине произошло затопление, поскольку вода при устранении аварии в квартиру истца не вытекала.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Как полагает суд, на правоотношения, возникшие между истцом Кисляковой О.И. и ответчиком ООО «КЖС 1» по поводу ущерба имуществу от затопления, распространяются положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».
 
    Как предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В силу п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона (п. 3 ст. 31).
 
    В силу положений п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, находящееся по адресу:<адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Кисляковой О.И. и её несовершеннолетнему сыну Кислякову А.А. по 1/2 доли (л.д.8-11). 19 декабря 2012г. указанное жилое помещение, было затоплено горячей водой из системы отопления по вине работников ООО «КЖС 1». По факту данного затопления ООО «КЖС 1» был выдан акт обследования квартиры по <адрес> от 19.12.2012 г.     (л.д.13). В результате затопления была повреждена внутренняя отделка квартиры, а также находящее в ней на момент затопления
имущество, в связи с чем истец Кислякова О.И. 21 декабря 2012 г. обратилась к ответчику ООО «КЖС 1» с заявлением, в котором просила оценить и возместить причинённый затоплением ущерб (л.д.14). Данное заявление было принято у истца Кисляковой О.И. 21.12.2012 г., зарегистрировано за входящим № 1066. Согласно отчёту № 15/13-К об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта жилого помещения общей площадью 19,7 кв.м, расположенного по адресу:<адрес>. 120 и ущерба причинённого имуществу стоимость ремонтных работ составила 16 611 рублей 02 коп, стоимость материалов - 9 882 рубля 62 коп, стоимость ущерба имуществу - 11 828 рублей 34 коп. Всего стоимость ущерба составляет 38 321 рубль 98 копеек (л.д.15-31).
 
    Суд полагает, что истцом полностью доказано причинение ей ущерба.
 
    Так, ответчиком не оспаривается сам факт наступления аварии в квартире истицы. Согласно акту обследования квартиры (л.д. 13), составленному работниками ООО «КЖС-1» в квартире произошло затопление. Со слов хозяйки порыв произошел 18 декабря 2012 года после 17 часов, заявка поступила в 08-00 19.12.2012 года. Порыв на системе отопления был устранен 19.12.2012 года в 14-00. Таким образом, затопление в квартире происходило в течение нескольких часов, что согласуется с пояснениями представителя истца. 21 декабря 2012 года истица подала ответчику заявление, в котором просила оценить и возместить причиненный ущерб. Ответа не было получено, в связи с чем суд полагает, что истица имела право самостоятельно обратиться за оценкой ущерба. После проведения оценки Кислякова О.И. обратилась с претензией к ответчику, которая до настоящего времени не удовлетворена.
 
    Таким образом, суд полагает, что ответчиком не предприняты меры к возмещению ущерба, не доказано, что затопление произошло по вине иных лиц, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать сумму ущерба 38321 рубль 98 копеек.
 
    Суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пеней) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    В Определении от 21.12.2000 Г № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, мнение ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 3000 рублей.
 
    Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.
 
    При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере с ООО «КЖС 1» - 2000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.
 
    38321 рубль 98 копеек (ущерб) + 3000 рублей (неустойка) + 2000 рублей (моральный вред), всего взыскано 43321 рубль 98 копеек.
 
    Следовательно, штраф составит 21660 рублей 99 копеек, который следует взыскать в пользу Кисляковой О.И.
 
    В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 1639 рублей 66 копеек. Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика (л.д.32-34).
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Кисляковой О.И., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Кислякова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КЖС 1» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате затопления – удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «КЖС 1» в пользу Кисляковой О.И. ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 38321 рубль 98 копеек, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «КЖС 1» в пользу Кисляковой О.И. штраф в размере 21660 рублей 99 копеек.
 
    Взыскать с ООО «КЖС 1» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 1639 рублей 66 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.
 
    Судья                            Глущенко Ю.В.