Решение от 07 июля 2014 года №2-1810/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-1810/2014
№2-1810/2014
 
    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
             г.Ишим 07 июля 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 г.Ишима Тюменской области Тупицына С.В., и.о. мирового судьисудебного участка № 2 г.Ишима Тюменской области, с участием истца Болтуновой С.В., представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах Мищенко А.А., действовавшего на основании доверенности № 02 от 28 января 2014 года,при секретаре Коноваловой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1810/2014 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тюменской области, в интересах Болтуновой С.В. к Образовательному частному учреждению Учебно - курсовой комбинат дополнительного профессионального образования «Ишимский» о защите прав потребителей,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
                Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тюменской области обратилось к мировому судье в интересах Болтуновой С.В. с иском к Образовательному частному учреждению Учебно - курсовой комбинат дополнительного профессионального образования «Ишимский» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что в соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Управление Роспотребнадзора по Тюменской области является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области защиты прав потребителей и вправе подавать иски в защиту прав потребителей. Болтунова С.В. обратилась с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области.
 
    03 сентября 2013 года между Болтуновой С.В. и Негосударственным образовательным частным учреждением «Ишимская автомобильная школа» был заключен договор о предоставлении платных образовательно-консультационных услуг <НОМЕР>, предметом которого явилось предоставление Болтуновой С.В. образовательно-консультационных услуг, согласно программе подготовки водителей автотранспортных средств. Стоимость обучения составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> внесены в кассу Негосударственного образовательного частного учреждения «Ишимская автомобильная школа» Болтуновой С.В. в полном объеме двумя платежами 05 сентября 2013 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и 13 ноября 2013 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Болтунова С.В. заключала договор с целью обучения в автошколе, сдачи итоговой аттестации, получения свидетельства о прохождении программы подготовки водителей ПДД, устройству, медицинской помощи, навыкам практического вождения.
 
    14 февраля 2014 года Негосударственным образовательным частным учреждением «Ишимская автомобильная школа» были внесены изменения в наименование юридического лица Образовательное частное учреждение учебно-курсовой комбинат дополнительного профессионального образования «Ишимский».
 
    Кроме того, Негосударственное образовательное частное учреждение «Ишимская автомобильная школа» не имеет права осуществления образовательной деятельности по программам подготовки водителей транспортных средств различных категорий.
 
    Таким образом, Образовательное частное учреждение Учебно - курсовой комбинат дополнительного профессионального образования «Ишимский» надлежащим образом не выполнило свои обязательства, предусмотренные договором, а именно: по настоящее время Болтунова С.В. не получила свидетельство о прохождении программы подготовки водителей ПДД, устройству, медицинской помощи, навыкам практического вождения.
 
    В соответствии с действующим законодательством, при обнаружении недостатков оказанных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами и учебными планами, потребитель вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.
 
    Действиями ответчика Болтуновой С.В. причинен моральный вред, который выразился в нахождении потребителя в стрессовом состоянии, ввиду переживаний, по поводу того, что значительная часть семейного бюджета не будет ей передана. Также Болтунова С.В. с юридической точки зрения являясь стороной договора, вынуждена была предпринимать меры по разрешению данного вопроса, обращаться в органы государственного контроля и надзора. Таким образом, моральный вред Болтунова С.В. оценивает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
             Болтунова С.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 01 апреля 2014 года, до настоящего времени деньги не возвращены. Просрочка составила 51 день, с 11 апреля 2014 года по 31 мая 2014 года и согласно расчета составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Просит расторгнуть договор от 03 сентября 2013 года, заключенный между Болтуновой С.В. и Негосударственным образовательным частным учреждением «Ишимская автомобильная школа». Взыскать с Образовательного частного учреждения Учебно - курсовой комбинат дополнительного профессионального образования «Ишимский» в пользу Болтуновой С.В. денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в качестве причиненного морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В судебном заседании истец Болтунова С.В. настаивала на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала относительно рассмотрения дела в отсутствии ответчика и вынесении заочного решения. Представитель ответчика Образовательного частного учреждения Учебно - курсовой комбинат дополнительного профессионального образования «Ишимский» в судебное заседание не явился, о причинах неявки мирового судьюне известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, за судебной повесткой в почтовое отделение не прибыл, судебная повестка возращена в связи с истечением срока хранения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан, осуществляемые злоупотреблением правом. При таких обстоятельствах мировой судья признает действия ответчика как злоупотребление правом и отказ от получения судебного извещения.
 
    В соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Указанные обстоятельства соответствуют требованиям, изложенным в ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
 
    Дополнительно Болтунова С.В. пояснила, что 03 сентября 2013 года она заключила договор на оказание платных образовательно - консультационных услуг с ответчиком. Согласно данного договора, ей была внесена плата за обучение 05 сентября 2013 года и 13 ноября 2013 годавсего в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Так как она, согласно договора, не получила водительское удостоверение она обратилась с претензией к ответчику с требованием вернуть уплаченную денежную сумму и расторгнуть договор. Однако, в добровольном порядке ей отказали вернуть деньги. Просит расторгнуть договор от 03 сентября 2013 года, заключенный между ней и ответчиком. Взыскать с Образовательного частного учреждения Учебно - курсовой комбинат дополнительного профессионального образования «Ишимский» в ее пользу денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  а также в качестве компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах Мищенко А.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования Болтуновой С.В., пояснив, что в соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 05.07.2001 года №505 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» и п.1 ст. 29 Закона РФ№ 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков оказанных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами и учебными планами, потребитель вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных образовательных услуг своими силами или третьими лицами. В соответствии с п. 17 «Правил оказания платных образовательных услуг» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 года № 706 при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числеоказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами, заказчик вправе по своему выбору потребовать, в том числе          возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами. В соответствии с п. 18 «Правил оказания платных образовательных услуг» утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 года № 706 заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора. Просит удовлетворить исковые требования Болтуновой С.В. в полном объеме.
 
    Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав доводы истца, представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах, мировой судья приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В судебном заседании установлено, что между Негосударственным образовательным частным учреждением «Ишимская автомобильная школа», с одной стороны, и Болтуновой С.В., с другой стороны 03 сентября 2013 года заключен договор <НОМЕР> на оказание платных образовательно-консультационных услуг /л.д.35/.
 
    Согласно ответа на запрос Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, Департамента по лицензированию, государственной аккредитации, надзору и контролю в сфере образования Тюменской области, подтверждается смена наименования юридического лица Негосударственного образовательного учреждения «Ишимская автомобильная школа» на юридическое лицо Образовательное частное учреждение Учебно - курсовой комбинат дополнительного профессионального образования «Ишимский» /л.д.14/.
 
     Согласно п.1 договора, ответчик предоставляет, а истец оплачивает услуги за оказание образовательно - консультационных услуг (ПДД, устройству а/м, медицине) согласно программе подготовки водителей автотранспортных средств. Для обработки навыков вождения выделяется учебное автотранспортное средство. Срок предоставления услуг составляет до четырех месяцев.
 
    Согласно п. 3.1 договора ответчик принял на себя обязательство организовать и обеспечить надлежащее исполнение образовательно-консультационных услуг. Образовательно-консультационные услуги оказываются в соответствии с учебным планом и расписанием занятий. Для качественного предоставления образовательно-консультационных услуг, ответчик предоставляет квалифицированных преподавателей по ПДД, устройству автотранспортного средства, мастеров производственного обучения, инструкторов. Для отработки навыков вождения автотранспортным средством представляет в аренду оборудованное учебное транспортное средство с инструктором по вождению. Практическое обучение проводится согласно утвержденного ГИБДД маршрута.
 
    Согласно п.4 договора истец обязан своевременно вносить плату за предоставленные услуги.
 
    Согласно п.5.1 договора истец оплачивает услуги, предусмотренные договором в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
 
    Денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> внесены в кассу Негосударственного образовательного частного учреждения «Ишимская автомобильная школа» Болтуновой С.В. в полном объеме, двумя платежами, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 41н от 05 сентября 2013 гола на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> и № 7н от 13 ноября 2013 года на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>/л.д.10-11/.
 
    Болтунова С.В. заключала договор с целью обучения в автошколе, сдачи итоговой аттестации, получения свидетельства о прохождении программы подготовки водителей ПДД, устройству, медицинской помощи, навыкам практического вождения. Однако, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, а именно: по настоящее время Болтунова С.В. не получила свидетельство о прохождении программы подготовки водителей ПДД, устройству, медицинской помощи, навыкам практического вождения.
 
    В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
     Согласно представленной претензии /л.д.12/, направленной истцом в адрес ответчика 01 апреля 2014 года, подтверждается факт предложения истцом расторгнуть договор, на предложение истца о расторжении договора и возврате денежных средств Болтунова С.В. не получила ответ.
 
    Таким образом, требования истца о расторжении договора  <НОМЕР> от 03 сентября 2013 года подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
 
    В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 05.07.2001 года №505 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» и п.1 ст. 29 Закона РФ№ 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков оказанных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами и учебными планами, потребитель вправе по своему выбору потребовать, в том числе о      возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.
 
    В соответствии с п. 18 «Правил оказания платных образовательных услуг» утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.2013г. № 706 заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Поскольку ответчиком обязательства по договору <НОМЕР> от 03 сентября 2013 года на оказание платных образовательно - консультационных услуг исполнены не были, требования Болтуновой С.В. о взыскании денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> с Образовательного частного учреждения Учебно - курсовой комбинат дополнительного профессионального образования «Ишимский» подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств, уплаченных в соответствии с договором <НОМЕР> от 03 сентября 2013 года.
 
    В соответствии с ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Письменная претензия /л.д.12/ о расторжении договора и возврата денежных средств в адрес ответчика была подана 01 апреля 2014 года, что подтверждается росписью в получении в претензии. Согласно данной претензии истцом был установлен десятидневный срок, в соответствии с действующим законодательством, для удовлетворения ее требований в добровольном порядке.
 
    Истцом предоставлен расчет неустойки /л.д.7/, который за период с 11 апреля 2014 года по 31 мая 2014 года составил 51 день, тогда как десятидневный срок истекает 11 апреля 2014 года включительно, расчет следует производить с 12 апреля 2014 года по 31 мая 2014 года, и соответственно количество дней просрочки удовлетворения требований  составляет 50 дней.
 
    Следовательно, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, однако с учетом того, что мировой судья не может выйти за рамки заявленных истцом требований и с учетом разумности с ответчика следует взыскать в пользу истца неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании вина ответчика установлена. Действиями ответчика Болтуновой С.В. причинен моральный вред, который выразился в нахождении потребителя в стрессовом состоянии, ввиду переживаний, по поводу того, что значительная часть семейного бюджета не будет ей передана, отсутствии права Болтуновой С.В. в полной мере пользоваться услугами надлежащего качества, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в качестве морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данная сумма является разумной, соответствующей степени причиненных Болтуновой С.В. нравственных страданий. В остальной части исковых требований Болтуновой С.В. следует отказать. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче искового заявления Болтунова С.В. была освобождена по закону, рассчитанную пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, что соответственно составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, с ответчика Образовательного частного учреждения Учебно - курсовойкомбинат дополнительного профессионального образования «Ишимский» в пользу Болтуновой С.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы, то есть в размере                <ОБЕЗЛИЧЕНО>/.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67, 194-196, 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Болтуновой С.В. к Образовательному частному учреждению Учебно - курсовой комбинат дополнительного профессионального образования «Ишимский» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 
 
    Расторгнуть договор на оказание платных образовательно - консультационных услуг <НОМЕР>, заключенный между Болтуновой С.В. и Негосударственным образовательным частным учреждением «Ишимская автомобильная школа» 03 сентября 2013 года. Взыскать с Образовательного частногоучреждения Учебно - курсовой комбинат дополнительного профессионального образования «Ишимский»в пользу Болтуновой С.В. денежные средства в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с Образовательного частного учреждения Учебно - курсовой комбинат дополнительного профессионального образования «Ишимский»в пользу Болтуновой С.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме        <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Всего к взысканию с Образовательного частного учреждения Учебно - курсовой комбинат дополнительного профессионального образования «Ишимский» в пользу Болтуновой С.В. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>/.
 
    В остальной части исковых требований Болтуновой С.В. отказать.
 
    Взыскать с Образовательного частного учреждения Учебно - курсовой комбинат дополнительного профессионального образования «Ишимский»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>/.
 
    Не присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения подать мировому судье судебного участка № 2 г.Ишима Тюменской области заявление об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 2 г. Ишима Тюменской области. Мировой судья судебного участка №3 города Ишима Тюменской области С.В.Тупицына