Решение от 29 апреля 2014 года №2-1810/14

        Дело № 2-1810/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Красноармейский районный суд города Волгограда
 
        в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,
 
        при секретаре Стригановой Ю.А.,
 
        с участием заявителя представителя администрации Волгограда по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пригарина Д.В., заинтересованных лиц Назарова В.М., представителя УФССП по Волгоградской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мещерякова С.Г.,
 
        29 апреля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Волгограда о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация Волгограда обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области Шарова В.Н.
 
    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Красноармейского отдела УФССП по Волгоградской области Шаровым В.Н. было возбуждено исполнительное производство в отношении Назарова В.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка, которое так и не исполнено. За это время администрация Волгограда неоднократно обращалась в УФССП РФ по Волгоградской области с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя, но никакого положительного решения так и не получила.
 
    В период продолжительного времени решение суда по- прежнему не исполнено, то есть незаконное бездействие судебного пристава- исполнителя продолжается.
 
    По указанным основаниям, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области Шарова В.Н., допущенное при исполнении исполнительного документа по сносу самовольно возведенного строения.
 
        В судебном заседании заявитель - представитель администрации Волгограда Пригарин Д.В. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, утверждая, что судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного периода не предпринимаются действенные меры для исполнения решения суда по сносу самовольно возведенного строения.
 
        Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по доверенности Мещеряков С.Г. требования не признал, считает, что судебным приставом-исполнителем Красноармейского отдела УФССП по Волгоградской области в настоящее время предприняты все меры для исполнения решения суда о сносе строения, строение снесено, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.
 
        Назаров В.М. в судебном заседании заявление не признал, утверждает, что постепенно сносил строение, исполнять решение суда не отказывался.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
        В соответствии ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
        Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
        В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
        В судебном заседании установлено, что решением Красноармейского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации Волгограда к Назарову В.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка. Указанным решением Назаров В.М. обязан произвести снос части гаража, расположенного за границами земельного участка по <адрес> в <адрес>.
 
        Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
        В этой связи, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого п. 1 ст. 6 Конвенции.
 
        Согласно ст. 5 Закона РФ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
        Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
        В соответствии с положениями ст. 12 Закона РФ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
        Как установлено в судебном заседании, по вступлении указанного решения суда в законную силу, исполнительный документ поступил в службу судебных приставов Красноармейского отдела УФССП РФ по Волгоградской области на исполнение.
 
        ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского отдела УФССП по Волгоградской области Шаровым В.Н. возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление, направленное сторонам.
 
        При этом, должнику Назарову В.М. предложено в течение 5 дней со дня получения копии постановления, добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.
 
        Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
        Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.     Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
        Мерами принудительного исполнения, в частности, является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.
 
        Как достоверно установлено в судебном заседании, Назаров В.М. в предоставленный ему срок добровольно не выполнил требования, указанные в исполнительном документе, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем должны были быть приняты меры для принудительного исполнения решения суда в предусмотренный законом срок.
 
        Тем не менее, как достоверно установлено судом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено, снос самовольно возведенного строения произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Настаивая на удовлетворении требований, заявитель утверждал, что судебным приставом исполнителем Красноармейского отдела УФССП по Волгоградской области на протяжении более одного года не принимались действенные меры к исполнению требований, указанных в исполнительном документе. До настоящего времени решение суда не исполнено, снос возведенного Назаровым В.М. строения не произведен.
 
        Вместе с тем, возражая по заявленным требованиям, представитель УФССП по Волгоградской области утверждал, что судебным приставом - исполнителем предприняты все меры для исполнения решения суда, должник ими неоднократно привлекался к ответственности за неисполнение решения суда. Исполнить решение суда своими собственными силами не имели возможности из-за отсутствия денежных средств.
 
        Проверяя обоснованность требований заявителя и возражений заинтересованных лиц, в судебном заседании установлено, что после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были выполнены ряд процессуальных действий, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ года временно ограничено право на выезд Назарова В.М. из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей, произведено распределение денежных средств по исполнительного производству, Назарову В.М. выдано требование об исполнении исполнительного документа, в ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому Назаров В.М. произвел демонтаж части гаража, расположенного за границами земельного участка по <адрес> в <адрес>, после чего постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Назарова В.М. было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.     При этом постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и возобновлено исполнительное производство.
 
        Вместе с тем, после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ никаких действенных мер к выполнению решения суда не предпринималось. В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о мерах, предпринятых судебным приставом, по сносу сооружения.
 
        Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Шарова В.Н. не было исполнено решение Красноармейского суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Судом также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с увольнением судебного пристава Шарова В.Н. исполнительное производство было передано в производство судебного пристава Ханапиева Х.М., которым ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении выхода в адрес Назарова В.М. с целью проверки исполнения решения суда было установлено его фактическое исполнение, в данном случае снос части гаража, расположенного за границами земельного участка по <адрес> в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Назарова В.М. было окончено в связи с фактическим его исполнением.
 
        Установленный для судебного пристава-исполнителя ч.1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения требования исполнительного документа хотя и не является пресекательным, но, в то же время, он имеет дисциплинирующее воздействие.
 
        Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судами при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.
 
        Разрешая спор, суд, исходя из того, что судебный пристав-исполнитель на протяжении длительного времени не предпринимал эффективных и достаточных мер для реального и своевременного исполнения требований исполнительного документа, требования закона о своевременном, полном и правильном исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были нарушены, и приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Шарова В.Н., в результате бездействия которого был нарушен установленный ст. 4 Закона РФ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.
 
        Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд считает, что решение суда не исполнено в результате неполно принятых судебным приставом-исполнителем мер и находит заявление администрации Волгограда обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
        Заявление администрации Волгограда о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области - удовлетворить.
 
        Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шарова В.Н. по исполнению решения Красноармейского суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении самовольно занятого земельного участка.
 
        Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 05 мая 2014 года.
 
        Председательствующий Ж.А.Гордеева