Решение от 09 апреля 2014 года №2-181.

    Дело № 2 – 181.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    гор Луза Кировской области. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Лузский районный суд Кировской области в составе :
 
    председательствующего судьи Першина П.И.,
 
    при секретаре Чушовой Н.Б.,
 
    с участием заместителя прокурора прокуратуры Лузского района Кировской области Попова Н.А.,
 
    истца Александровой Т.И.,
 
    представителя ответчика Несененко С.В.,
 
    третьих лиц Несененко А.С., Новоселова Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Александровой Т.И. к ООО «Лузаавтотранс» о возмещении морального и материального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Александрова Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лузаавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в маршрутном автобусе, принадлежащем ООО «Лузаавтотранс», в пути следования автобус съехал с дороги и перевернулся. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении.
 
    В результате повреждения здоровья она понесла расходы в размере <данные изъяты> на приобретение лекарственных препаратов.
 
    Кроме того, в результате опрокидывания автобуса у одного из пассажиров из банки вылилась краска, которая запачкала её пальто, сапоги, приобретенные незадолго до автоаварии. Также пострадали продукты питания, которые она везла в сумке, на них также вылилась краска.
 
    В результате ДТП ей пришлось пережить моральные и нравственные страдания, так как из-за полученной травмы она ограничена в обычных условиях проживания : до <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истица настаивает на своих исковых требованиях в полном объеме, при этом пояснила, что, по её мнению, опрокидывание автобуса под управлением водителя Новоселова Н.Н. произошло по той причине, что он отвлекся на то, что во время движения стал открывать капот двигателя. Сразу после опрокидывания автобуса она болей в области поясницы не почувствовала, на попутном транспорте доехала до своей матери в пос. Уга и только ночью, проснувшись, почувствовала боль в пояснице, которая к утру усилилась, пришлось ставить обезболивающие уколы, потом муж вывез её в гор. Лузу и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в больницу. Она неоднократно звонила по телефону ответчику с просьбой встретиться и решить вопросы по возмещению её затрат на приобретение лекарственных препаратов, за испорченные краской пальто и сапоги, однако он под различными предлогами от встречи уклонился, извинения не были принесены. При этом не смогла обосновать заявленный иск о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей за причиненный вред здоровью. Пояснила, что данные требования она нашла в Интернете, поэтому и изложила в исковом заявлении. Время нахождения по листку нетрудоспособности ей было возмещено по месту работы, в этой части она претензий к ответчику не имеет.
 
    Представитель ответчика ФИО7 исковые требования истицы признал частично, при этом пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на 67 километре автодороги «Луза-Лальск – граница Республики Коми» автобус, арендуемый их организацией у Несененко А.С., под управлением Новоселова Н.Н совершил опрокидывание. Он вместе с Несененко А.С. выезжали на место ДТП в тот же вечер. Когда приехали на место ДТП, то пассажиров уже не было, был только один водитель, который пояснил, что пострадавших нет. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что при опрокидывании автобуса получила травму Александрова Т.И., с которой он в виду своей занятости встретиться не смог. С исковыми требованиями истицы о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты>, что подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    Третье лицо на стороне ответчика Несененко А.С. полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом дал показания, аналогичные показаниям ответчика Несененко С.В..
 
    Третье лицо на стороне ответчика Новоселов Н.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером выехал на рейсовом автобусе по маршруту «Луза-Чирюг». В пути следования он услышал посторонние звуки под капотом. Двигаясь по тракту в районе «Бухарского волока» открыл капот двигателя во время движения, но ничего не обнаружил. Действительно кондуктор Елсакова ему раза 2-3 говорила про воду в радиаторе, чтобы он её долил. Закрыв капот двигателя, он проехал еще метров 100-150, при этом автобус оказался ближе к правой обочине, так как шел дождь, то автобус «повело» вправо, он стал притормаживать, пытаясь вывернуть влево, но не получилось, автобус завалился вправо и опрокинулся на крышу. Пассажиров было 10-12 человек, при опрокидывании никто не пострадал. Помнит, что пассажир Александрова была активнее других, пальто, и сапоги у неё действительно были залиты краской, вылившейся из банки у одного из пассажиров. О случившемся было сообщено в полицию, потом пассажиры на попутном транспорте уехали, кондуктора он также отправил домой, а сам стал дожидаться сотрудников ГИБДД и руководства организации. Полагает, что исковые требования истицы на приобретение лекарственных препаратов, за одежду должны быть удовлетворены.
 
    Заслушав : истицу, представителя ответчика, третьих лиц, заключение прокурора Лузского района Попова Н.А., огласив письменные материалы дела суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности …
 
    Из свидетельства о регистрации, выданного МРЭО ГИБДД ОВД гор. Мураши следует, что владельцем автобуса <данные изъяты> является Несененко А.С.. (л.д. 73)
 
    Из договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-81) следует, что арендодатель Несененко А.С. передает арендатору ООО «Лузаавтотранс» во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению транспортными средствами – автобус <данные изъяты>
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Александровой Т.И. имела место травма крестцового <данные изъяты>, повлекшие длительное расстройство его на срок более 21 дня. (л.д. 43-44)
 
    Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> километре автодороги «<данные изъяты>» Новоселов Н.Н., управляя автобусом <данные изъяты> не справился с управлением автобуса, съехал в придорожный кювет. При этом пассажиру автобуса Александровой Т.И. были причинены телесные повреждения. В действиях водителя Новоселова Н.Н. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного 12.24 КоАП РФ.
 
    Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> (л.д. 39-40) следует, что Новоселов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ДД.ММ.ГГГГ управляя автобусом <данные изъяты> не справился с управлением автобуса, съехал в придорожный кювет, при этом пассажиру Александровой Т.И. был причинены средней тяжести вред здоровью) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из пункта 2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на … ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством …)
 
    Исходя из приведенных выше доказательств, суд считает установленным, что травма Александровой Т.И. была причинена источником повышенной опасности, находящимся в хозяйственном ведении ООО «Лузаавтотранс», а именно автобусом марки <данные изъяты>. То есть между наступившими последствиями и нарушением Правил дорожного движения водителем автобуса под управлением водителя Новоселова Н.Н. имеется прямая причинная связь.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы : на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В судебном заседании установлено, что заработок по месту работы истицей не утрачен, исковые требования в этой части истицей не заявлены.
 
    Таким образом, суд считает возможным исковые требования истицы о взыскании с ответчика <данные изъяты> удовлетворить частично в размере <данные изъяты>, потраченных для приобретения медикаментов. Данные расходы признаны ответчиком и подтверждены документально (л.д.26-27).
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Выше установлено, что владельцем на праве хозяйственного ведения источником повышенной опасности - автобусом марки <данные изъяты>, является ООО «Лузаавтотранс», поэтому обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика.
 
    В соответствии с пунктами 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В судебном заседании установлено, что в результате опрокидывания автобуса под управлением Новоселова Н.Н. истице был причинен материальный вред в размере <данные изъяты>, им признаны, поэтому подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ компенсация морального вреда, то есть физических и нравственных страданий, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда истице Александровой Т.И., вызванного причиненными ей телесными повреждениями, суд исходит из требований ст. 1101 ГК РФ. В соответствии с характером причиненных истице физических и нравственных страданий, которая длительное <данные изъяты>, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности Александровой Т.И., суд считает возможным исковое заявление в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика ООО «Лузаавтотранс». - <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся : связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами ; другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Исковые требования истицы о взыскании с ответчика <данные изъяты>, затраченных Александровой Т.И. на отправление ответчику заказного письма подлежат удовлетворению, данные затраты подтверждены документально (л.д.27).
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Пунктом 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ определено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.
 
    Исходя из требований п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по искам неимущественного характера, не подлежащего оценке, с ответчика подлежит взысканию 4000 рублей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
 
    Учитывая имущественное положение ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию по неимущественному спору (взыскание морального вреда), до <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Александровой Т.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузаавтотранс» в пользу Александровой Т.И. расходы на приобретение лекарственных <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Лузаавтотранс» за рассмотрение дела в суде государственную пошлину в доход государства – <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
Судья ______________ Першин П.И.