Решение Петрозаводского городского суда от 11 марта 2020 года №2-1809/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 2-1809/2020
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Барндык И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. - сумма к выдаче, <данные изъяты>. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, под <данные изъяты> % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>. на счет ответчика, открытый в ООО "ХКФ Банк". Денежные средства в размере <данные изъяты> получены заемщиком в кассе Банка, денежные средства в размере <данные изъяты>. - перечислены на основании распоряжения заемщика для оплаты страхового взноса. Все условия предоставления и возврата потребительского кредита заключены в кредитном договоре, который состоит, в том числе, из заявки на открытие банковский счетов и Условий договора. С указанными документами истец ознакомлен и согласен. В соответствии с Условиями договора погашение задолженности осуществляется исключительно безналичным способом путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора, в связи с чем, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа - согласно графику погашения. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 11506,28 руб., с 23.11.2013 - 4277,99 руб. В соответствии с первоначальным графиком погашения заемщик взял на себя обязательство внести на счет 36 ежемесячных платежей в общей сумме 414031,15 руб., в том числе 239166 - кредит, 174865,15 - проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. На 29.01.2020 не оплачена часть платежа 28-го в размере 8294,3 руб. - основной долг (с датой оплаты 13.11.2015), часть 29-го платежа в размере 8570,66 руб. - основной долг, и все последующие платежи по 60-1 включительно ( с датой оплаты 12.06.2019 г. в общей сумме 109497 руб. 03 коп., в том числе: 98009,62 руб. - основной долг, 11487,41 руб. - проценты. Согласно представленному расчету, задолженность по состоянию на 29.01.2020 г. составляет 120927.14 руб., в том числе: 98009,62 руб. - основной долг, 11487,41 руб. - проценты, 11430,11 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности. Указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3618 руб. 54 коп. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, о рассмотрении дела извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, иных ходатайств и дополнений не поступало.
Ответчик в судебном заседании не участвовала, о дне рассмотрения извещена, представила письменный отзыв, в котором заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию части задолженности, а также просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций до 5000 руб. 00 коп., полагая указанную истцом сумму несоразмерной.
Исследовав письменные материалы дела, гражданское дело N СП 2-3128/16-8, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма к выдаче, <данные изъяты>. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, под <данные изъяты> % годовых, срок оплаты кредита - <данные изъяты> месяцев. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет ответчика, открытый в ООО "ХКФ Банк". Денежные средства в размере <данные изъяты> получены заемщиком в кассе Банка, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. - перечислены на основании распоряжения заемщика для оплаты страхового взноса.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами Кодекса, предусмотренными для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Все условия предоставления и возврата потребительского кредита заключены в кредитном договоре, который состоит, в том числе, из заявки на открытие банковский счетов и Условий договора. С указанными документами истец ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.
В соответствии с Условиями договора погашение задолженности осуществляется исключительно безналичным способом путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора, в связи с чем, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа - согласно графику погашения. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 11506,28 руб., с 23.11.2013 - 4277,99 руб. В указанный платеж входит сумма основного кредита и сумма процентов, рассчитанная банком.
Подписанный между сторонами кредитный договор соответствует закону, т.к. содержит все существенные условия.
Согласно представленным письменным доказательствам Банком были выполнены обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, открытый в банке.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения кредитного договора на сумму 239166 руб., в том числе: 220000,0 руб. - сумма к выдаче, 19166,0 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование.
Судом также установлено и данный факт ответчиком не оспаривается, что ответчиком обязанности по возврату кредитных сумм и процентов надлежащим образом не исполняются.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 29.01.2020 г. составляет 120927.14 руб., в том числе: 98009,62 руб. - основной долг, 11487,41 руб. - проценты, 11430,11 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности. Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспаривается.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по части неоплаченных платежей, учтенных истцом при расчете суммы задолженности.
На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
По смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, приведенных в абз.2 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
На основании п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 далее - ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 далее - АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Как установлено выше, условиями договора предусмотрена оплата по кредиту ежемесячными платежами - согласно графику, всего 36 платежей. Задолженность у ответчика образовалась, начиная с 28 платежа, то есть с 26.11.2015. исковое заявление отправлено в суд, согласно штампу на конверте, 02.02.2020.
Вместе с тем установлено, что истец обращался за защитой нарушенного права к мировому судье судебного участка N 8 г. Петрозаводска РК с заявлением о вынесении судебного приказа по заявленным требованиям 29.08.2016. Судебный приказ от 09.09.2016 г. отменен 29.06.2017 г., то есть период защиты нарушенного права длился 9 месяцев 20 дней. На данный период течение срока исковой давности приостанавливается в силу изложенных выше правовых оснований.
Исходя из изложенного, суд считает обоснованными доводы ответчика об истечении срока исковой давности по 28 платежу - 26.09.2019 (26.11.2015+ 3 года+10 месяцев); по 29 платежу - 27.10.2019 (26.12.2015+3 года+10 месяцев); по 30 платежу - 26.11.2019 (25.01.2016+3 года+ 10 месяцев); по 31 платежу - 256.12.2019 (24.02.2016+3 года+10 месяцев); по 32 платежу - 25.01.2020 (25.03.2016+3 года+10 мес.).
Как следует из представленного расчета, общая сумма платежей, по которым истек срок исковой давности (основной долг и проценты), составляет 63666,84 руб., в связи с чем, данная сумма подлежит исключению из общей суммы задолженности по основному долгу и процентам.
В возражениях на иск ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГПК РФ и уменьшении размера штрафных санкций.
На основании ч. 1 ст. 56 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23.04.2015 установил, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".
П. 1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В делах об исполнении кредитных уменьшение штрафных санкций возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).
Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга, процентов и сумму штрафных санкций, указанную истцом к взысканию, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций до 5000 руб. 00 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 62260 руб. 30 коп., в том числе: основной долг и проценты 57260 руб. 30 коп., штрафные санкции - 5000 руб. 00 коп.
Согласно разъяснениям, данным в п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру определенной к взысканию суммы задолженности (без учета уменьшения штрафных санкций) в сумме 2260 руб. 71 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Барндык И.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 62260 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2260 руб. 71 коп..
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.В. Полякова
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка