Решение от 18 июня 2014 года №2-1809/2014

Дело № 2-1809/2014
 
                                              Дело № 2-1809/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 июня 2014 года                        г.Нефтеюганск
 
    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе
 
    председательствующего судьи                Климович Н.С.,
 
    при секретаре                                              Бикмухаметовой Г.Р.,
 
    с участием помощника Нефтеюганского
 
    межрайонного прокурора             Вахрушевой Д.А.,
 
    представителя ответчика             Левиной И.В.,                                          
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нефтеюганского межрайонного прокурора, действующего в интересах Станишевской С. И., к Государственному учреждению- Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации по оплате стоимости проезда, взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
 
установил:
 
              Нефтеюганский межрайонный прокурор, действуя в интересах Станишевской С.И., обратился в суд с иском к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске (далее УПФ) о признании незаконным решения № от (дата) об отказе в выплате компенсации по оплате стоимости проезда и взыскании фактически понесенных расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (иные данные)
 
    Требования мотивированы тем, что по результатам рассмотрения обращения Станишеской С.И. был выявлен факт нарушения прав пенсионера в части выплаты компенсации по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В ходе проведенной проверки было установлено, что Станишевская С.И., являясь пенсионером по старости, находилась на отдыхе в (адрес) в Украине и по возвращении с отдыха обратилась в УПФ о выплате компенсации стоимости проезда, однако в удовлетворении заявления было отказано с указанием на то, что отдых пенсионером осуществлен за пределами Российской Федерации, что является основанием для отказа в выплате компенсации.
 
    Вместе с тем, по мнению Нефтеюганского межрайонного прокурора, данный отказ является незаконным и нарушающим права Станишевской С.И.
 
    В возражении на исковое заявление ответчик УПФ указывает на то, что оснований для удовлетворения исковых требований прокурора не имеется, поскольку при решении вопроса о наличии права на получение такого рода компенсации следует исходить из того, что действующим законодательством гарантирована выплата компенсации проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, а не любое выбранное место. Таким образом, компенсация по оплате стоимости проезда может быть выплачена пенсионерам только в том случае, если местом отдыха является Российская Федерации. Поскольку Станишевской С.И. выбрано в качестве места отдыха Украина, следовательно, у пенсионного органа отсутствовали оснований для удовлетворения заявления.
 
               Станишевская С.И., извещенная надлежащим образом о дате и времени, не явилась и о причинах неявки суду не сообщила.
 
    Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
 
    Помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Вахрушева Д.А. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив расчет стоимости проезда определен в соответствии с нормами ортодромии, поскольку при следовании к месту отдыха и обратно воздушное судно не производило посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту.
 
    Представитель ответчика Левина И.В. исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление, дополнительно указав, что причиной отказа Станишевской С.И. в выплате компенсации стоимости проезда послужил самоорганизованный отдых за пределами территории Российской Федерации. Также следует обратить внимание на то, что истцом неверно рассчитана стоимость проезда, поскольку в настоящем случае стоимость проезда подлежит расчету, исходя из стоимости проезда Сургут-Москва(100%)+ Москва-Донецк (с учетом ортодромии).
 
             Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
             Установлено, ответчиком не оспаривалось, что Станишевская С.И. является пенсионером по старости и в период с (дата) по (дата) находилась на отдыхе в (адрес) в Украине (л.д.17-21).
 
              По возвращении с отдыха, Станишевская С.И. (дата) обратилась в УПФ с заявлением о выплате компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, однако в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что отдых осуществлен за пределами Российской Федерации (л.д.11-14).
 
    Вместе с тем, в силу статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.
 
    Согласно пункту 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176 (далее Правила компенсации), компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
 
            В соответствии с пунктом 9 Правил компенсации заявления о компенсации пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с предъявлением путевки, курсовки, отрывного талона к путевке, курсовке или иного документа, являющегося основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, либо подтверждающего период пребывания пенсионера в месте отдыха, в том числе самоорганизованного, независимо от места его нахождения на территории Российской Федерации.
 
             В целях получения указанной компенсации Станишевской С.И. в пенсионный орган были представлены документы: авиационный билет по маршруту Сургут-Москва-Донецк-Москва-Сургут (л.д.14).
 
              В соответствие с Письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19 мая 2006г. №1389-19 разъяснено, что предусмотренный Правилами компенсации перечень документов, подтверждающих пребывание пенсионера в месте отдыха, таких как указанных в пунктах 7 и 9, не является исчерпывающим. К рассмотрению могут быть приняты любые документы, подтверждающие факт отдыха пенсионера в местах, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха (независимо от того кем - физическим или юридическим лицом - такие услуги предоставляются), а также документы, подтверждающие нахождение пенсионера в местах отдыха, организованного им самостоятельно.
 
    Таким образом, исходя из смысла указанных норм, достаточным основанием для предоставления права пенсионеру на получение соответствующей компенсации является подтверждение факта пребывания пенсионера в месте отдыха.
 
    Как установлено материалами дела, представленные Станишевской С.И. проездные документы содержат все необходимые сведения о периоде пребывания и месте самоорганизованного отдыха, в частности о том, что Станишевская С.И. пребывала в период с (дата) по (дата) в (адрес) в Украине.      
 
    При этом, то обстоятельство, что Станишевской С.И. в качестве места отдыха выбрана Украина, то есть отдых осуществлен за пределами Российской Федерации, не может служить основанием для отказа пенсионеру в выплате соответствующей компенсации, поскольку данное обоснование отказа пенсионного органа не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ пенсионного органа в выплате пенсионеру соответствующей компенсации по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, является незаконным, поскольку выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе.
 
    Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате пенсионеру, суд, с учетом требований статей 56, 60 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с УПФ стоимость проезда, определенную процессуальным истцом исходя из норм ортодромии, поскольку взыскиваемая сумма определена с учетом фактических затрат и не превышает стоимость перелета по избранному пенсионером маршруту.
 
    Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в их подтверждение, суду не предоставил.
 
    Кроме того, довод представителя ответчика о том, что расчет стоимости перелета должен быть определен исходя из стоимости перелета Сургут-Москва-Сургут - 100%, а стоимость перелета Москва-Донецк-Москва с применением норм ортодромии, ошибочен и не может быть принят во внимание, поскольку предложенный представителем расчет не отражает действительную стоимость перелета, а также не соответствует фактически понесенным пенсионером расходов. Также следует учесть, что представителем ответчика в обоснование своих требований о порядке исчисления стоимости проезда, не предоставлено доказательств, обосновывающих расчет.
 
    В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
 
    Учитывая то, что требования Нефтеюганского межрайонного прокурора удовлетворены в полном объеме, процессуальный истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с УПФ с зачислением в бюджет г.Нефтеюганска.
 
                 Руководствуясь статьями 194, 196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
 
решил:
 
    исковые требования Нефтеюганского межрайонного прокурора, действующего в интересах Станишевской С. И., к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов по оплате стоимости проезда, взыскании компенсации фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение № от (дата) Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске об отказе в компенсации расходов на оплату стоимости проезда Станишевской С. И..
 
    Взыскать с Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске в пользу Станишевской С. И. компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (иные данные)
 
    . Взыскать с Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере (иные данные)
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
 
    Судья:                                              подпись                                    Климович Н.С.