Решение от 28 мая 2014 года №2-1809/2014

    Дело № 2-1809/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Киров 28.05.2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Кирова в составе:
 
    судьи Едигаревой Т.А.,
 
    с участием помощника прокурора Октябрьского района гор. Кирова Щекотова И.Л.
 
    при секретаре Пушкаревой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хитрина Б.С. к Матушкину П.Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Хитрин Б.С. обратился в суд с иском к Матушкину П.Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в г<данные изъяты> Матушкин П.Н., управляя автомобилем Лада – <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Ш.Л.С., пересекающую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход Ш.Л.С. получила смертельную травму. Вина водителя Матушкина П.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии не доказана. В данном ДТП не установлена вина пешехода Ш.Л.С. Истцу Хитрина Б.С., являющемуся сыном погибшей Ш.Л.С., причинен моральный вред, так как он испытывал сильные переживания, мать, которая погибла, была ему близким человеком. В момент ДТП истец не достиг совершеннолетия, нравственно страдал и переживал от сильного горя и чувства утраты близкого человека, что отражается на физическом здоровье, так как переживания нарушили его физическое и психическое благополучие. Физические и нравственные страдания он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать их с ответчика в свою пользу. Также просит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей и нотариальную доверенность в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Хитрин Б.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, приводя в обоснование доводы, изложенные в иске. <данные изъяты>. Истец также пояснил, что ответчик ни разу не извинился перед ним и не пытался помочь семье материально. Просит удовлетворить требования в полном объеме.
 
    Представители истца по доверенности У.Н.Г. и Ш.Е.С. требования поддержали. Представитель истца У.Н.Г. просил суд обратить внимание на схему ДТП, из которой видно, где произошел наезд на пешехода – <данные изъяты>. Кроме того, указал, что показания, которые в ходе следствия давал водитель вызывают сомнение, поскольку Матушкин П.Н. утверждал, что Ш.Л.С. перебегала дорогу, но согласно заключению судебно- медицинской экспертизы в крови у потерпевшей обнаружен алкоголь, что означает, что она не могла бежать через дорогу, а передвигалась спокойным шагом. Однако постановление об отказе в возбуждении уголовного дела они не обжаловали.
 
    Ответчик Матушкин П.Н. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, направил в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя адвоката С.В.А. Представил в суд письменные возражения, согласно которым возражает относительно размера суммы компенсации морального вреда. В обоснование возражений указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> автомобиль Лада – <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> по его управлением совершил наезд на пешехода Ш.Л.С., которая переходила проезжую часть в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном месте. В результате данного ДТП пешеход Ш.Л.С. получила смертельную травму. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и материалов дела установить наличие вины в его действиях не представилось возможным. Указывает, что как владелец источника повышенной опасности он обязан возмещать моральный вред, не зависимо от вины. Однако считает, что материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине пешехода. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ) – ни одно из указанных выше обстоятельств не относится к предъявленным истцом требованиям. В настоящее время его среднемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей, он состоит в зарегистрированном браке с М.Е.В., среднемесячный доход которой составляет <данные изъяты> рубля. У них на иждивении находится <данные изъяты> детей, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ежемесячно семья выплачивает кредит около <данные изъяты> рублей по кредитному договору и сумма коммунальных платежей ежемесячно составляет около <данные изъяты> рублей. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен и несоразмерен причиненному вреду, а также не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит уменьшить компенсацию морального вреда соразмерно его тяжести и его материального положения.
 
    Представитель ответчика адвокат С.В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы своего представителя, изложенные в возражениях. В суде пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия Матушкин П.Н. позвонил сестре погибшей и принес свои соболезнования, также предлагал денежную компенсацию.
 
    Выслушав объяснения истца, его представителей, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Хитрина Б.С. подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 1064 Гражданскому кодексу Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника.
 
    В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Матушкин П.Н., управляя принадлежащем ему автомобилем Лада-<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со стороны <данные изъяты> г. Кирова в направлении <адрес> и совершил наезд на пешехода Ш.Л.С., пересекающую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Ш.Л.С. получила смертельную травму (л.д. 8).
 
    Согласно постановлению следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Матушкина П.Н. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было отказано в связи с отсутствием в действиях Матушкина П.Н. признаков преступления (л.д. 7).
 
    Согласно медицинского свидетельства о смерти Ш.Л.С. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Ш.Л.С. наступила на месте происшествия (л.д. 12).
 
    Согласно свидетельству о рождении истца Хитрина Б.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, погибшая Ш.Л.С. приходилась ему матерью (л.д. 14).
 
    Судом был исследован отказной материал № <данные изъяты>, <данные изъяты> из которого, согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть гражданки Ш.Л.С. наступила в результате <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа Ш.Л.С. обнаружен этанол в количестве <данные изъяты> промилле, в моче – <данные изъяты> промилле.
 
    Согласно показаниям водителя Матушкина П.Н. наезд на пешехода Ш.Л.С. произошел вне пешеходного перехода, однако, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагающей к нему схеме места ДТП, на месте происшествия была обнаружена <данные изъяты>, которая находилась на проезжей части на дальней, по ходу движения автомобиля Лада <данные изъяты>, границе пешеходного перехода на уровне дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» и на расстоянии <данные изъяты> метра от края разделительной полосы.
 
    Как следует из постановления следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Кировской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ исходя из места расположения головного убора потерпевшей, наезд на пешехода произошел либо на пешеходном переходе, либо перед ним.
 
    В ходе проверки был установлен очевидец дорожно-транспортного происшествия гражданин Б.А.А., который согласно его показаниям, в момент ДТП находился рядом с гражданкой Ш.Л.С. и вместе с ней пересекал проезжую часть.
 
    <данные изъяты>
 
    Таким образом, показания Б.А.А. об обстоятельствах ДТП и результаты автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по показаниям Б.А.А. при решении вопроса о наличии в действиях водителя Матушкина П.Н. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации не учитывались. В ходе проведения проверки, установить иных очевидцев принятыми мерами не представилось возможным.
 
    Согласно показаниям Матушкина П.Н. он, обнаружив выбежавших на проезжую часть пешеходов, действовал в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, сразу же применив торможение управляемого им автомобиля.
 
    Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного по показаниям водителя Матушкина П.Н. в <данные изъяты>, он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент возникновения опасности для движения, при избранной им разрешенной на данном участке дороге скорости движения <данные изъяты> км/ч, и при условии, что пешеход с момента возникновения опасности для движения до наезда преодолел <данные изъяты>. со скоростью <данные изъяты> км./ч., так как расстояние от пешехода Ш.Л.С. в момент выхода её на проезжую часть, до приближающегося к пешеходам автомобиля Лала-<данные изъяты> было меньше остановочного пути автомобиля. В рассматриваемом случае водителю Лада-<данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2), п. 14.1 Правил дорожного движения. Действия водителя в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 2) и п. 14.1 ПДД.
 
    Исходя из исследованных судом материалов дела, объяснений сторон, их представителей, учитывая, отсутствие установление следствием вины, как водителя, так и пешехода, причинение пешеходу смертельной травмы, вследствие чего истец, являясь несовершеннолетним сыном погибшей Ш.Л.С., испытывал нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.
 
    Учитывая доводы ответчика и представленные им доказательства о его материальном положении (<данные изъяты> (л.д. 32-33), нахождении на иждивении <данные изъяты> (л.д. 36-38, 39-40), а также то, что погибшая в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается и представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 3) при подаче иска в суд, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей и расходы, понесенные истцом на нотариальную доверенность в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно с п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленной истцом квитанции – договора № о возмездном оказании услуг ООО <данные изъяты> Хитрина Б.С. по оказанию юридических услуг по взысканию морального вреда по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, им уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 21).
 
    С учётом объёма и характера работы, проделанной представителем истца, сложности дела, суд находит указанную сумму завышенной и определяет сумму ко взысканию в размере <данные изъяты> руб.
 
    Подлежат взысканию и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, так как гражданско-процессуальным законодательством предусмотрена возможность участия представителя в судебном заседании, полномочия которого оформляются доверенностью, а потому данные расходы являются судебными расходами.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Хитрина Б.С. к Матушкину П.Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Матушкину П.Н. в пользу Хитрина Б.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>.
 
        В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения его в мотивированном виде, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова.
 
    Решение в мотивированном виде изготовлено 02.06.2014 года.
 
Судья      Т.А. Едигарева