Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 2-1809/2014
Дело № 2-1809/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Миасс 08 июля 2014 года
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бас И.В.,
при секретаре Подольской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Татьяны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Емельянова Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере ...., неустойки в сумме ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате услуг независимой оценки в сумме ... руб., расходов по оплате почтовых отправлений в размере ....
В обоснование истцом указано, что ДАТА в ... час. ... мин. в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Плюхин С.А., управляя автомобилем ..., НОМЕР, принадлежащим на праве собственности Плюхину В.А. совершил столкновение с автомобилем ..., НОМЕР, под управлением водителя Емельяновой Т.Е., принадлежащим ей праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Плюхин С.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», которое до настоящего времени не произвела никаких выплат, полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного экспертом в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика.
Впоследствии истец уменьшил исковые требования в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения и компенсации расходов на оценку в полном объёме, просил взыскать компенсацию понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате почтовых отправлений в сумме ...
Истец Емельянова Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Максай Е.С., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что во время подготовки дела к судебному разбирательству ответчик произвел истцу выплату в размере ... руб., настаивал на взыскании с ответчика неустойки, расходов на представителя, расходов по оплате почтовых отправлений.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Емельяновой Т.Е. требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как установлено судом, ДАТА в ... час. ... мин. в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Плюхин С.А., управляя автомобилем ..., НОМЕР, принадлежащим на праве собственности Плюхину В.А. совершил столкновение с автомобилем ..., НОМЕР, под управлением водителя Емельяновой Т.Е., принадлежащим ей праве собственности.
Из материалов дела следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе Плюхине С.А., который в нарушение пунктов 2.7, 2.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с остановившимся впереди в попутном направлении автомобилем Емельяновой Т.Е.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонраушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителя Плюхина С.А., Емельяновой Т.Е. по факту ДТП (л.д.38-44).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.42 оборот).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Плюхина С.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что сторонами не оспаривается.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого комплекта документов ДАТА (л.д.27), как следует из акта о страховом случае претензия получена ответчиком ДАТА (л.д.66).
Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение по акту о страховом случае от ДАТА в размере ... руб., то есть после обращения истца в суд ДАТА.
Представитель истца факт получения указанной денежной суммы признал.
Согласно представленному Емельяновой Т.Е. заключению от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила ... руб., стоимость услуг по оценки - ... руб., всего ... руб.
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
С заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО истец обратилась в страховую компанию ДАТА, заявление получено страховщиком ДАТА, а страховая выплата в размере ... руб. перечислена истцу ДАТА. Таким образом, период просрочки с ДАТА по ДАТА (дата, по которую рассчитана неустойка истцом) составил ... день. Следовательно, размер неустойки за указанный период составит ... руб. ... коп. (...).
В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Учитывая, что ответчиком заявленные истцом требования о выплате страхового возмещения в полном объёме удовлетворены после предъявления настоящего иска в суд, в связи с чем истец не настаивает на удовлетворении исковых требований в этой части, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и понесённых по делу судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Емельянова Т.Е. в исковом заявлении просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., в подтверждение чего представила договор от ДАТА №б\н, предметом которого является оказание юридических услуг, расписку о получении денежных средств по договору (л.д.28, 29).
Суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе участия представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, в судебном заседании, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Расходы Емельяновой Т.Е. на отправку досудебной претензии в размере ... по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства не относятся к судебным издержкам, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку Емельянова Т.Е. при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, ее требования добровольно в части взыскания страхового возмещения удовлетворены ответчиком после обращения в суд, в связи с чем представитель истца не поддерживал свои требования в этой части, судом взыскана неустойка в размере ... то с ответчика, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Емельяновой Татьяны Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Емельяновой Татьяны Евгеньевны неустойку в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Емельяновой Татьяне Евгеньевне отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.В. Бас