Решение от 20 июня 2013 года №2-1809/2013

Дело № 2-1809/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    20 июня 2013 года г. Красноярск
 
Красноярский край
 
    Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Чернова В.И.,
 
    при секретаре Гапоновой Е.П.,
 
    с участием представителя истца Нигматулина Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулова Д.С. к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Акулова Д.С. обратилась в суд с иском ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением собственника Акулова Д.С. Виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 13.9 ПДД. Истец обратилась в ОСАО «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения. Однако, ответчик, сославшись на ст. 1067 ГК РФ, в страховой выплате отказал. Согласно отчета № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №», стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля с учетом износа составляет 44892 рубля. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также 5000 рублей за оплату услуг оценки, 271 рублей 30 копеек - оплату телеграмм об уведомлении ответчика о месте и времени проведения осмотр автомобиля, 20000 рублей- расходы по оплате юридических услуг, 1000 рублей- расходы по оформлению нотариальной доверенности, штраф в размере 26081 рублей 65 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца - Нигматулин Е.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Истец Акулова Д.С. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Нигматулину Е.И.
 
    Представитель ответчика - ОСАО «<данные изъяты>» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с положениями ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    На основании разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе <адрес> <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер №, и осуществляя движение по второстепенной дороге, нарушил п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением собственника Акулова Д.С., пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Акулова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, а именно п.13.9 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», полис №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Акулова Д.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно ответу, направленному ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «<данные изъяты>» на имя Акулова Д.С., в выплате страхового возмещения отказано.
 
    Истец обратилась в негосударственное экспертное учреждение «<данные изъяты>» для определения величины ущерба, причиненного автомобилю. Согласно отчета №ТС «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота Спринтер Мариино», регистрационный номер №», стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля с учетом износа составляет 44892 рубля (л.д. 6-20).
 
    Учитывая то, что истцу причинен материальный ущерб в результате ДТП, суд полагает исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    За составление отчета НЭУ «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению автомобиля истцом уплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Расходы по отправке телеграмм ОСАО «<данные изъяты>» об уведомлении даты и места проведения осмотра автомобиля составили 271 рубль 30 копеек (л.д.26). Учитывая, что указанные выше расходы по проведению оценки автомобиля и отправке телеграмм понесены истцом в связи с неисполнением ОСАО «<данные изъяты>» обязательств по выплате страхового возмещения, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 5271 рубля 30 копеек (5000 + 271,30).
 
    Суд считает несостоятельным довод ОСАО «<данные изъяты>» об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, изложенный в письме на имя Акулова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу истца, произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 13.9 ПДД при управлении автомобилем «<данные изъяты>». Не может служить основанием для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения довод о том, что между транспортными средствами не было непосредственного взаимодействия.
 
    Пунктом 46 Постановления пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в связи с чем, в пользу истца с ОСАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере 25081 рублей 65 копеек (50163,30 * 50%).
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из представленной стороной истца квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за составление искового заявления и представительство в суде по иску о возмещении ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Акулова Д.С. уплачено 20000 рублей (л.д.24). Данный размер судебных расходов суд находит разумным, возражений относительно названного размера оплаты услуг представителя ответчиком не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Акулова Д.С. за оформление нотариальной доверенности на представление ее интересов на имя Нигматулина Е.И., уплачена сумма в размере 1000 рублей (л.д. 21, 25), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1704 рублей 90 копеек (50163,3-20000)* 3 %+800).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Акулова Д.С. к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Акулова Д.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 50163 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 21000 рублей, штраф в размере 25081 рублей 65 копеек, а всего 96244 рублей 95 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1704 рублей 90 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.
 
    Председательствующий В.И. Чернов