Решение от 22 июля 2013 года №2-1809/13

Дело № 2-1809/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22.07.2013года                   город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Суркове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжнова Александра Валерьевича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Калюжнов А.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 10.04.2013года произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль Форд Транзит, регистрационный знак №.
 
    Он обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, поскольку 19.01.2013года с ним заключен договор добровольного страхования. Ответчик представил направление на ремонт автомобиля, не указав в направлении скрытых повреждений и УТС.
 
    В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, всего в размере 292 069руб.60коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., штраф за нарушение прав потребителей и судебные расходы, связанные с затратами на проведение досудебной экспертизы в размере 7 069руб.30коп., затратами на изготовление нотариальной доверенности в размере 1000руб., затратами на услуги представителя в размере 30000руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен просил рассмотреть дело без его участия.
 
    В судебном заседании представитель истца, Никитин К.А., поддержал иск по изложенным в нем основаниям, указав, что с учетом заключения судебной экспертизы и дополнительно выплаченной 17.07.2013года суммы страхового возмещения в размере 229 126руб.70коп, истец уменьшает требования в части страхового возмещения до 39 147руб.30коп., поскольку просит взыскать утрату товарной стоимости, в остальной части требования оставляет без изменения.
 
    Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен просил рассмотреть дело без его участия, представив письменные возражения на иск в которых сослался на отсутствие законных оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда и на несоразмерность требований истца о взыскании затрат на услуги представителя.
 
    Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.
 
    Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Форд Транзит, регистрационный знак №.
 
    10.04.2013года с участием его автомобиля произошло дородно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого автомобиль получил технические повреждения.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку заключил с ним договор добровольного страхования (КАСКО) на случай ущерба и гибели, действовавший на момент ДТП.
 
    Ответчик произвел выплату страхового возмещения 17.07.2013года в размере 229 126руб.70коп.
 
    Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 242 818руб. (без учета износа деталей и узлов), утрата товарной стоимости 25 456руб.
 
    В силу ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование. Судом установлен факт причинения вреда автомобилю истца в результате возникшей опасности, от которой осуществлялось страхование, что свидетельствует о наступлении страхового случая, а следовательно о наступлении права истца на получение страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Судом установлено, что ответчик не оспаривает факта заключения с истцом договора добровольного страхования(АВТОКАСКО), наступления страхового случая, о чем свидетельствует частичная выплата страхового возмещения.
 
    В силу приведенных выше норм материального права страховое возмещение состоит из убытков, которые причинены в результате страхового события, размер убытков должен соответствовать тому размеру, который необходим для приведения автомобиля в первоначальное состояние.
 
    Согласно ст. 947ч.ч.1,3 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
 
    Судом установлено, что размер причиненного истцу вреда определен заключением судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей и узлов составляет 242 818руб., утрата товарной стоимости- 25 456руб., всего 268 274руб.
 
    Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Данный размер находится в пределах страховой суммы, установленной сторонами договора, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    С учетом частичной выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39 147руб.30коп.(268 274руб- 229 126руб.70коп.).
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000руб.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от 40 147руб.30коп. = 20 073руб.65коп.
 
    В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 30000руб.
 
    Суд признает затраты истца подлежащими уменьшению до 7000руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им иска, так и незначительную сложность, и незначительную длительность рассмотрения дела.
 
    Положения ст. 98ч. 1 ГПК РФ обязывают суд удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с затратами на проведение досудебной экспертизы в размере 7 069руб.30коп., на изготовление нотариальной доверенности представителя в размере 1000руб.
 
    Со ссылкой на указанную процессуальную норму с ответчика в пользу ООО «Приоритет-оценка» подлежат взысканию затраты на проведение судебной экспертизы размер которых указан в выставленном к оплате счете – 9000руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования иску Калюжнова Александра Валерьевича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества « АльфаСтрахование» в пользу Калюжнова Александра Валерьевича страховое возмещение в размере 39 147руб.30коп., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 20 073руб.65коп., судебные расходы связанные с затратами на проведение досудебной экспертизы в размере 7 069руб.30коп., затраты на изготовление нотариальной доверенности в размере 1000руб., затраты на услуги представителя в размере 7000руб., а всего взыскать 75 290руб.20коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Приоритет-оценка» затраты на проведение судебной экспертизы в размере 9000руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течении месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья: О.М.Подветельнова