Дата принятия: 22 июня 2017г.
Номер документа: 2-1808/2016, 2-49/2017
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2017 года Дело N 2-49/2017
Именем Российской Федерации
22 июня 2017 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.,
при секретаре ПАНКОВОЙ Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Русинова В.А. к Тюкавкиной Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчица в период с 16.04.2013г являлась его работником на должности бухгалтера, с которой был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, за период работы с апреля 2013г по июнь 2014г ответчица допустила недостачу денежных средств на суму 1 137 187 руб., что подтверждается актом проверки от 24.06.2014г. Просит суд взыскать с ответчика сумму недостачи в размере 1 137 187 руб. в счет возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, госпошлину уплаченную при подаче иска в суд в размере 13 886 руб.
24.03.2017г истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчицы 1 104 732 руб. ( л.д.____).
Истец, его представитель Паздников В.В., в суд не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчица, ее представитель Шишкина В.В. иск не признали, просили суд в иске отказать. Ответчица суду пояснила, что доступ к сейфу с денежными средствами был свободный для других лиц, т.к. место хранения ключа от сейфа был ее рабочий стол, еще один ключ находился у отца истца, который фактически руководил фирмой и забирал денежные средства. В день ревизии свои объяснительные и обязательство о возврате денежных средств она написала из-за боязни за свою жизнь, т.к. со стороны истца были устные угрозы, при этих же обстоятельствах ею был подписан договор о материальной ответственности, при поступлении на работу этот договор с нею не подписывался, с должностной инструкцией ее не знакомили.
Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.
Материальная ответственность работника перед работодателем - это особый вид ответственности, который характеризуется следующими факторами:
- субъектом данного вида ответственности может быть только физическое лицо, состоящее с работодателем в трудовых отношениях на момент причинения прямого действительного ущерба;
- размер материальной ответственности работника зависит от характера правонарушения и трудовой функции работника.
Работник может быть привлечен к материальной ответственности в случае:
прямого действительного ущерба (ст. 238 ТК Российской Федерации); противоправного поведения работника (ч. 1 ст. 233 ТК Российской Федерации); вины работника (ч. 1 ст. 233 ТК Российской Федерации).
При этом материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК Российской Федерации).
Действующее трудовое законодательство Российской Федерации к видам материальной ответственности относит частичную материальную ответственность, при которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законом (ст. 241 ТК Российской Федерации), а также полная материальная ответственность, при которой работник возмещает причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность наступает в случаях выявление недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленное причинение ущерба; причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных судом; причинение ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом; разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную); причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Разъясняя применение судами норм о материальной ответственности работников в случае заключения договоров о полной материальной ответственности, Верховный Суд Российской Федерации указал в п. п. 4, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю": к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В данном случае истец полагает, что на ответчицу должна быть возложена полная ответственность за причиненный ущерб в связи с тем, что с работником был заключен договор о полной материальной ответственности.
Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Из материалов дела следует, что ответчица в период с 16.04.2013г по 28.07.2014г работала у истца на должности главный бухгалтер, с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовой договор расторгнут по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий, выражавшихся в обнаружившейся недостачи финансовых средств ( л.д.9-10, _____).
24.06.2014г работодателем была проведена ревизия денежных средств, в результате которой обнаружена недостача денежных средств в размере 1 137 187 руб., что подтверждается актом от 24.06.2014г, который подписан ответчицей (л.д.11-13). В своей объяснительной от 30.06.2014г ответчица указала, что она брала деньги из кассы и тратила их на свои цели, гасила кредиты ( л.д.15), ответчица дала письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба работодателю в срок до 24.07.2014г ( л.д.14).
Инвентаризация в силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" является способом выявления фактического наличия соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств и оформления ее результатов регламентированы Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.
Инвентаризация кассы производится в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 40 и сообщенным письмом Банка России от 4 октября 1993 г. N 18.
По результатам инвентаризации комиссия, назначенная приказом (распоряжением) руководителя учреждения, составляет акт о результатах инвентаризации (ф. 0504835) (далее - акт (ф. 0504835)). Основанием для составления данного акта являются инвентаризационные описи (сличительные ведомости). При выявлении по результатам инвентаризации расхождений к нему также прилагается ведомость расхождений по результатам инвентаризации (ф. 0504092). Акт (ф. 0504835) подписывается членами комиссии и утверждается руководителем учреждения.
Согласно п. 7 Порядка N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" мероприятия по обеспечению сохранности денежной наличности при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, порядок и сроки проведения проверок фактического наличия денег определяются учреждением самостоятельно и закрепляются в его локальном акте.
Рекомендации по правилам сохранности наличных денег следующие:
Обустройство кассовой комнаты. Помещение кассы учреждения должно:
- изолироваться от других служебных и подсобных помещений;
- иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки;
- закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, открывающуюся в сторону внутреннего расположения кассы;
- оборудоваться специальным окошком для выдачи денег;
- иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, который по окончании рабочего дня закрывается ключом и опечатывается печатью кассира. Ключи от металлических шкафов и печати должны храниться у кассира;
- располагать исправным огнетушителем;
- оборудоваться охранной сигнализацией.
В данном случае истица пояснила, что отдельного помещения для кассы не имелось, в ее кабинете находились другие работники, напротив ее рабочего стола и сейфа была установлена видеокамера, обычно деньги из кассы забирал отец истца - Р Работодателем доказательств обратного не представлено.
В судебном заседании 16 марта 2017 года истец Русинов В.А. суду пояснял, что приказ о составе инвентаризационной комиссии он не издавал, Р - его отец, снял остатки денежных средств в кассе перед оформлением акта ревизии, не оспаривал, что Р не являлся его работником и членом комиссии, подтвердил, что в период деятельности ответчицы Р с согласия истца забирал денежные средства из кассы.
Приказ об утверждении состава членов инвентаризационной комиссии работодателем не издавался, в связи с чем суд оценивает критически представленный акт проверки ревизионной комиссии движения денежных средств ИП "Русинов В.А." в период с 16.04.2013г по 19.06.2013г.
Из пояснений свидетеля С следует, что ответчица прибыла, когда они почти заканчивали ревизию.
В соответствии с п. 4.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.
В обосновании своих требований истец представил подлинники приходно-кассовых ордеров за спорный период, при исследовании которых судом установлено, что только три документа содержат подписи ответчицы, и в связи с отсутствием соответствующей кассовой книги не имеется возможности установления поступления или не поступления денежных средств по трем указанным приходным ордерам. Более того, судом установлено и истцом не оспаривалось, что перед началом инвентаризации выемка наличных средств в кассе не производилось.
По утверждению ответчицы у работодателя имелась кассовая книга, которая предъявлялась в налоговую инспекцию, данный документ в ходе судебного разбирательства истцом представлен не был.
В ходе судебного разбирательства ответчица оспаривала факт недостачи денежных средств, порядок проведения ревизии, указывала, что к деньгам, хранившимся в сейфе, имели доступ другие лица, поскольку ключ от сейфа находился в ее рабочем столе в свободном доступе.
Судом установлено и истцом не оспаривалось, что при принятии ответчицы на должность главного бухгалтера работодателем не были разработаны и не представлены для ознакомления работнику должностные обязанности, со стороны работодателя не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в данном случае нет письменных доказательств, опровергающих доводы ответчицы о том, что специального места для хранения ключа от сейфа с денежными средствами работодателем ее было определено и что работодателем были приняты меры к исключению возможности свободного доступа к ключу от сейфа, какой-либо инструкции или акта приема-передачи ключей от сейфа для хранения денежных средств работодателем суду не представлено.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено допустимых письменных доказательств в обосновании требований, доказательства юридически значимых обстоятельств как то: создание условий для хранения имущества (денежных средств), вверенного работнику, в данном случае работодателем в ходе судебного разбирательства не представлено, порядок проведения инвентаризации работодателем нарушен.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Русинова В.А. к Тюкавкиной Е.Л. отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца с момента получения копии решения суда.
Судья: ЦОКТОЕВА О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 3 июля 2017 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
