Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1808/2014
Дело № 2-1808/2014 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2014г. г. Нижний Новгород
Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Чеховой В. Е.,
при секретаре Шаманине Н. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева В. С. к ООО «СК «Северная казна» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Рязанцев В. С. обратился с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» о защите прав потребителей, указав, что (дата обезличена) в 15 часов 50 минут у (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ему (Рязанцеву В. С.) на праве собственности и под его управлением и автомобилем «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащим на праве собственности и под управлением водителя Челнокова Р. Б., нарушившего пункт 13.4 ПДД РФ.
В результате ДТП принадлежащее ему (истцу) транспортное средство получило механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда – Челнокова Р. Б. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК «Северная казна» (полис (номер обезличен)).
Он (истец) (дата обезличена) обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию – ООО «СК «Северная казна», что подтверждается актом приема-передачи документов, однако выплата страхового возмещения произведена не была.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он (истец) обратился в ООО «Аметист-НН» для проведения независимой экспертизы, согласно заключения которого (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, составила (данные обезличены); услуги эксперта – (данные обезличены) рублей.
На основании изложенного, Рязанцев В. С. просил суд взыскать с ООО «СК «Северная казна» в свою пользу страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере (данные обезличены) рублей, штраф за нарушение прав потребителя и судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере (данные обезличены) рублей и почтовые расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере (данные обезличены) рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванова А. С., заявленные требования поддержала в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» по доверенности Гунько Г. О., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме по основаниям указанным в отзыве; кроме того, просил суд об уменьшении взыскиваемой неустойки и штрафа, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо Челноков Р.Б. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).
В соответствии со статьей 935 ГК РФ, - законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (часть 1).
В соответствии с частью 1 статьи 4 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что (дата обезличена) в 15 часов 50 минут у (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Челнокова Р. Б. и принадлежащим ему на праве собственности, и автомашиной «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя "РРБ" и принадлежащим ему на праве собственности.
В результате ДТП принадлежащее "РРБ" транспортное средство получило значительные механические повреждения.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.20); справкой о ДТП от (дата обезличена) (л.д.21); административным материалом (л.д.42).
Согласно справке о ДТП в отношении водителя Челнокова Р. Б. указано на нарушение им пункта 13.4 ПДД РФ, а также на положения ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; указание в справке о нарушении водителем Рязанцевым В. С. ПДД РФ - отсутствует.
Постановлением (адрес обезличен) по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) Челноков Р. Б. за нарушение п. 13.4 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере (данные обезличены) рублей (л.д.42).
Гражданская ответственность водителя Челнокова Р. Б. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная казна» по полису ОСАГО (номер обезличен).
Как следует из объяснений представителя истца и не оспаривается представителем ответчика в представленном суду отзыве, Рязанцев В. С. (дата обезличена). обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ООО «СК «Северная казна», несмотря на проведение осмотра автомобиля и составления расчета, выплату страхового возмещения не произвело.
Доказательств обратного, ответчиком, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003г. № 263, - при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.
Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.
Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Аметист-НН».
Согласно заключению ООО «Аметист-НН»» (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа, составляет (данные обезличены) рублей (л.д. 5-12-33).
Суд принимает данное заключение за основу при определении размера страхового возмещения, ввиду нижеследующего.
Не доверять изложенным выводам эксперта-техника у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным экспертом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы.
Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также доказательств опровергающих заключения экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком предоставлено также не было, при этом доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду также представлено не было.
Таким образом, требования Рязанцева В. С. о взыскании с ООО «СК «Северная казна» суммы страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой компании при участии в ДТП более двух транспортных средств (нескольких потерпевших) установлен в пределах 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (статья 7).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, в размере равном лимиту, установленному действующим законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно в сумме 120000 рублей.
Согласно пункту 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с подп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Как следует из материалов дела, истцом были понесены убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере (данные обезличены) рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на проведение работ (номер обезличен) от (дата обезличена). (л.д. 35) и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена). на сумму (данные обезличены) рублей (л.д. 34)
Однако, учитывая, что расходы по оплате составления экспертного заключения в размере (данные обезличены) рублей превышают лимит ответственности страховщика, установленный действующим законодательством ((данные обезличены) рублей), суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения.
Вместе с тем, истец не лишен права обращения с иском о взыскании данных расходов непосредственно с виновника ДТП.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере (данные обезличены) рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере (данные обезличены) рублей.
В соответствии с Постановлением от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, а не правом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, и установленные по делу обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа законными и обоснованными, поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.
Так, сумма штрафа, исходя из размера удовлетворенных судом требований, будет составлять: ((данные обезличены) рублей) / 2 = (данные обезличены) рублей, и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, суд учитывает, что применение положений ст. 333 ГПК РФ по аналогии закона, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и только по заявлению ответчика с указанием мотивов.
Суд, принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении размера штрафа, а также установленных по делу обстоятельств, подтверждающих правовую позицию истца об уклонении ответчика на протяжении длительного периода времени от выплаты страхового возмещения, не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая штраф, подлежащий уплате соразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом учитывая, что произвольное уменьшение штрафа является не допустимым.
Кроме того, представитель ответчика, заявляя о снижении размера взыскиваемого штрафа, не привел каких-либо оснований, позволяющих суду полагать, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности на представителя и почтовых расходов, суд, основываясь на положениях ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов, в силу ст. ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства подтверждают фактическое несение заявителем судебных издержек. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере (данные обезличены) рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме (данные обезличены) рублей, однако данные расходы документально не подтверждены, в материалы дела представлена копия доверенности, подлинник доверенности в материалы дела представлен не был, что не лишает представителя истца в дальнейшем, представлять интересы Рязанцева В. С. по иным делам в различных инстанциях.
Таким образом, данные расходы истца удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «СК «Северная казна» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, в размере (данные обезличены) рублей по требованиям материального характера и (данные обезличены) рублей по требованиям нематериального характера, а всего (данные обезличены) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Рязанцева В. С. к ООО «СК «Северная казна» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Северная казна» в пользу Рязанцева В. С. страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены) рублей и судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере (данные обезличены) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Рязанцева В. С. к ООО «СК «Северная казна» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по составлению экспертного заключения и судебных расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности - отказать.
Взыскать с ООО «СК «Северная казна» государственную пошлину в местный бюджет в сумме (данные обезличены) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись В. Е. Чехова
Копия верна.
Судья: В. Е. Чехова
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
(данные обезличены)
