Решение от 19 декабря 2013 года №2-1808/2013)

    19 декабря 2013 года г. Луга
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(дело № 2-1808/2013)
 
        Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
 
        председательствующего судьи Шулындиной С.А.
 
        при секретаре Думчевой А.Б.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:
 
    представителя истца Хабаковой Н.Ю.
 
    гражданское дело по исковому заявлению Виноградова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Виноградов В.В. обратился в Лужский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 6-10).
 
        В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на <данные изъяты> км <данные изъяты> м автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.н.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ему на момент ДТП на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № под управлением и принадлежащего ФИО1
 
    Виновным в указанном ДТП признан ФИО1, который скончался от полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
 
    Застрахованный в ОАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования (ОСАГО) автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО1, признанного виновным в ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    По результатам рассмотрения ООО «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения, ответчик, признав наступившее событие страховым случаем, произвел по средствам ОАО «<данные изъяты>» оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что не соответствует по мнению истца, действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истец указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не может быть менее <данные изъяты> рублей, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании разницы между установленным законом лимитом риска гражданской ответственности автовладельцев по договору обязательного страхования в сумме <данные изъяты> руб. и произведенной выплатой (<данные изъяты>- <данные изъяты>), ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., причиненного в связи с неполной выплатой страхового возмещения.
 
         Истец Виноградов В.В. в судебное заседание не явился, его интересы представляет адвокат Хабакова Н.Ю., действующая на основании ордера от 12.08.2013 г. № 411763 (л.д. 5), которая настаивала на заявленных требованиях в заявленном размере. В судебном заседании представитель истца пояснила, что Виноградов В.В. после получения страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. к ответчику с заявлением о не согласии с выплаченным размером не обращался, оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля самостоятельно не производил.
 
    ООО «Росгосстрах», уведомленное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменные возражения на иск, указав, что по заявлению истца о выплате страхового возмещения в связи с причиненными в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> повреждениями ЗАО «<данные изъяты>» проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанная сумма выплачена истцу. После получения страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Виноградов В.В. в страховую компанию с заявлением о несогласии с выплаченной суммой не обращался.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.н.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска под управлением истца Виноградова В.В., и автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № на момент ДТП являлся Виноградов В.В., о чем свидетельствует информация МРЭО ГИБДД № 10, копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 43, 67).
 
    В результате ДТП застрахованный в ОАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования (ОСАГО) автомобиль <данные изъяты> г.н.з. № получил механические повреждения (л.д. 34).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу с п. 1 ст. 1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается при наличии вины.
 
    Согласно постановления следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, который нарушил п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, избрал скорость движения управляемого им автомобиля, не обеспечивающую выполнение требований ПДД. В результате ДТП водитель ФИО1 от полученных повреждений скончался ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 30-33).
 
    Ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (л.д. 20).
 
    Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ г., не оспорена в установленном законом порядке.
 
    Страховщик в силу ст. 931 ГК РФ, ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (п. 1 ст. 13 Закона).
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В силу п. 2 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Виноградов В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 64).
 
    Согласно Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и расчета, составленных ЗАО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей установлена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 76-81).
 
    Как видно из материалов дела, ответчик признал случай страховым и добровольно выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что не оспаривается истцом и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).
 
    Поскольку истец обратился в суд с требованиями о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д. 140-142).
 
    Из Заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 147-162).
 
    Указанное Заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства размера причиненного автомобилю <данные изъяты> ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, содержит полные и последовательные ответы на все поставленные судом вопросы, описание исследованных материалов дела, вывода эксперта. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Установленная Заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждается приложенной к отчету калькуляцией и фотоматериалами.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.
 
    Установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. превышает размер фактически произведенной ООО «Росгосстрах» выплаты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Исходя из института обязательного страхования, введенного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который имеет своей целью защитить права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа превышает установленный ст. 7 Закона лимит ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> руб., то взысканию с последней подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., определенной как разница между лимитом риска гражданской ответственности автовладельцев по договору обязательного страхования и фактически выплаченной ООО «Росгосстрах» неоспоримой частью страхового возмещения (<данные изъяты> – <данные изъяты>).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона штраф взыскивается судом в пользу потребителя независимо от того заявлены ли такие требования.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком по заявлению истца от 09.04.2013 г. в добровольном порядке, т.е. до обращения Виноградова В.В. в суд, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., определенном независимым оценщиком - ЗАО «<данные изъяты>».
 
    Доказательств того, что после проведения ЗАО «<данные изъяты>» оценки полученных автомобилем повреждений Виноградов В.В. обращался к ответчику о выплате страхового возмещения в большем размере и ему было отказано в этом, истец суду не представил.
 
    Ответ ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца о выдаче копий документов не может служить доказательством обращения Виноградова В.В. к страховщику именно по вопросу несогласия с размером добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения (л.д. 13).
 
    Считая недостаточной выплаченную сумму для восстановления транспортного средства, истец не обратился согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта и с письменным заявлением к ответчику о дополнительной выплате страхового возмещения.
 
    Размер недоплаченного страхового возмещения установлен лишь судом с учетом выводов судебной экспертизы.
 
    Недоказанность факта отказа ответчика выплатить страховое возмещение в добровольном порядке при обращении истца не влечет ответственность страховщика в виде взыскания с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку возможности в добровольном порядке удовлетворить заявленные Виноградовым В.В. требования у ООО «Росгосстрах» не имелось.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
        Судом не установлено факта нарушения ответчиком предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации прав Виноградова В.В. как потребителя услуг страхования, в связи с чем, основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда отсутствуют.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Виноградов В.В. обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, т.е. с требованиями, на которые распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в силу ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Судом частично удовлетворены требования Виноградова В.В., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, а именно в бюджет Лужского муниципального района.
 
        Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченная истцом по квитанции ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), подлежит возврату истцу в порядке, установленном налоговым законодательством РФ, как ошибочно уплаченная. Законные основания для взыскания указанной суммы с ответчика отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Иск Виноградова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Виноградова В.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований Виноградову В.В., отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Лужского муниципального района в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.
 
    Председательствующий: подпись
 
    В окончательной форме решение принято 23 декабря 2013 года.
 
    Председательствующий подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина
 
    Секретарь А.Б. Думчева
 
    Решение суда вступило в законную силу ________________________________________
 
    Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина
 
    Секретарь А.Б. Думчева