Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 2-1807/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 2-1807/2020
Советский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Ковалевой Е.И.,
с участием представителя истца по доверенности Шароварина В.В.,
представителя ответчика по доверенности Ильюхина Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострейкина Артема Яковлевича к Фоминой Ирине Александровне о возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Вострейкин А.Я. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.09.2016 г. между ним и ИП Фоминой И.А. был заключен Договор об оказании услуг автостоянки по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязана осуществлять охрану автомобиля - автофургона (седельный тягач) Volvo, р/з N... с полуприцепом в течение всего времени его нахождения на автостоянке. Договор об оказании услуг автостоянки был заключен сроком до 16 августа 2017г.
Услуги автостоянки были оплачены за период с 20.09.2016г по 03.11.2016 г.
20.09.2016г. в 23ч. 59 мин. указанный автомобиль был поставлен истцом на автостоянку без повреждений и принят уполномоченным работником ответчика.
08.11.2016 г. при получении автомобиля истец обнаружил, что за время нахождения на территории автостоянки автомобиль был поврежден в результате поджога.
По данному событию было возбуждено уголовное дело N....
В настоящее время предварительное следствие приостановлено в виду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно заключению эксперту ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы" испытательной пожарной лабораторией" по Брянской области N 303 от 19.11.2016 г. причиной возгорания автомобиля является загорание спального места в кабине автомобиля от постороннего источника зажигания.
В рамках уголовного дела была произведена оценка причиненных автомобилю истца убытков.
Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста РФ от 08.12.2016 г. N 3057/10-5 размер причиненного ущерба составляет 651 519 руб. 26 коп.
14.01.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении понесенных истцом убытков, которая осталась без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные повреждением автомобиля - автофургона (седельный тягач) Volvo, р/з N... с полуприцепом в размере 651 519 руб. 26 коп., штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда.
Определением суда в качестве третьего лица было привлечено ООО "Нефтика-Ойл" - собственник помещения автозаправочной станции.
Представитель истца по доверенности Шароварин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по оказанию услуг автостоянки.
Представитель ответчика по доверенности Ильюхин Р.С. исковые требования не признал, указывая на то, что Фомина И.А. является арендатором автозаправочной станции, где услуги автостоянки не предусмотрены. Ответчик оказывала услуги автопарковки. Поскольку автомобиль после поджога и в период расследования уголовного дела находился на территории автозаправочной станции, ответчик была вынуждена предъявить счет истцу, поименовав его как оплату за автостоянку.
Истец Вострейкин А.Я., ответчик Фомина И.А., представитель третьего лица ООО "Нефтика-Ойл" в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, что позволяет суду в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без их участия.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу п.1 - 2 ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:
сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;
номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
На основании п.1 ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. (п.1 ст. 902 ГК РФ)
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.09.2016г. Вострейкин А.Я. поставил принадлежащий ему автомобиль - автофургон (седельный тягач) Volvo, р/з N... с полуприцепом на стоянку, расположенную <адрес>.
08.11.2016г. в 8 часов 30 минут водитель истца пришел на стоянку, чтобы подготовить машину в рейс и обнаружил, что салон автомобиля частично выгорел, очаг возгорания находился в районе спального места. Со слов водителя дверь в салоне со стороны места водителя была открыта, при этом личинка замка и дверь повреждений не имеют. Просматривая записи наружного видеонаблюдения с работниками АЗС истцом установлено, что возгорание произошло в ночь с 02.11.2016г. на 03.11.2016г.
По факту возгорания было возбуждено уголовное дело N... СО МО МВД РОССИИ "Брянский".
Вострейкин А.Я. постановлением от <дата> по уголовному делу был признан потерпевшим. Транспортное средство в рамках уголовного дела оставалось на территории автозаправочной станции на условиях ответственного хранения и находилось фактически на территории автозаправочной станции с 20.09.2016г. по 16.08.2017г.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Брянский" от <дата> предварительное следствие по указанному уголовному делу было приостановлено, по основаниям п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
В рамах уголовного дела была проведена экспертиза в ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы" испытательной пожарной лабораторией" по Брянской области, согласно заключению N 303 от 19.11.2016 г. которой, причиной возгорания автомобиля является загорание спального места в кабине автомобиля от постороннего источника зажигания.
Также в рамках уголовного дела была произведена оценка причиненных автомобилю истца убытков.
Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста РФ от 08.12.2016 г. N 3057/10-5 размер причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет 651 519 руб. 26 коп.
Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Согласно выписки из ЕГРИП ответчик Фомина Ирина Александровна с <дата> по <дата> осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
К дополнительным видам деятельности ИП Фоминой И.А. относиться деятельность стоянок для транспортных средств (п.39 ЕГРИП).
С <дата> ИП Фомина И.А. арендовала нежилое помещение автозаправочной станции, общей площадью 132,53 кв.м., а так же земельный участок площадью 2000 кв.м. по адресу: <адрес>
Истец Вострейкин А.Я., согласно выписки из ЕГРИП, так же находился в статусе индивидуального предпринимателя в период с <дата> по <дата>.
Как следует из материалы дела пояснений свидетеля Ц., представленной копии листа журнала, транспортное средство Volvo, р/з N... было поставлено на территорию автозаправочной станции 20.09.2016г. в 21:59. Стоимость автопарковки, при нахождении автомобиля более 1 часа, составляла 100 руб. в сутки.
Поскольку автомобиль в период расследования по уголовному делу находился на территории автозаправочной станции 24.08.2017г. ИП Фоминой был выставлен счет ИП Вострейкину А.Я. на оплату услуг автостоянки за период с 20.09.2016г. по 16.08.2017г. (331 день) автомобиля Volvo, р/з N... на сумму 33 100 руб. из расчета 100 руб. в сутки.
Платежным поручением N 35 от 01.09.2017г. данный счет ИП Вострейкиным А.Я. был оплачен в сумме 4 400 руб. за период постановки автомобиля на территорию автозаправочной станции до момента поджога с 20.09.2016г. по 01.11.2016г. (44 дня).
Согласно Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 "автостоянка" - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.
Между тем, территория автозаправочной станции специально для целей хранения автотранспортных средств не обустроена и не имеет ограждения. На территории автозаправочной станции расположено кафе и гостиница, к которым примыкает территория автопарковки. В подтверждения этому ответчиком представлен фотоматериал, не оспоренный истцом.
Проанализировав содержание вышеназванных норм и Правиа оказания услуг автостоянок, суд приходит к выводу о том, что ни одно из требований по оказанию услуг автостоянок в данном случае сторонами не соблюдены, такие услуги ответчиком никому, в том числе истцу, не оказывались.
Ответчик за плату в соответствии с утвержденными тарифами оказывал услуги автопарковки, а не автостоянки, без обязательств по хранению транспортного средства, то есть отношения между истцом и ответчиком не предполагали обязательств ответчика по хранению спорного автомобиля.
Запись в журнале свидетельствует о фиксации заезда на территорию автопарковки, где оказывались услуги кафе и гостиницы, безусловным доказательством наличия договорных отношений по хранению не является.
Выставленный счет с указанием об оплате услуг автостоянки является документом о стоимости автопарковки за период нахождения транспортного средства и иными доказательствами оказания услуг хранения не опровергается.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что между истцом и ответчиком существовал договора хранения спорного автомобиля, ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.
При таком положении заявленные требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 651 519 руб. 26 коп. не подлежат удовлетворению, что не препятствует обращению истца с требованием о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда.
Доказательства причинения морального вреда в рамках статьи 151 ГК РФ так же суду не представлены.
Поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения основных требований, то производные требования о взыскании штрафа, компенсацию морального вреда в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению, в том числе с учетом наличия в спорный период статуса истца как индивидуального предпринимателя.
Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вострейкина Артема Яковлевича - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Э.В. Артюхова
Резолютивная часть решения суда оглашена 09.06.2019 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 18.06.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
