Решение от 26 сентября 2014 года №2-1807/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    <ДАТА1>                                                                                                        г. <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> района г.Барнаула<ФИО1> А.Н.,при секретареДубининой Е.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуБанникова Евгения Николаевича к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Истец обратился к мировому судье с данным иском и указал, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием а/м «Мазда 626», р/з Н584ТУ(22), принадлежащего истцу, и а/м «Мазда демио», р/з О785СО(22), под управлением <ФИО2> В связи с тем, что причиной ДТП явилось нарушение водителем <ФИО2>  п.8.4 ПДД, истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба ОАО «ГСК «Югория»,  с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что Банникову необходимо представить нотариально заверенные копии документовПросил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45624 руб., неустойку в размере 3432 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы, штраф.
 
    В судебное заседание истец не явился, его представитель пояснил, что страховая компания выплатила сумму восстановительного ремонта и возместила расходы на оценку ущерба, в связи с чем, истец не настаивает на удовлетворении требований в этой части. Кроме того, уточнил размер неустойки, уменьшив ее до 3300 руб.
 
    Представитель ответчика в судебное заседаниене явился, представил письменный отзыв, в котором с требованиями не согласен, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в добровольном порядке.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> автомобиль истца был поврежден в результате столкновения с автомобилем под управлением <ФИО2>, которая нарушила п.8.4ПДД РФ,
 
    Статья 1064 ГК РФ предусматривает принцип презумпции вины лица, причинившего вред. В соответствии с ч. 2 указанной нормы  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Ответственность Банникова в порядке ОСАГО застрахована в ОАО «ГСК «Югория».
 
    Признав происшествие страховым случаем, после обращения истца в суд,ОАО «ГСК «Югория» в добровольном порядке выплатила страховое возмещение в размере 45624 руб. 00 коп., а также возместила расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб., в связи с чем, истец на взыскании страхового возмещения и расходов на оценку не настаивает.
 
    Вместе с тем, порядок и сроки выплаты страхового возмещения, ответственность за неисполнение данной обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены п.70 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования <АДРЕС> банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец обратился ответчику с заявлением о страховой выплате 21 июля2014г., страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения <ДАТА4> Отказа ответчика является не обоснованным, поскольку Правилами ОСАГО предусмотрена обязанность потерпевшего предоставить нотариально заверенные копии документов.подтверждающих право собственности на поврежденное имущество (п.61, 62 Правил).  В данном случае, Банников при обращении в страховую компанию предоставил нотариально заверенную копию ПТС, т.е. выполнил возложенную на него обязанность.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца на своевременную выплату страхового возмещения, допустил просрочку выплаты с <ДАТА4>по <ДАТА6> включительно (31 день).
 
    Таким образом, имеются основания для начисления неустойки в размере 4092 руб. (132х31),  по ставке рефинансирования 8,25 %, из расчета 132 руб. в день. (120000х8,25%/75).
 
    При этом, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона, то есть исходя из 120 тысяч руб. (Определение Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N КАС11-382).
 
    Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает, чтоимеются оснований для уменьшения размера неустойки до 3300 руб., т.е. до размера, заявленного истцом.
 
    Как следует из ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от <ДАТА8> "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что права истца как потребителя на полную страховую выплату были нарушены, истец наделен правом требовать от ответчика выплаты компенсации причиненного ему морального вреда.
 
    Истцом размер компенсации морального вреда, определен равным 5000 руб.
 
    Между тем, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, его индивидуальные особенности, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что требования истцао выплате неустойки, возмещении морального вреда в добровольном порядке ответчиком до разрешения дела судом не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2150 руб.  (3300+1000/2).
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства представительства в суде и сложности дела, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца мировой судья взыскивает расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 4000 рублей.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, мировой судья  взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на нотариальные услуги 2000 руб., расходы на копию отчета об оценки ущерба 500 руб., почтовые расходы 258 руб. 01 коп.
 
    Всего подлежат взысканию судебные расходы в размере 6758 руб. 01 коп. (4000+2000+500+258,01).
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «ГСК «Югория»  в пользу Банникова Евгения Николаевичанеустойку 3300 руб., компенсацию морального вреда1000 руб., штраф 2150руб.,  судебные расходы в размере  6758 руб. 01 коп.
 
    В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход муниципального образования - городской округ город <АДРЕС> края госпошлину в сумме 600 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано  в <АДРЕС> районный судг.Барнаула в течение месяца через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                                           <ФИО4>
 
 
    Копия верна: