Решение от 18 июня 2014 года №2-1806/2014

Дело № 2-1806/2014
 
Дело № 2-1806/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 года                                г.Нефтеюганск                                                                        Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи                                 Климович Н.С.
 
    при секретаре                                                         Бикмухаметовой Г.Р.,
 
    с участием представителя истца               Полякова В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкредова Р. А., Шкредовой Ю. И. к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за нарушение требований потребителя,
 
установил:
 
    Шкредов Р.А., Шкредова Ю.И., с учетом уточнения исковых требований, обратились в суд с иском к окружному фонду развития строительства «Жилище» (далее Фонд) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере (иные данные) руб., компенсации морального вреда в размере (иные данные) руб. в пользу каждого, судебных расходов по оплате услуг представителя - (иные данные) руб., по оплате услуг нотариуса - (иные данные) руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Требования мотивированы тем, что (дата) между Фондом и истцами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства - квартиру в срок не позднее (дата), а истцы обязались принять объект и оплатить строительство в (иные данные) руб. Со стороны истцов обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, так как фактически объект долевого строительства передан истцам только (дата).
 
    Таким образом, по мнению истцов, со стороны ответчика имеет место нарушение прав истцов как потребителей.
 
    В возражение на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований истцов отказать, поскольку заявленная истцами гражданско-правовая ответственность не соразмерна последствиям нарушения обязательств, в частности необходимо учесть, что период просрочки является незначительным и, соответственно, в настоящем случае размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит уменьшению в соответствии с требованиями ст.ст. 330 и 333 ГК РФ. При решении вопроса о размере неустойки необходимо исходить из баланса интересов и оценивать действительный размер ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. В настоящем случае истцами не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что у истцов наступил ущерб в результате просрочки передачи объекта долевого строительства. При определении размера неустойки также необходимо исходить из того, что Фонд является некоммерческой организацией, созданной на основе добровольного имущественного взноса и не преследует в качестве своей деятельности извлечение прибыли, оказывает помощь пострадавшим дольщикам в результате недобросовестных действий застройщиков на территории автономного округа. Вины в действиях ответчика по просрочке исполнения обязательств, не имеется, поскольку были внесены изменения в проектную документацию и проведена повторная государственная экспертиза. Кроме того, в случае переноса сроки передачи объекта долевого строительства истцы вправе были расторгнуть договор. Между сторонами (дата) подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства был определен до (дата). Квартира фактически передана истцам (дата). Таким образом, период просрочки не существенный и определенный истцами размер неустойки является несоразмерным. Размер компенсации морального вреда, определенный истцами, также не соответствует действительности и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Судебные расходы также завышены и не обоснованы. Оснований для взыскания штрафа также не имеется, поскольку истцы не предоставили ответчику возможности в досудебном порядке урегулировать спор, так как при направлении претензии в адрес ответчика не было сообщено о банковских реквизитах для перечисления денежных средств, отсутствовали контактные номер телефонов. По мнению ответчика, в настоящем случае при решении вопроса об обоснованности требований истцов должна быть принята во внимание практика суда апелляционной инстанции по аналогичным делам.
 
    В возражении на заявление ответчика истцами указано на то, что в настоящем случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ, дающей суду право на уменьшение размера неустойки, не имеется, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и может быть уменьшена судом только при наличии исключительных случаев. Вместе с тем, по мнению истцов, таких исключительных обстоятельств, в настоящем случае, не имеется. Правовой статус ответчика, непредвиденность ситуации по просрочке строительства не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам и влекущим основания для уменьшения размера неустойки.
 
    Шкредов Р.А., Шкредова Ю.И., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились и направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.
 
    Ответчик Фонд, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился.
 
    Суд, руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истцов, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
 
    Представитель истцов Поляков В.А. на удовлетворении уточненных исковых требований, настаивал, а также дополнительно пояснил, что неустойка подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.
 
    Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истцов по следующим основаниям.
 
    Установлено, сторонами не опровергалось, что (дата) между сторонами заключен договор № на участие в долевом строительстве, в соответствии с которым Общество обязалось за счет привлечения денежных средств построить и сдать в эксплуатацию дом в срок не позднее (дата) и передать Шкредовым не позднее 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее (дата), объект долевого строительства - квартиру, а Шкредовы обязались принять и оплатить объект долевого строительства (л.д.59-70).
 
    Как пояснил представитель истцов, ответчиком не опровергалось, что со стороны Шкредовых обязательства по оплате строительства жилого помещения исполнены в полном объеме. Между сторонами (дата) заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым сроки передачи объекта долевого строительства были определены следующим образом: Общество обязалось в срок не позднее (дата) года закончить строительство дома и получить разрешение на ввод и не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию передать Шкредовым объект долевого строительства (л.д.15).
 
    Как видно из материалов дела фактически объект долевого строительства передан истцам (дата) (л.д.56-57).
 
    Шкредовыми в адрес ответчика (дата) направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком (дата), однако до настоящего времени требования о выплате неустойки не удовлетворены (л.д.16-18).
 
Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения со стороны ответчика сроков передачи объекта долевого строительства Шкредовым. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ РФ № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (часть 1), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) (часть 2).
    Пунктом 1 статьи 12 ФЗ РФ № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
 
    Из материалов дела следует, что объект долевого строительства передан Шкредовым (дата), что подтверждается Актом приема -передачи жилого помещения от (дата), подписанным сторонами, то есть за пределами установленного договором и дополнительным соглашением срока (л.д.56-57).
 
    Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом № 214-ФЗ, в частности пунктом 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, оценив расчет, предоставленный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный расчет верен и соответствует требованиям действующего законодательства. Ответчиком, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, опровергающих данный расчет и свидетельствующих о том, что он не соответствует действительности.
 
    Оснований для снижения размера неустойки, в настоящем случае, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, суд не усматривает, поскольку в настоящем случае суд считает, что отсутствуют те исключительные обстоятельства, дающие право на уменьшение размера неустойки. Правовой статус ответчика, действия его подрядчиков также не являются, по мнению суда, основанием для снижения размера неустойки.
 
    Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка нашел свое подтверждение (нарушение сроков передачи объекта), а также то, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих данный вывод, следовательно, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) в пользу потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года), статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком; период просрочки ответчиком обязательства по передаче объекта недвижимости истцам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителей в равных долях компенсации морального вреда в размере (иные данные) руб., то есть по (иные данные) руб. в пользу каждого.
 
    Ссылка ответчика на наличие намерения произвести истцам выплату неустойки также не может быть принята во внимание, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. До судебного заседания ответчик, при наличии намерения произвести выплату неустойки, вправе был реализовать данное право.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 предусмотрено взыскание с ответчика штрафа за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.
 
    Поскольку в настоящем случае со стороны ответчика допущено нарушение прав потребителей, требования не удовлетворены в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составит:
 
    (иные данные) руб.= ((иные данные)(неустойка)+(иные данные)(компенс.мор.вреда))*50%.
 
    Довод представителей ответчика об отсутствии оснований для взыскания в настоящем случае в пользу истцов штрафа в связи с намерением ответчика выплатить потребителям неустойку и отсутствием вины по нарушениюсроков передачи объекта долевого строительства, не состоятелен и основан на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающих факт выплаты неустойки, а не только намерения.
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При обращении в суд с настоящим иском Шкредовыми понесены расходы по оплате услуг представителя - (иные данные) руб. (л.д.21-22), расходы по оплате услуг нотариуса - (иные данные) руб. (л.д.19).
 
    Руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на участие при разбирательстве спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере (иные данные) руб., а также о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса - (иные данные) руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
 
    Таким образом, учитывая изложенное, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из содержания статей 333.19 и 333.20 Налогового кодекса российской Федерации, с Общества в доход бюджета г. Нефтеюганска подлежит взысканию госпошлина в сумме (иные данные) руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом того, что судом удовлетворены требования имущественного и неимущественного характера.
 
    Руководствуясь статьями 194, 196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
 
решил:
 
    исковые требования Шкредова Р. А., Шкредовой Ю. И. к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за нарушение требований потребителя, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Шкредова Р. А., Шкредовой Ю. И. в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере (иные данные), компенсацию морального вреда - (иные данные), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - (иные данные), а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса - (иные данные).
 
    Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Шкредова Р. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (иные данные).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Шкредова Р. А., Шкредовой Ю. И. к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за нарушение требований потребителя, отказать.
 
    Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере (иные данные).
 
               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
 
    Судья:                                            подпись                                      Климович Н.С.