Решение от 20 августа 2014 года №2-1806/2014

    Дело № 2-1806/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Красиевой С.А.,
 
    при секретаре Чиковой Е.А.,
 
    при участии
 
    истицы Реннер Т.Н.,
 
    ответчицы Ивановой Е.М.,
 
    представителя ответчицы Чулашова В.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге
 
    20 августа 2014года ***
 
    гражданское дело по иску Реннер Т.Н. к Ивановой Е.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Реннер Т.Н. обратилась в Юргинский городской суд *** с исковым заявлением к Ивановой Е.М, о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
 
    Требования мотивирует тем, что ***. Иванова Е.М., *** кафедры Гуманитарного образования и иностранных языков *** написала заявление Губернатору Кемеровской области А.Г. Тулееву, в котором, дословно:"...внутри вуза на местах, например, в общеобразовательном отделе сидят люди, которые не имея педагогического образования, не зная методику тех или иных дисциплин, работают на престижных местах...они набирают себе клиентов во время сессии, собирают у студентов зачетки для проставления зачетов и экзаменов, а потом получают деньги за эту услугу.... К таковым сотрудникам отделов вуза относятся Т.Н. Реннер...", а также «некоторые кураторы нашего вуза- …Т.Н. Реннер во время сессии «не выходят с зачетками и просьбами» из кабинета заведующего кафедрой». Это заявление было передано в *** и в *** В *** заявление Ивановой Е.М. было оглашено для дачи объяснений по фактам. Такое заявление оскорбляет и возмущает истицу, которая считает себя человеком честным и порядочным. Указанные сведения гр. Иванова Е.М. распространила умышленно. Распространенные ее сведения являются заведомо ложными и порочат честь, унижают достоинство, подрывают репутацию истицы. Распространением порочащих сведений Иванова Е.М. причинила ей моральный вред, заключающийся в чувстве обиды и возмущения. Уточнив требования, просит суд обязать ответчика распространить опровержение сведений, порочащих честь и достоинство истца путем письменного заявления директору ***, обязать ответчика сообщить в *** о принятом по данному делу судебном решении, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***
 
    В суде истица Реннер Т.Н. исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, суду пояснила, что она работает с ***. в *** в должности специалиста по учебно-методической работе кафедры ГШО. Ей стало известно о письме на имя Губернатора области от ее начальника, который показал это письмо, пересланное Губернатором Департаменту образования и науки Кемеровской области, который, в свою очередь, направил его в ***. Считает, что сведения, указанные в отношении нее в письме, заведомо ложны и порочат ее честь, унижают достоинство, подрывают репутацию. Не относит к таким сведениям информацию о том, что у нее нет педагогического образования и она не знает методик преподавания дисциплин, поскольку это действительно так, так как ей в силу занимаемой должности нет необходимости обладать педагогическим образованием и знанием методик преподавания. Место своей работы не считает престижным, в данной части не считает текст заявления порочащим или несоответствующим действительности. Считает, что ответчица обвинила ее в совершении преступления. Иск просила удовлетворить.
 
    В суде ответчица Иванова Е.М. против иска возражала, суду пояснила, что она работает в *** (***) доцентом кафедры Гуманитарного образования и иностранных языков, на работе с руководством у нее возник конфликт, поскольку ученым советом ей отказано в продлении заключенного с нею контракта. Письменно обратившись к Губернатору Кемеровской области с заявлением, она считала, что исполняет свой гражданский долг и сообщает о нарушениях ведения образовательного процесса в ЮТИ ТПУ, поскольку на ее обращения с таким же заявлением на имя директора *** (***), а также ректора *** (***) не последовало реакции. Обращение к Губернатору она лично отвозила в губернаторскую приемную. В остальном считает, что указанные ею в отношении Реннер Т.Н. в заявлении сведения правдивы, поскольку имеются свидетели, которые подтвердят правдивость ее слов. В иске просила отказать.
 
    Представитель ответчицы в суде Чулашов В.Р. в суде поддержал доводы Ивановой Е.М., указал, что направление заявления *** является реализацией права, предоставленного ст. 33 Конституцией РФ, сведений порочащих Т.Н. или оскорбительных для нее в заявлении нет. В иске просил отказать.
 
    Суд, выслушав истицу и ответчицу и ее представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 33 Конституции РФ, граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
 
    Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ, нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1).
 
    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5).
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.
 
    Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Пленум Верховного Суда РФ п. 10 Постановления от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил: судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Судом на основании представленных сторонами доказательств установлены следующие обстоятельства.
 
    Согласно справки *** « ***» от ***. *** Реннер Т.Н. работает с ***. в ЮТИ ТПУ в должности специалиста по учебно-методической работе 2 категории кафедры ГШО (л.д.4).
 
    Из заявления от 26.06.2014г. Ивановой Е.М. Губернатору Кемеровской области А.Г. Тулееву усматривается, что в нем указано: "...внутри вуза на местах, например, в общеобразовательном отделе сидят люди, которые не имея педагогического образования, не зная методику тех или иных дисциплин, работают на престижных местах...они набирают себе клиентов во время сессии, собирают у студентов зачетки для проставления зачетов и экзаменов, а потом получают деньги за эту услугу.... К таковым сотрудникам отделов вуза относятся Т.Н. Реннер...", а также «некоторые кураторы нашего вуза- …Т.Н. Реннер во время сессии «не выходят с зачетками и просьбами» из кабинета заведующего кафедрой». (л.д.6-9) Заявление зарегистрировано *** Управлением по работе с обращениями граждан отделом писем от 26.06.2014г.
 
    На основании поручения *** Департаментом образования и науки *** в запрошена информация в *** «***» о изложенным в заявлении Ивановой Е.М. обстоятельствам (л.д.5)
 
    Анализируя имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу, что истицей не доказан факт распространения в отношении нее ответчицей сведений, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    Из общего контекста заявления Ивановой Е.М, а также ее пояснений в суде следует, что обращаясь с указанным заявлением, она не преследовала цель исключительно навредить Реннер Т.Н., поскольку сообщала об имеющихся в целом нарушениях образовательного процесса в *** «***», выражая при этом свое мнение, то есть обращение Ивановой Е.М. на имя губернатора Кемеровской области продиктовано не намерением причинить вред истице, а исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, что гарантировано ст. 33 Конституции РФ.
 
    Согласно разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.
 
    В заявлении Ивановой Е.М., а именно в вышеуказанной его части, на которую ссылается истица, не упоминаются конкретные события, информация о которых могла бы быть подвергнута проверке на соответствие действительности, какие-либо сведения о фактически совершенных действиях истицей действиях незаконного характера. Напротив, высказывание в спорном фрагменте имеет обобщенный характер и является субъективно-оценочным по своей природе, поскольку в приведенном высказывании отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в нем негативная информация имеет субъективный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения о поведении истицы и организации образовательного процесса в ЮТИ (филиал) ФГБОУПВО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет».
 
    При этом судом не приняты во внимание свидетельские пояснения по делу И.С., П.Е. и Т.А., поскольку сообщенные ими сведения не подтверждают правдивость сообщенных в заявлении Ивановой Е.М. обстоятельств, так как никаких конкретных фактов, которые можно было бы проверить – подтвердить или опровергнуть, в заявлении нет.
 
    Учитывая изложенное, исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу о том, что в оспариваемой части заявления Ивановой Е.М. отсутствует необходимое одновременное наличие трех условий, являющееся основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации истца: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    В силу изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Реннер Т.Н., в том числе, о компенсации морального вреда, факт причинения которого истице и его размер не нашел своего подтверждения в суде, не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Реннер Т.Н. в исковых требованиях к Ивановой Е.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Юргинский городской суд *** путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий: - подпись -
 
 
    Решение принято в окончательной форме 20.08.2014г.