Решение от 05 июня 2014 года №2-1806/2014

    Дело № 2-1806/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2014 года г. Миасс
 
    Миасский городской суд Челябинской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.
 
    при секретаре Бобковой Т.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батовой Галины Петровны к государственному унитарному предприятию санаторий «Янган-Тау» о взыскании возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Батова Г.П. обратилась в суд с иском к ГУП Санаторий «Янган-Тау» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что с ДАТА находилась на лечении в санатории «Янган-Тау». ДАТА она шла по территории санатория. Поскольку на пешеходной дорожке имелся гололед, все дорожки были засыпаны снегом, не были очищены, она поскользнулась, упала и получила передом лонной и седалищной костей со смещением. В экстренном порядке она была госпитализирована в хирургическое отделение АДРЕС где находилась на лечении с ДАТА С ДАТА она была переведена в травматологическое отделение в ГБ НОМЕР АДРЕС. Она находилась в больнице на стационарном лечении до ДАТА. Из-за травмы, полученной ДАТА. она более двух месяцев не могла самостоятельно передвигаться и обязана была соблюдать постельный режим. В настоящее время она испытывает сильную физическую боль, из-за перелома, вынуждена отказаться от привычного образа жизни. Считает, что ответчиком ей причинен моральный вред, который она оценивает в ... руб. Кроме того, она понесла расходы в связи с лечением в ГБ НОМЕР АДРЕС ... руб. – расходы на пребывание в одноместной палате, а также расходы на приобретение надувного матраса с компрессором – в сумме ... руб. Просит взыскать с ГУП Санаторий «Янган-тау» в свою пользу ... руб. в счет компенсации материального ущерба, ... руб. – в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы: ... руб. – за составление искового заявления, ... руб. – расходы на оплату услуг представителя, ... руб. – расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности.
 
    В судебное заседание истец Батова Г.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
 
    Представители истца Батов С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 60), адвокат Мигунова Н.П., действующая на основании ордера (л.д.59) в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ГУП Санаторий «Янган-Тау» Садыков И.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 20-21)
 
    Суд, заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что Батова Г.П. проходила лечение в ГУП Санаторий «Янган-Тау» с ДАТА Батова Г.П. направляясь из корпуса № 6, где проживала, в лечебно-диагностический корпус санатория упала и получила переломы лонной и седалищной костей слева со смещением отломков. Указанные обстоятельства подтверждаются маршрутной картой ( л.д.13), выписным эпикризом из медицинской карты (л.д. 8,9) и ответчиком не оспариваются.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ущерб ей причинен в связи с тем, что ответчик территорию санатория своевременно не очистил от снега и льда, в результате чего произошло ее падение.
 
    Как следует из объяснений представителя истца Батова С.В., он был на территории санатория ДАТА пешеходные дорожки были не убраны от снега, не посыпаны песком, под снегом имелась наледь.
 
    В обоснование своих доводов о том, что ГУП Санаторий «Янган-Тау» предпринимались все необходимые меры по очистке территории ответчиком в материалы дела представлены карты – наряды за ДАТА в соответствии с которыми по всей территории санатория произведена очистка от снега и подсыпка (л.д.61-64), акт осмотра территории от ДАТА в соответствии с которым произведен осмотр территории возле памятника Салавату Юлаеву перед корпусом № 1, установлено, что наледь отсутствует, территория покрыта слоем снега, утоптанного и свежевыпавшего (л.д.65), фотографии территории ( л.д. 66-71).
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 суду показали, что Батова Г.П. упала в ДАТА в санатории «Янган-Тау», поскольку дорожки убраны не были, а под слоем снега на пешеходных дорожках имелась наледь.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14 суду показали, что к ДАТА территория санатория была полностью очищена от снега. В этот день уборка территории санатория производилась два раза. Гололеда не было. Противоскользящим средством посыпаются только лестницы и места под уклоном. Место падения Батовой Г.П. противоскользящим средством не посыпалось, потому что это место ровное, необходимости посыпать пешеходную дорожку не было.
 
    Из содержания п. п. 3.6.8., ДАТА - 3.6.26 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" следует, что пешеходные дорожки должны быть убраны в первоочередном порядке, а в случае гололеда и посыпаны песком. Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом. Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения. При возникновении скользкости производится обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью, причем время проведения обработки такой смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч. Обработку покрытий следует производить речным песком, смешанным с поваренной солью.
 
    Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств об отсутствии его вины в причинении вреда истцу. Так в картах-нарядах по благоустройству территории указано, что произведены работы по очистке и подсыпке по всей территории санатория, вместе с тем, как следует из показаний свидетелей ФИО15 территория пескосоляной смесью посыпалась в отдельных местах, пешеходные дорожки возле центра досуга, где произошло падение Батовой Г.П. песком посыпаны не были. Представителем ответчика в материла дела представлены фотографии, из которых видно, что территория санатория от снега не убрана, пешеходные дорожки не очищены и не посыпаны (л.д. 66-70). Как следует из акта осмотра территории (л.д. 65) и подтверждается пояснениями представителя ответчика, указанные фотографии сделаны ... часов ДАТА вместе с тем свидетель ФИО16 суду показал, что к ... часам ДАТА вся территория санатория была полностью убрана, гололеда не было. Представитель ответчика Садыков И.Х. пояснил, что все отдыхающие в санатории были предупреждены о гололеде, представил фотографию входной группы в корпус 6, на котором имеется объявление «Осторожно, гололед!» (л.д.71). Таким образом, суд считает, что ответчик свою обязанность по уборке пешеходных дорожек санатория от снега и льда, предотвращения их скользкости надлежащим образом не выполнил, что привело к падению истца, причинению вреда ее здоровью.
 
    Доводы ответчика о том, что падение истца произошло из-за грубой неосторожности самой Батовой Г.П., поскольку на ней была обувь со скользкой подошвой, суд не принимает в связи со следующим.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
 
    Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
 
    В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.
 
    В материалы дела представлена фотография обуви истца, из которой видно, что обувь представляет из себя зимние сапоги на сплошной подошве (л.д.73), то есть обувь истца соответствовала сезону.
 
    В связи с полученной травмой Батова Г.П. понесла расходы на приобретение матраса надувного с компрессором в сумме ... руб. (л.д.12). В соответствии со справкой лечащего врача ГБ НОМЕР АДРЕС Батовой Г.П. рекомендовано использование противопролежневого матраса (л.д.80). Согласно медицинской карте стационарного больного, при поступлении в больницу Батовой Г.П. назначен постельный режим (л.д. 49 оборот).
 
    Кроме того, Батова Г.П. понесла расходы за пребывание в одноместной палате в сумме ... руб., (л.д.10, 12).
 
    Как следует из показаний свидетелей ФИО17 около трех месяцев после травмы Батова Г.П. не могла встать с постели, пользовалась специальным матрасом. Во время пребывания в больнице она не могла себя сама обслуживать, вынуждена была оплачивать одноместную палату, чтобы с ней могла круглосуточно находиться сиделка.
 
    На основании изложенного, суд считает расходы истца на лечение на общую сумму ... обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком ГУП Санаторий «Янган-Тау».
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Судом установлено, что Батова Г.П. находилась на стационарном лечении АДРЕС с ДАТА с диагнозом «Закрытые переломы лонной и седалищной костей слева со смещением отломков» (л.д.8). 12.12.2013г. поступила в АДРЕС в экстренном порядке, где проходила стационарное лечение до ДАТА что подтверждается медицинской картой ( л.д. 46- 58).
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 суду показала, что Батова Г.П. из-за травмы находится в подавленном состоянии, до сих пор передвигается с большим трудом, испытывает боли, домашним хозяйством заниматься не может, чувствуешь себя беспомощной.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 суду показала, что Батова Г.П. до настоящего времени испытывает сильную физическую боль из-за полученной в санатории травмы. Делает массаж, принимает лекарства, но улучшение состояния здоровья не наступает. Сейчас Батова Г.П. никуда не может выйти, страдает из-за своей беспомощности
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 суду показала, что здоровье Батовой Г.П. после травмы не восстановлено, она может стоять только на одной ноге, опираясь о стол. Так как она живет на 5 этаже, для нее затруднительно спуститься по лестнице. Находясь в стационаре больницы, Батова Г.П. постоянно лежала, садиться и вставать не могла, ей требовался постоянный уход. Она испытывала неудобство и стеснение от своей беспомощности.
 
    В соответствии с правилами ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что истец получила телесные повреждения, испытывала физические и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный истцу, является очевидным и должен быть возмещен ответчиком. Вместе с тем требования истца Батовой Г.П. о компенсации морального вреда в сумме ... рублей, суд находит завышенными. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, степень и тяжесть причиненных повреждений здоровью потерпевшего, полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п.1 ст. 100 ГПК РФ).
 
    Истец понес расходы на составление искового заявления и оплату услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 83). С учетом принципа разумности и соразмерности, объема проведенной представителем работы, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает правильным определить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую возмещению истцу ответчиком – ... руб.
 
    Расходы на оформление доверенности в сумме ... руб. ( л.д.60) также подлежат взысканию с ГУП Санаторий «Янган-Тау» в пользу истца.
 
    При подаче иска истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме ... рублей (л.д.3). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Государственная пошлина в сумме ... руб., исходя из суммы удовлетворенных требований о возмещении материального ущерба ... руб. подлежит взысканию с ГУП Санаторий «Янган-Тау» в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с государственного унитарного предприятия санаторий «Янган-Тау» в пользу Батовой Галины Петровны ... в возмещение материального ущерба, ... рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, расходы по госпошлине в сумме ... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с государственного унитарного предприятия санаторий «Янган-Тау» госпошлину в сумме ... в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
 
    Председательствующий