Решение от 14 апреля 2014 года №2-1806/14

    № 2-1806/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 апреля 2014 года г. Мурманск
 
    Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,
 
    при секретаре Бузулукской Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамонова В.Х. к ООО «***» в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Рамонов В.Х. обратился в суд с иском к ООО «***» в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что в результате столкновения *** автомобиля «***» г.н. №***, под управлением ФИО1 принадлежащему ему автомобилю «***» г.н. №*** причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 в результате нарушения им положений ПДД РФ. Гражданская ответственность истца в ДТП застрахована в ООО «***», которым в полном объеме не выплачено страховое возмещение. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение, с учетом лимита ответственности, в сумме *** рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
 
    Представитель истца, Буянов М.А., в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель ответчика ООО «***» в Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истец, являясь потерпевшим, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств. Кроме того, указанная сумма расходов по оплате услуг представителя в исковом заявлении явно завышена, просил ее снизить на основании ст. 100 ГПК РФ до *** рублей. Также просит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ компенсацию морального вреда, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца.
 
    Третье лицо, ФИО1 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал,
 
    Представитель третьего лица ОСАО «***» в лице Мурманского филиала в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску в суд не направил.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, в результате столкновения *** автомобиля «***» г.н. №***, под управлением ФИО1 принадлежащему истцу автомобилю «***» г.н. №*** причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 в результате нарушения им положений ПДД РФ.
 
    Как следует из справки о ДТП от ***, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение положений Правил дорожного движения, несоблюдение которых привело к произошедшему ДТП.
 
    По мнению суда, при соблюдении водителем ФИО1 положений Правил дорожного движения, столкновение с автомобилем истца исключалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между допущенными нарушениями и последствиями в виде технических повреждений автомобиля истца.
 
    Ответчиком и третьими лицами не оспаривалась вина водителя в ДТП.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в пределах предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (Далее № 40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (Далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии пунктом 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** руб. Названный федеральный закон не предусматривает возможность снижения максимальной суммы страховой выплаты в зависимости от того, имеется ли вина в произошедшем одного страхователя или иных лиц тоже.
 
    На момент дорожно–транспортного происшествия автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «***», в связи с чем истец имеет право обратиться к страховщику по вопросу страховой выплаты.
 
    Согласно ч. 3 ст. 12 Федеральным Законом № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Указанный срок отражен в том числе и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
 
    Согласно отчету ООО «***» №*** от *** об оценке восстановительного ремонта автомобиля «***» гос. рег. знак №*** с учетом износа автомобиля, составляет *** рублей *** копеек.
 
    У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчёту, так как данный отчёт содержит необходимые данные, обосновывающие стоимость ущерба от ДТП. Расчёт, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен и свой расчёт не представлен.
 
    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
 
    Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы и доказательства истца не опровергнуты, в связи с чем, в подтверждение размера ущерба, суд принимает доказательства, представленные истцом, поскольку Отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.
 
    Произведенные истцом расходы по оплате услуг оценщика об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей, судом не признаются судебными расходами, обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела. Указанные расходы относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом лимита ответственности данные расходы не подлежат взысканию.
 
    Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более *** рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.
 
    Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона) страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
 
    Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах *** руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращаются два и более потерпевших.
 
    Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет *** руб., и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.
 
    Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба в полном объеме, но не более *** руб.
 
    Таким образом, размер страхового возмещения с учетом приведённых норм подлежит взысканию в пользу истца в пределах лимита ответственности в размере *** рублей.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15- ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя».
 
    Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим, использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией или индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям, производящим товары для реализации потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы, оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона "О защите прав потребителей".
 
    ДТП произошло ***, по вопросу выплаты в страховую компанию истец обратился ***, отчет предоставлен ***. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав в письмах что истец, являясь потерпевшим, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств, а также не выполнил п. 61 «а» Правил ОСАГО, предусматривающие предоставление документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество. До настоящего времени выплата, даже частично, не произведена и доказательства истца не оспорены.
 
    По мнению суда основание указанное в обоснование отказа в выплате, а именно то, что истцом не представлено в подтверждение права собственности свидетельство о государственной регистрации и паспорт транспортного средства, не основано на положениях закона, не обязывающего предоставлять подлинники таких документов. Кроме того, ответчиком не указано, в какое время и куда требуется предоставить документы для сверки и автомобиль для осмотра. Также не подтвержден факт направления писем истцу.
 
    Кроме того, поскольку истец являлся страхователем ответчика, документы, подтверждающие право собственности на автомобиль предоставлялись при заключении договора страхования.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате не основан на положениях закона.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания денежных сумм, действия ответчика, выразившиеся в отказе в выплате необоснованны и факт нарушения прав потребителя установлен.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителя», в случае признания в судебном порядке отказа в выплате денежных сумм необоснованным подлежат применению санкции, предусмотренные данным законом.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания денежных сумм, бездействия ответчика по выплате страховой суммы в полном объеме необоснованны и факт нарушения прав потребителя установлен.
 
    Применяя к сложившимся правоотношениям положения п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, суд находит обоснованным требование истца о взыскании штрафа. Общий размер удовлетворенных требований составляет *** рублей Соответственно, 50% штрафа составит *** рублей.
 
    Законодатель, предусмотрев штрафные санкции в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера таких санкций в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является санкция законной или договорной (ст. 333 ГК РФ).
 
    Ответчиками заявлено о снижении штрафа и с учетом периода просрочки, размера страхового возмещения, последствий нарушения обязательства, суд полагает соразмерным взыскать штраф в сумме *** рублей.
 
    В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
 
    С учетом того, что гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового материала и за участие в судебном заседании в общей сумме *** рублей.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по составлению доверенности в сумме *** рублей. Данные расходы подтверждены письменными материалами дела и их обоснованность не оспорена ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу муниципального образования г. Мурманск государственная пошлина в сумме *** рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Рамонова В.Х. к ООО «***» в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «***» в Мурманской области в пользу Рамонова В.Х. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, расходы по составлению доверенности в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.
 
    Взыскать с ООО «***» в Мурманской области, госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 1 месяца со дня вынесения.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
 
    Судья Н.И. Венедиктова