Решение от 17 апреля 2013 года №2-1805/2013

Дело №2-1805/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    *** 2013 года город Псков
 
    Псковский городской суд Псковской области в составе:
 
    судьи Емельяновой Л.В.
 
    при секретаре Лобушкиной Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Егорова С.А. о признании требования судебного пристава -исполнителя Курсаковой Н.Э от 28 марта 2013 года незаконным, обязании старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области устранить допущенные нарушения в виде незаконного возложения на Егорова С.А. обязанностей, путем отмены оспариваемого требования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Егоров С.А. обратился в суд с заявлением о признании требования судебного пристава - исполнителя Курсаковой Н.Э от 28 марта 2013 года незаконным, обязании старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области устранить допущенные нарушения в виде незаконного возложения на Егорова С.А. обязанностей, путем отмены оспариваемого требования.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что решением постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 05 сентября 2012 года постановлено взыскать с Егорова С.А., как с поручителя, в пользу ОАО «Сбербанк России» 69551065 руб. 15 коп. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. Решением постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 05 сентября 2012 года в пользу ОАО «Сбербанк России» с Егорова С.А. также постановлено взыскать 498366825 руб. 48 коп. задолженности по аналогичному договору.
 
    На основании определения Великолукского городского суда Псковской области от 26 декабря 2012 года, в порядке, предусмотренном ст. 425, 427 ГПК РФ, были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решений третейского суда.
 
    23 января 2013 года судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных производств было возбуждено исполнительное производство №111/13/42/60 о взыскании с Егорова С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» 498366825 руб. 48 коп., а также исполнительное производство о взыскании с Егорова С.А. в пользу того же банка 69 55065 руб. 15 коп. Указанные исполнительные производства были объединены в сводное и ему присвоен номер 112/13/42/60/СД.
 
    28 марта 2013 года согласно требованию-предупреждению судебного пристава-исполнителя Соловьевой А.И. от 20.03.2013 года представитель должника явился в назначенное время в подразделение судебных приставов и дал письменные объяснения на предмет исполнения решения суда. После чего судебным приставом-исполнителем Курсаковой Н.Э. было вручено очередное требование, согласно которого Егоров С.А. обязан лично явиться в то же подразделение 04 апреля 2013 года, а также погасить к указанному сроку задолженность в размере 498366825 руб. 48 коп. Данное требование содержало указание, что за неисполнение вышеуказанных условий должник будет привлечен к административной ответственности. Цель личной явки должника в требовании не указана.
 
    Считает требования судебного пристава-исполнителя незаконными и несоответствующими ст. ст. 53, 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку должник Егоров С.А. зарегистрирован, работает и проживает в г. Великие Луки, там же находится его имущество. Действия судебного пристава-исполнителя по вызову должника к себе в подразделение, расположенное на расстоянии 300 км, не основано на законе. Полагает, что препятствий к ведению исполнительного производства в Отделе судебных приставов г. Великие Луки не имеется.
 
    Выдвижение перед должником требования о погашении задолженности в течение недели, с угрозой привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, не основано на законе, поскольку Егоров С.А. является поручителем перед банком, денежные средства лично не получал, соответственно мерой ответственности в данном случае является взыскание исполнительского сбора, предусмотренного ст. 112 Закона.
 
    Просит суд признать требование судебного пристава - исполнителя Курсаковой Н.Э. от 28 марта 2013 года незаконным, обязать старшего судебного - пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области устранить допущенные нарушения в виде незаконного возложения на Егорова С.А. обязанностей, путем отмены оспариваемого требования.
 
    В судебное заседание заявитель Егоров С.А. не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Представитель заявителя – Солодков Е.В. в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области в судебном заседании указала на необоснованность заявленных требований, поскольку судебный пристав - исполнитель действовал в рамках полномочий и закона.
 
    В судебном заседании судебный пристав – исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Соловьева А.И. возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 17).
 
    В судебном заседании судебный пристав – исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Курсакова Н.Э. возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что 27 марта 2013 года на основании акта приема-передачи исполнительных производств на время отсутствия судебного пристава – исполнителя Соловьевой А.И. ей были переданы на исполнение исполнительные производства, в том числе, в отношении должника Егорова С.А. 28.03.2013 года по требованию о явки должника Егорова С.А. в отдел явился представитель должника - Солодков Е.В., который в письменных объяснениях от 28.03.2013 года пояснил, что сам должник явиться к приставу не может и не обязан этого делать. Поскольку ни один из представителей Егорова С.А. не мог представить в службу судебных – приставов сведения о фактическом месте жительства должника, а также о месте нахождения зарегистрированного на его имя имущества, то представителю должника Солодкову Е.В., было вручено требование о необходимости личной явки Егорова С.А. в отдел, с целью выяснения у него фактического места проживания и имущества. Указала, что требование о выплате задолженности является законным, поскольку до настоящего времени сумма задолженности не погашена. Указание в требовании на применение к должнику мер административной ответственности каких-либо последствий для должника не повлекло, поскольку данные меры к нему применены не были.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Судом установлено, что 23 января 2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОВИП Соловьевой А.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Егорова С.А. о взыскании в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» суммы задолженности в размере 498366825 руб. 48 коп. (л.д. 154-155).
 
    Также 23 января 2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОВИП Соловьевой А.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Егорова С.А. о взыскании в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» суммы задолженности в размере 69551065 руб. 15 коп. (л.д. 152-153).
 
    Постановлением от 23.01.2013 года указанные выше исполнительные производства были объединены в одно сводное исполнительное производство и ему присвоен номер 112/13/42/60/СД (л.д. 151).
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21июля1997года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.
 
    В силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
 
    Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    Из анализа указанных норм права следует, что к полномочиям судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения отнесено право осуществлять вызов граждан по исполнительным документам, находящимся в производстве.
 
    Вызов к судебному приставу-исполнителю преследует цели получения наиболее актуальной информации об обстоятельствах, имеющих значение для исполнительного производства, а также в известной степени выступает в качестве средства информационного обеспечения принудительного исполнения юрисдикционных актов.
 
    Судом установлено, что 28 марта 2013 года представителю должника Егорова С.А. - Солодкову Е.В. было вручено для передачи требование о необходимости личной явки Егорова С.А. 04 апреля 2013 года в 17 часов по адресу: г. Псков, ул. Текстильная, д. 3, каб. 115 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных ИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области.
 
    Указанное требование также содержало указание о необходимости погасить задолженность в размере 498366825 руб. 48 коп. по исполнительному производству №111/13/42/60 от 23.01.2013, в срок до 04 апреля 2013 года.
 
    Должник был предупрежден о наступлении административной ответственности за неисполнение данного требования в соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 6).
 
    Суд считает, что положения ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона от 21июля1997года №118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривают право судебного пристава-исполнителя вызывать должника для получения необходимой информации с целью правильного и своевременного исполнения судебных актов. При этом наличие у должника представителей, в силу положений ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» является правом гражданина, и не лишает судебного пристава – исполнителя возможности требовать от должника личной явки.
 
    Что касается требования судебного пристава – исполнителя о необходимости погасить задолженность, то данное требование соответствует основным задачам исполнительного производства – своевременное исполнение судебных актов, и в силу этого не может являться незаконным.
 
    Относительно срока погашения задолженности до 04 апреля 2013 года, то суд также не находит противоречий требованиям закона при установлении данного срока, поскольку данное требование согласуется с положениями ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Так, в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
 
    Как установлено судом, исполнительные производства в отношении должника Егорова С.А., объединенные в сводное, возбуждены 23 января 2013 года, до настоящего времени сумма задолженности не погашена.
 
    Доводы представителя заявителя о том, что сумма задолженности является значительной и единовременно ее невозможно погасить, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают должника от обязанности погашать задолженность, взысканную с него на основании решения.
 
    Разъяснение судебным приставом-исполнителем последствий неисполнения требования со ссылкой на ст. 17.14 КоАП РФ не влечет незаконность данного требования, так как оно вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Таким образом, оспариваемое требование вынесено судебным приставом-исполнителем с целью правильного и своевременного исполнения судебных решений, требование соответствует положениям действующего законодательства об исполнительном производстве.
 
    Данных, свидетельствующих о нарушении в связи с выставлением оспариваемого требования прав и законных интересов Егорова С.А., судом по материалам не выявлено.
 
    Доводы представителя заявителя о том, что в ходе исполнительных действий нарушены положения ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд отклоняет.
 
    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
 
    Вместе с тем, согласно Положению о межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области исключительной компетенцией межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Псковской области является исполнение исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, в том числе мировыми судами, Арбитражным судом, а также исполнительных документов, выданных иными органами и уполномоченными должностными лицами, должниками по которым являются физические лица, предприниматели без образования юридического лица, а сумма взыскания по ним составляет 1500000 рублей и более (п. 2.3 Положения).
 
    С учетом указанного Положения, и исходя из общей суммы задолженности Егорова С.А. по сводному исполнительному производству, исполнение исполнительного документа на основании которого возбуждено исполнительное производство, относится к исключительной компетенции межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Псковской области.
 
    Ссылки представителя заявителя о том, что исполнительное производство подлежало приостановлению и соответственно ведение исполнительных действий по приостановленному исполнительному производству противоречит требованиям закона, суд также считает несостоятельными.
 
    В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
 
    1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
 
    2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
 
    3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
 
    4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению УФССП России по Псковской области от 22 февраля 2013 года исполнительное производство №112/13/42/60-СД приостановлено полностью с 22.02.2013 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине принятия судом к рассмотрению иска должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Вместе с тем, постановлением от 13 марта 2013 года в указанное выше постановление от 22.02.2013 года были внесены исправления в связи с опиской при его изготовлении, и указано о частичном приостановлении исполнительного производства (л.д. 76-77).
 
    Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава - исполнителя по направлению в адрес должника требования были совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявление Егорова С.А. оставить без удовлетворения.
 
    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено *** 2013 года.
 
    Судья Псковского городского суда: Л.В. Емельянова
 
    Решение в апелляционном порядке не обжаловано.
 
    Вступило в законную силу.