Решение от 23 мая 2013 года №2-1805/13

    Дело № 2 –1805/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23.05.2013 года
 
    Железнодорожный районный суд города Хабаровска
 
    В составе:
 
    Председательствующего федерального судьи Алейниковой И А.
 
    При секретаре Кинешое В.В..
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании договора дарения жилого помещения недействительным,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        ФИО2 обратился с иском к ФИО4, ФИО3 о признании договора дарения жилого помещения <адрес> от 09.01.2013г. В обоснование иска указал, что 26.03.2010г. между ними и ФИО7 заключен договор денежного займа на 5600000 руб.Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31.10.2012г. указанная сумма взыскана с ФИО7 Возбуждено исполнительное производство.
 
    ФИО7 состоит в браке с ФИО4 с 2009 года. Считает, что полученные от истца денежные суммы ФИО7 использовала на нужды семьи, приобретя спорную квартиру на имя ФИО4, поэтому взыскание должно быть обращено по долгу ФИО7 на общее имущество супругов то есть спорную квартиру в счет возмещения взысканной с ФИО7 суммы. ФИО4 приобрел спорную квартиру в период брака за счет средств переданных его жене ФИО7 истцом. ФИО4 подарил квартиру дочери ФИО7-ФИО3.. Данная сделка заключена в целях исключения обращения взыскания на <адрес>., поэтому является мнимой без намерения создать правовые последствия и уйти от ответственности. ФИО4 по –прежнему проживает в этой квартире.
 
    В судебном заседании истец, а также его представитель, взаимно дополняя друг друга требования поддержали по основанием изложенным в иске. Также показали, что решение суда о взыскании с бывшей супруги ФИО4- ФИО7 денежной суммы, а также обращении взыскания на имущество вынесено в октябре 2012года Ответчик и ФИО7 расторгли брак в декабре 2012года и 09.01.2013голда спорная квартира приобретенная в браке на имя ФИО4 была подарена им дочери ФИО7-ФИО3 в целях исключения обращения взыскания на долю ФИО7 на 1\2 долю в <адрес>, так как по закону это имушество принадлежало супругам в равных долях как приобретенное в период брака. Истец просит удовлетворить заявленные требования, так как в этом случае при признании сделки недействительной собственником будет по- прежнему являться ФИО4 и его бывшая супруга ФИО7. Последняя будет иметь право на 1\2 долю в этой квартире, на которую следует обратит взыскание по возбужденному 22.03.2013г. исполнительному производству по долговым обязательствам ФИО7 перед ФИО2 по исполнению решения Центрального районного суда от 31.10.2012г. Так как спорная квартира является совместной собственностью в силу закона и обязательства по займу ФИО12 также являются совестными ФИО4 который давал согласие на сдачу в залог акций на который судом обращено взыскание. Считает, что имущество на которое обращено взыскание по решению суда в счет погашения дога, но его стоимость недостаточна для погашения взысканной суммы долга.
 
    Ответчица ФИО3 не явилась, уведомлена.
 
    Ответчик ФИО4 требования не признал и суду показал, что состоял в браке с ФИО7 с 2009 по декабрь 2012 года. В этом период, 10.06.2010г,. приобрел на свое имя <адрес>. Квартира была куплена за счет средств которые он выручил от продажи. Эту квартиру он подарил дочери ФИО7-ФИО3 Он заключил с ФИО7 брачный договор согласно которого все имущество приобретенное в период брака на имя одного из супругов принадлежит только этому супругу и не подлежит разделу. Требования к нему заявлены неправомерно, поскольку он не являлся стороной обязательств по возврату долга ФИО7 в пользу ФИО2. ФИО7 не имеет права на 1\2 долю в спорной квартире, как утверждает истец, для обращения на нее взыскания по исполнительному производству, поэтому довод истца о его намерении при удовлетворении требований о признании сделки недействительной провести раздел этой квартиры между ним и его бывшей супругой неправомерен, так как режим этой квартиры оговорен в брачном договоре. После отчуждения спорной квартиры он в ней не проживает, так как она передана ФИО3
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По правилам ст.168, 170 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.
 
    В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно пункту 3 ст. 433 указанного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В силу ст.572 этого Кодекса по договору дарения одно сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
 
    Договор дарения недвижимого имущества в силу пункта 3 ст.574 ГК РФ подлежит также государственной регистрации.
 
    Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО4 с 2009 года по 04.12.2012г. состоял в браке к ФИО7, которая не является участником настоящего спора.
 
    В период брака ФИО7 и ФИО4 на имя последнего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена спорная <адрес>, расположенная по кварталу <адрес>. Сделка зарегистрирована 10.06.2010 года, что следует из выписки ЕГРП от 24.04.2013г.
 
    В последующем, ФИО4 произвел отчуждение спорной квартиры в пользу дочери ФИО7-ФИО3, на основании договора дарения, зарегистрированного в реестре прав 09.01.2013 года.Согласно пояснений ответчика и справок с места жительства и регистрации следует, что передача объекта осуществлена от дарителя ФИО4 в пользу одаряемой ФИО3,последняя проживает в спорном жилом помещении.
 
    По утверждению истца ФИО2, оспариваемая сделка дарения <адрес> от 09.01.2013 года является мнимой, поскольку спорная квартира приобретена ФИО4 на свое имя в период брака с ФИО8, то имеет место режим совместной собственности, поэтом есть каждому из них в силу требований СК РФ принадлежит по 1\2 доле в квартире.Так как ФИО7 обязана по решению суда Центрального районного суда г. Хабаровска от 31.12.2012г. выплатить в пользу ФИО2 денежную сумму и этим же решением суда обращено взыскание на имущество в виде акцией ей принадлежащих, но его стоимость не покрывает взысканные по решению суда с ФИО7 суммы, то ответчик ФИО4, являясь супругом ФИО7, умышленно произвел отчуждение спорной квартиры с целью исключения ее раздела по обязательствам ФИО7 перед ФИО2- возможного ареста 1\2 доли в рамках исполнительного производства для погашения суммы ее долга.
 
    Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
 
    По правила ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Из материалов дела следует, что ни ФИО4, ни ФИО3 не являлись стороной каких-либо обязательств, правоотношений с истцом ФИО2, то есть должниками.
 
    Согласно п.2 брачного договора от 07.04.2012г., удостоверенного нотариусом ФИО9, заключенного между ФИО7 и ФИО4следует, что супруги договариваются о том, что все движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, включая квартиры, автомашина, ценные бумаги и т. Д., а также иное имущество приобретенное в период брака, начиная с момента заключения брака, а также все имущество, которое будет приобретаться им и в дальнейшем устанавливается режим раздельной собственности, то есть признается собственностью того супруга на чье имя оно приобретено, оформлено и или зарегистрировано.
 
    Исходя из брачного договора, ФИО4 является собственником спорной <адрес>. Указанный брачный договор не оспорен ни бывшими супругами, ни иными заинтересованными лицами. Правомерность его заключения не является предметом рассмотрения настоящего спора.
 
    Таким образом, доли бывших супругов в спорной квартире не определены ни брачным договором, ни решением суда. Долги ФИО7 не признаны в установленном законом порядке общими долгами бывших супругов ФИО7 и ФИО4
 
    Более того из пояснений сторон и искового заявления, приобщенного истцом к материалам дела следует, что в производстве Индустриального районного суда г. Хабаровска находится дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении долей в общем имуществе бывших супругов, в том числе спорной квартиры.
 
    Из положений ГК РФ следует, что при заключении договора дарения недвижимого имущества даритель обязуется передать в собственность одаряемого квартиру.
 
    Суд не усматривает оснований для признания сделки мнимой, по доводам истца о непроживании ФИО3 в спорном жилом помещении, поскольку указанная сделка должна заключаться без намерения создать правовые последствия, и осуществляется во вред иному лицу. Судом не установлено неправомерных действий ФИО10 по отношению к истцу ФИО2 при отчуждении квартиры в пользу ФИО3
 
    В момент совершения рассматриваемой сделки воля обоих сторон ФИО4 и ФИО3 была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. ФИО3 вступила в права собственности квартирой, последняя была ей передана дарителем сделки, что подтверждается пояснениями ответчика, карточками регистрации и лицевым счетом открытым и на имя ФИО3
 
    Довод истца о том, что стоимость имущества принадлежащего ФИО7, на которое решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 31.11.2012г. и определением Судебной коллегии от 06.02.2013года обращено взыскание по обеспечению суммы займа по договору залога в рамках исполнительных действий, недостаточна для покрытия взысканной суммы с ФИО7, и ФИО4 является совместным должником с ФИО7, не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ФИО7 не является участником процесса по настоящему иску. Более того ФИО4 не является должником по обязательствам ФИО7 Соответствующих доказательств ФИО2 суду не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании договора дарения жилого помещения недействительным отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме, в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда, через суд его вынесший.
 
        Федеральный судья: И.А. Алейникова
 
    Мотивированное решение изготовлено 27.05. 2013 года.