Дата принятия: 03 июля 2013г.
Номер документа: 2-1805/13
Дело №2-1805/13
Заочное решение
Именем Российской Федерации
03 июля 2013 года г. Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующего судьи Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания Ортабаевой Д.А.,
с участием представителя истца – Гамидова Р.К., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № по иску Боташева ФИО1 к ОАО «СГ МСК» о взыскании страховой выплаты,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Кубанов ФИО2,
установил:
Боташев ФИО1 (далее - истец) обратился в Черкесский городской суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» (далее – страховщик) о взыскании страховой выплаты.
В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Кубанов ФИО2 на <адрес> управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было причинено техническое повреждение автомобилю <данные изъяты> повлекшее за собой материальный ущерб истцу.
Виновником ДТП признан Кубанов Ю.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты>.
На момент ДТП гражданская ответственность Кубанова Ю.Ю. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Страховая группа МСК».
В установленном порядке истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» за получением страхового возмещения.
Однако, ОАО «Страховая группа МСК» филиал в <адрес> страховую сумму не оплатил, требование о выдаче копии акта о страховом случае с его неотъемлемой частью не выдал.
Истец согласно правилам страхования воспользовался правом на проведение независимой экспертизы и за определением суммы материального ущерба и обратился к независимому эксперту.
Поскольку, в соответствии с заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 99 716 руб. 47 коп., истец просит взыскать с ответчика по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств 99 716 руб. 47 коп.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
В судебном заседании, представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований на 33515 руб. 60 коп., в связи с тем, что ответчик добровольно уплатил истцу данную сумму. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика стоимость реального ущерба в размере 66200 руб. 87 коп.
В остальной части заявленные требования представитель истца поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Дело рассматривается в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, а истцом или его представителем не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Кубанов ФИО2 на <адрес>, управляя автомомбилем марки <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было причинено техническое повреждение автомобилю <данные изъяты>, повлекшее за собой материальный ущерб истцу
Виновным в совершении ДТП признан Кубанов Ю.Ю. что сторонами не оспаривается и подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ), риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 ГК РФ).
В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Кубанова Ю.Ю. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный Правилами ОСАГО срок.
Судом установлено, что истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением и приложенными документами, для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.
ОАО «Страховая группа МСК» филиал в <адрес> признало случай страховым и выплатило истцу 33515 руб. 60 коп.
Однако в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 99 716 руб. 47 коп.
Произведённая истцом оценка ущерба ответчиком не оспорена, каких-либо оснований сомневаться в экспертном заключении, в достоверности содержащихся в них сведений и в правильности выводов у суда не имеется.
В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании изложенного гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как было указано выше ответчик не возместил истцу ущерб. Исходя из того, что стоимость ремонта с учетом износа автомобиля составляет 99 716 руб. 47 коп., ответчиком уже уплачено 33515 руб. 60 коп., взысканию с ответчика подлежит сумма размером в 66 200 руб. 87 коп.
При таких обстоятельствах исковые требования Боташева М.Б. расцениваются судом, как обоснованные и подлежащие удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расхода.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд России в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ № выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
В данном случае истец уплатил своему представителю за юридические услуги 25 000 руб.
Ответчик не заявлял о чрезмерности этой суммы, и не представил доказательства чрезмерности данной суммы.
С учетом времени рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд считает достаточным взыскать в пользу истца с ответчика 25000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Также просьба истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Просьба истца о взыскании с ответчика расходов на услуги нотариуса в размере 1 000 руб. так же является обоснованной и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ решение суда должно содержать указание на распределение судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Боташева ФИО1 к ОАО «СГ МСК» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Боташева ФИО1 страховое возмещение в размере 66 200 (Шестьдесят шесть тысяч двести ) рублей 87 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Боташева ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Боташева ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Боташева ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 (Восемь тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, через Черкесский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.И. Лайпанов
