Дата принятия: 17 июня 2013г.
Номер документа: 2-1805/13
Дело №2-1805/13
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
От 17 июня 2013 г. в Волгограде
Ворошиловский районный суд Волгограда
В составе
Председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
При секретаре Романовой Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» об оспаривании предписания Государственной Инспекции Труда в Волгоградской области
У С Т А Н О В И Л:
МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной Инспекции Труда в Волгоградской области. Как указывается в заявлении ... заместителем начальника отдела ... правового надзора и контроля Государственной Инспекции Труда в Волгоградской области (далее по тексту решения «ГИТ») в адрес МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» (далее по тексту решения «МБУЖКХ») было выдано предписание ... об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (далее по тексту решения «предписание»). Указанное предписание устанавливает нарушение норм трудового права, а именно ст.193 ТК РФ, выразившееся в том, что при назначении работнику МБУЖКХ – Давыдову А.А. дисциплинарного наказания приказом по МБУЖКХ от ... работнику не было предоставлено ... дня для подготовки и дачи объяснения по существу установленного предприятием нарушения трудовых обязанностей и предписывается устранить указанные нарушения трудового законодательства. Между тем МБУЖКХ не согласно с данным предписанием, поскольку полагает, что выводы государственного инспектора по труду в данном случае противоречат существу дела и нормам трудового права. Так проводя служебную проверку по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны главного специалиста производственно-технического отдела МБУЖКХ Давыдова А.А. в период с ... по ... работодатель установил наличие в действиях Давыдова А.А. нарушение своих должностных обязанностей по осуществлению контроля за ремонтно-строительными работами ООО «Эдельвейс» на фасаде здания ... по ул..... Поскольку с ... по ... Давыдов А.А. находился на больничном в следствии временной нетрудоспособности работодателем предложено было Давыдову А.А. предоставить ... объяснение по поводу данного должностного проступка. Ввиду заявленного Давыдовым А.А. отказался от дачи соответствующего объяснения ... данный факт работодателем был оформлен в виде акта об отказе от дачи объяснения и только на третий день после этого ... так и не получив соответствующего объяснения от Давыдова А.А. работодатель так же отразил отказ Давыдова А.А. от дачи объяснений актом и издал приказ за подписью руководителя МБУЖКХ о применении к Давыдову А.А. дисциплинарного наказания. Как полагает МБУЖКХ процедура привлечения Давыдова А.А. к дисциплинарной ответственности соблюдена полностью. При ясно выраженном отказе работника от дачи объяснения по фактам установленным служебной проверкой отсутствует запрещение Закона на оформление акта об отказе в даче соответствующего объяснения и применения по этим основаниям дисциплинарного наказания до истечения двухдневного срока на дачу соответствующего объяснения. Соответственно МБУЖКХ просит признать незаконным указанное, оспариваемое предписание ГИТ в Волгоградской области и отменить его.
В судебном заседании представитель МБУЖКХ заявленные требования поддержала по указанным основаниям.
ГИТ своего представителя в судебное заседание не направила о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом причину неявки не сообщила.
Третье лицо Давыдов А.А. извещен по указанному им в трудовом договоре адресу о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Выслушав в судебном заседании представителя МБУЖКХ и изучив предоставленные доказательства суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с абз.6 ст.357 ТК РФ «Государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:
предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке»
В соответствии со ст.193 ТК РФ «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно акта проверки ГИТ от ... ... (л.д...) и предписание ... от ... (л.д....) установлено нарушение норм трудового права со стороны МБУЖКХ, а именно нарушение ст.193 ТК РФ, выразившееся в том, что при назначении работнику МБУЖКХ – Давыдову А.А. дисциплинарного наказания приказом по МБУЖКХ от ... работнику не было предоставлено ... дня для подготовки и дачи объяснения по существу установленного предприятием нарушения трудовых обязанностей и предписывается устранить указанные нарушения трудового законодательства.
Суд полагает, что данное предписание является не законным ввиду ненадлежащей правовой оценки действий МБУЖКХ и неправильного применения норм трудового законодательства.
Приказом директора МБУЖКХ о приеме на работу от ... ... Давыдов А.А. был принят на работу в МБУЖКХ на должность главного специалиста ПТО (л.д....), на выполнение работ по указанной должности между Давыдовым А.А. и МБУЖКХ был заключен трудовой договор от ... (л.д....), согласно должностной инструкции главного специалиста ПТО МБУЖКХ (л.д....) данное лицо обязано осуществлять систематический контроль за выполнением объемов, стоимостью и качеством строительно-монтажных работ по утвержденной проектно-сметной документации с соблюдением строительных норм, правил технических указаний.
Актом служебного расследования по МБУЖКХ от ... установлено, что в ходе работ по ремонту фасада ..., контрольные функции за проведением которого были возложены на Давыдова А.А. подрядчик ООО «Эдельвейс» окончил производство работ ... без установки пароизоляционного слоя из пленки, которая необходима была к установке согласно проектно-сметной документации. Контролирующее ход проведения работ лицо – давыдов А.А. о наличии данных нарушений сообщил только ... после окончания работ (л.д....).
В связи с тем, что Давыдов А.А. после указанного служебного расследования находился на больничном с ... по ... (л.д. ) дать объяснения по существу указанного проступка ему предложено было только ... При этом в день ..., когда Давыдову А.А. было предложено руководителем МБУЖКХ дать соответствующее объяснение, Давыдов А.А. от дачи объяснения отказался и данный отказ был зафиксирован комиссионным актом от ... (л.д...). При этом работодателем вопрос о наложении дисциплинарного наказания был отложен до ... чтобы все же дать возможность Давыдову А.А. предоставить свои объяснения, после чего ... был составлен повторный комиссионный акт об отказе Давыдова А.А. от дачи объяснений. Указанные обстоятельства, что Давыдову А.А. руководителем МБУЖКХ в присутствии комиссии из трех лиц предлагалось ... дать объяснения по данному проступку и от дачи объяснений Давыдов А.А. ... отказался подтверждено в судебном заседании свидетелем Князевым С.В.
Приказом ... от ... в связи с осуществлением главным специалистом ПТО Давыдовым А.А. ненадлежащего контроля за выполнением ООО «Эдельвейс» работ по ремонту фасада ... главный специалист ПТО Давыдов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д....)
Исходя из изложенного суд не усматривает нарушений на стороне МБУЖКХ процедуру привлечения ... Давыдова А.А. к дисциплинарной ответственности, установленным оспариваемым предписанием ГИТ.
Закон не содержит препятствий для оформления акта об отказе в даче объяснения работника при проведении дисциплинарного производства в день когда данный работник заявил о данном отказе. По смыслу ст.193 ТК РФ два дня установлены для работника, который для себя не составил мнение и не заявил открыто о том, что он не будет давать объяснения по факту обнаруженного дисциплинарного проступка. При наличии ясно выраженного отказа работника от дачи соответствующего письменного объяснения соответствующий акт может быть составлен в тот же день и с этого момента у работодателя появляется право на применение дисциплинарного наказания.
При данных обстоятельствах суд полагает оспариваемое предписание не соответствующим Закону.
Руководствуясь ст.194-199 254-258 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным предписание заместителем начальника отдела ... правового надзора и контроля Государственной Инспекции Труда в Волгоградской области ... от ... об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права и отменить данное предписание.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда
Председательствующий
Решение изготовлено ...
Судья:
