Решение от 31 марта 2014 года №2-1805-14

    Дело № 2 - 1805 - 14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Северодвинск 31 марта 2014 года
 
    Северодвинский городской суд Архангельской области
 
    в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,
 
    при секретаре Николаевой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Алексея Евграфовича к Баклашовой Людмиле Михайловне о взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Богданов А.Е. обратился с иском к Баклашовой Л.М. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка №9 г. Северодвинска был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием события преступления, за ним было признано право на реабилитацию. В связи с чем, полагает, что вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
 
    В судебное заседание истец Богданов А.Е. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
 
    Представитель истца Жидков Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Баклашова Л.М. в ходе судебного заседания с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, материалы уголовного дела №1-68-13-9 по обвинению Богданова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1.ст.116 УК РФ, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 4 октября 2013 года мировым судьей судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области по заявлению Баклашовой Л.М. возбуждено уголовное дело по обвинению Богданова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (материалы уголовного дела №1-68-13-9, л.д.1,7).
 
    Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области от 30 декабря 2013 года Богданов А.Е. был оправдан по предъявленному Баклашовой Л.М. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1.ст.116 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, за Богдановым А.Е. было признано право на реабилитацию (л.д. 5-6).
 
    Положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ закрепляют общий принцип наступления ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина – наличие вины причинителя вреда. Отступление от этого принципа возможно только в случаях, прямо указанных в законе.
 
    К числу таких изъятий относятся предусмотренная пунктом 1 статьи 1070, абзацем третьим статьи 1100 ГК РФ, статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ обязанность государства возместить гражданину вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного уголовного преследования, незаконного применения мер процессуального принуждения независимо от вины органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
 
    Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что требования истца основаны на том, что за ним, в соответствие со ст.133 УПК РФ, признано право на реабилитацию и компенсацию морального вреда, как лицу, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
 
    Действительно, в соответствие со ст.133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию - право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда.
 
    Однако при этом следует учитывать, что данная норма не предусматривает возмещение морального вреда лицу, в отношении которого вынесен оправдательный приговор по делу частного обвинения, за счет средств частного обвинителя вне зависимости от вины последнего.
 
    В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин-потерпевший по делу частного обвинения обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована ч.1 ст.46 Конституции РФ. Отказать в принятии такого заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 319 УПК РФ.
 
    То обстоятельство, что в отношении истца постановлен оправдательный приговор, само по себе не является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда на ответчика.
 
    Взыскание компенсации морального вреда с потерпевшего в этом случае возможно только при установлении факта того, что он действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности, в противном случае возложение на частного обвинителя ответственности противоречило бы ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.
 
    Однако из материалов дела не следует, что Баклашова Л.М., обратившись с заявлением о привлечении Богданова А.Е. к уголовной ответственности, злоупотребила своими правами.
 
    Как видно из материалов гражданского дела и уголовного дела №1-68-13-9, Баклашова Л.М. обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Богданова А.Е. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, указав, что 1 июня 2013 года в период времени с 12 часов до 13 часов около здания магазина «Фрегат», расположенного на территории СНТ «Волна» в г.Северодвинске, умышленно из личных неприязненных отношений, схватил её обеими руками за плечи и с силой сдавил их, удерживая, причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтеков обоих плеч.
 
    При рассмотрении указанного уголовного дела мировой судья пришел к выводу об отсутствие события преступления, в связи с чем, в отношении Богданова А.Е. был постановлен оправдательный приговор.
 
    Таким образом, Баклашова Л.М обратившись к мировому судье с заявлением о привлечении Богданова А.Е. к уголовной ответственности, воспользовалась правом на судебную защиту, гарантированным ч.1 ст.46 Конституции РФ.
 
    Доказательств того, что Баклашова Л.М. действовала при этом заведомо недобросовестно, в материалах дела не имеется.
 
    Доказательств того, что Баклашова Л.М. совершила в отношении истца заведомо ложный донос, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено.
 
    Вступившего с законную силу обвинительного приговора в отношении Баклашовой Л.М. по ст.306 УК РФ не имеется.
 
    По смыслу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается только в случае, когда моральный вред причинен незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
 
    Между тем уголовное дело, возбужденное в отношении истца, являлось делом частного обвинения, и уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем (ответчиком), следовательно, положения статьи 1100 ГК РФ не подлежат применению.
 
    По смыслу 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: противоправности поведения и вины причинителя вреда, наличия вреда и причинно-следственной связью между ними.
 
    Удовлетворение исковых требований возможно лишь при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.
 
    Судом, в порядке ст.114 ГПК РФ, предлагалось сторонам представить имеющиеся в них доказательства.
 
    Однако, ни истцом, ни его представителем не представлено доказательств, бесспорно и достоверно позволяющих установить, что виновными действиями ответчика истцу был причинен вред, моральные и физические страдания.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований (вины) и не наступлении обстоятельств, с которыми закон связывает безусловную ответственность в виде возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Богданова Алексея Евграфовича к Баклашовой Людмиле Михайловне о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий Сенчукова Т.С.