Решение от 06 августа 2014 года №2-1804/2014

                                             Дело № 2-1804/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 августа 2014 года                                  г.Белгород
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи          Марковской С.Н.,
 
    при секретаре Карайченцевой М.С.,
 
    с участием: представителя истца                             Щукина В.В.,
 
    ответчика                                        Фисенко В.И.,
 
    представителя ответчика                             Пономарева Р.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Е.Ю. к ОАО СГ «МСК», Фисенко И.В., Фисенко В.И. о возмещение материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,
 
                     установил:
 
        20.03.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение двух автомобилей.
 
    Данное происшествие произошло по вине водителя Фисенко И.В., который нарушив п. 12.15 ч.1 КоАП РФ управляя автомобилем Нива г.н. (информация скрыта), принадлежащем на праве собственности Фисенко В.И., совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Touran г.н. (информация скрыта) принадлежащем Калинину Е.Ю., застраховавшем автогражданскую ответственность в СГ МСК согласно полису ВВВ № (номер обезличен).
 
    В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Touran г.н. (номер обезличен) были причинены значительные механические повреждения.
 
    Истец обратился в ООО «Экспертцентр» для проведения независимой оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю. Согласно, заключения эксперта, стоимость затрат на восстановление «объекта оценки» составила (информация скрыта) рубля, величина утраты товарной стоимости-(информация скрыта) рублей, общая стоимость реального ущерба-(информация скрыта) рублей. Согласно заявления о страховой выплате от 24.03.2014 года ОАО СГ «МСК», Калинину Е.Ю. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 120 000,00 рублей.
 
    Дело инициировано иском Калинина Е.Ю., который ссылаясь, на то, что дорожно-транспортное происшествие наступило по вине как водителя, так и собственника автомобиля, доверившего транспортное средство водителю, просит суд взыскать с ответчика Фисенко В.И.-собственника и Фисенко И.В.-водителя стоимость имущественного ущерба в размере стоимости, не покрытой страховым возмещением, в сумме (информация скрыта) рублей, компенсировать судебные издержки в размере (информация скрыта) рублей, состоящие из оплаты стоимости нотариальных услуг, услуг эксперта, услуг представителя и стоимости телеграмм и расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) рублей.
 
    От ранее предъявленные требований к АОА СГ «МСК», в части оплаты неустойки и морального вреда, причиненного просрочкой платежа, истец отказался и отказ принят судом.
 
        В судебном заседании представитель истца по доверенности Щукин В.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Просил взыскать ущерб с обоих ответчиков, полагая, что оба соответчика виновны в совершенном ДТП.
 
        Ответчик Фисенко И.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщил, представил письменные объяснения согласно которых признает требования о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя – в разумных пределах, а также ущерб в размере (информация скрыта), согласно отчета № 259 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Калинину Е.Ю..
 
    Ответчик Фисенко В.И., являющийся отцом Фисенко И.В. и собственником транспортного средства, исковые требования признал в части, признает требования в части судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя – в разумных пределах, с размером ущерба не согласен, о чем представил письменные объяснения, приложив к ним отчет № 259 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Калинину Е.Ю.
 
    Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным по следующим основаниям.
 
        Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Согласно положениям вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с вышеназванными статьями ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.
 
    Владение является составной частью права собственности, Владение может осуществляться как в совокупности с иными составляющими права собственности (пользование, распоряжение) так и отдельно от них, на других законных основаниях, не запрещенных и (или) предусмотренных законом.
 
    Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений ответчика Фисенко В.И., в момент совершения ДТП автомобилем управлял сын - Фисенко И.В., что подтверждается материалами дела и не опровергается лицами участвующими в деле, его виновность установлена и не отрицается ответчиком; согласно п.2.1.1. Правил дорожного движения для управления автомобилем водитель должен иметь при себе удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, доверенность на управление транспортным средством-как документ необходимый для управления была отменена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 года № 1156 « О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ».
 
    Как следует из пояснений ответчика Фисенко В.И. в момент совершения правонарушения, повлекшего ДТП его сын – Фисенко И.В. владел автотранспортным средством на законных основаниях, имел необходимые для осуществления движения документы, был вписан в страховой полис гражданской ответственности,
 
    Таким образом собственником транспортного средства Фисенко В.И. автомобиль передан водителю – Фисенко И.В. во владение с целью использования для личные целей. Документов опровергающих данный факт, либо подтверждающих иное в суд не представлено.
 
    Законность владения водителем-Фисенко И.В., транспортным средством в момент совершения ДТП и до настоящего времени не поставлена под сомнение сторонами по делу, какими либо органами. Владение на основании распоряжения собственника, путем передачи документов на транспортное средство и самого транспортного средства в пользование, является законным, ни кем не оспорено, сведений о том что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли не имеется и опровергается материалами дела, пояснениями ответчика Фисенко В.И. о признании факта управления транспортным средством его сыном-владения им на законном основании, участия в ДТП, признанием вины.
 
    Исследовав совокупность всех обстоятельств, суд признает Фисенко И.В надлежащим ответчиком по делу, Фисенко В.И. – не надлежащим ответчиком.
 
    Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.5), актом о страховом случае (л.д.7), выпиской из счета по вкладу (л.д.7) подтверждаются обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика, факт страхового случая, а также сумма перечисленная истцу в счет страхового возмещения (сто двадцать тысяч рублей).
 
    В справке о ДТП, отражены повреждения, полученные автомобилями (л.д.4,9,11), также установлено все указанные в акте осмотра повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП.
 
    Между его виновными действиями и наступившим дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996), в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
 
    Согласно заключения эксперта № 862 от 09.04.2014 года, ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР», стоимость затрат на восстановление «объекта оценки» с учетом износа на запасные части, составила (информация скрыта) рубля, величина утраты товарной стоимости-(информация скрыта) рублей, общая стоимость реального ущерба-(информация скрыта) рублей. Согласно Акта о страховом случае от 27.04.2014 года Страховая группа МСК перечислила Калинину Е.Ю. сумму страхового возмещения в размере 120 000,00 рублей.
 
    Экспертом-техником был проведен осмотр, составлен акт осмотра и фототаблица повреждений, изучив представленные документы и осмотрев транспортное средство, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения указанные в акте являются следствием одного события (повреждения).
 
    Для определения стоимости ремонтных работ экспертом применялись лицензируемые программы, которые содержат нормативы заводов изготовителей Транспортных средств по трудоемкости ремонтных работ, стоимость одного нормо-часа при производстве ремонта соответствует среднерыночной по Белгородскому региону, стоимость оригинальных запчастей и материалов применяемых для ремонта определялась по рыночной стоимости сложившейся в регионе на момент оценки, определение стоимости ремонта осуществлялось с учетом износа и возраста автомобиля.
 
    Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности», Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств и с учетом требований Федеральных Стандартов Оценки, специалистом имеющим соответствующую аттестацию (л.д.8-27).
 
    Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста у суда нет оснований, поэтому заключение ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» признается судом допустимым доказательством.
 
    Ответчик, не согласившись с выводами сделанными с экспертном заключении № 862 от 09.04.2014 года, суду представил отчет № 259 ООО «Экспертиза собственности», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа, составила (информация скрыта) рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - (информация скрыта) рублей.
 
    Исследовав материалы экспертного заключения учитывая пояснения сторон по возникшим вопросам экспертного заключения, суд исходя из совокупности имеющихся сведений и доказательств, признает обоснованной стоимость восстановительного ремонта, установленную согласно Экспертного заключения № 862 проведенного ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР», заключение представленное ответчиком, проведенное ООО «Экспертиза собственности» не убедительным, по следующим основания: экспертное заключение № 862 проведено на основании документов и осмотра транспортного средства, альтернативное – только с учетом имеющихся документов, заключение № 863 сделано непосредственно после ДТП, альтернативное - по истечение определенного времени и после предъявления исковых требований, при расчете стоимости запасных частей эксперт ООО ЭКСПЕПРТЦЕНТР» исходил из их рыночной стоимости сложившейся в регионе на момент оценки, альтернативно - рассчитывалась стоимость исходя из расценок завода-изготовителя, что не способствует возмещению реальных затрат, согласно представленных экспертом документов, специалист ООО «Экспертиза собственности», проводивший экспертизу, не прошел профессиональную аттестацию в соответствии с установленными требованиями в установленный срок, при этом некоторые работы по ремонту автомобиля учтенные при первичной экспертизе исключены и перечня работ при повторной экспертизе, без каких-либо обоснований.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою гражданскую ответственность (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
 
    В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.
 
    Судом установлено, что ущерб истцом, определялся исходя из стоимости выполненных ремонтно-восстановительных работ, страховое возмещение было произведено в пределах застрахованной суммы.
 
    Данные обстоятельства в ходе судебного заседания не опровергнуты, иных доказательств суду не предоставлено.
 
    Совокупность исследованных доказательств, признается судом достаточной для рассмотрения спора и полностью подтверждает обстоятельства, на которых основан иск.
 
    Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, они не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Письменные доказательства соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ, стороной истца, исходя из принципа относимости и допустимости доказательств в силу ст.59, 60 ГПК РФ, суду предоставлены убедительные доказательства, подтверждающих размер и обоснованность исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Калинина Е.Ю. к Фисенко И.В. о возмещение материального ущерба, следует признать обоснованными.
 
    Принимая во внимание то, что ответчиками признан иск в части взыскания судебных расходов (см. письменные объяснения),исходя из того, что судебные заседания с участием представителя истца проводились три раза, представитель истца участвовал в подготовке четырех документов, с учетом представленных договора на возмездное оказание юридических услуг(л.д.30) и Постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», суд признает сумму по оплате услуг представителя в размере (информация скрыта) рублей разумной, а размер взыскиваемых судебных расходов обоснованным.
 
    Согласно ст.88, 94,98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы понесенные истцом в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)) в том числе: по оплате стоимости экспертизы в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)), по оплате услуг представителя в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)), на оформление доверенности в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)), по оплате стоимости телеграммы за вызов виновного для проведения экспертизы. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по делу в виде возврата государственной пошлины в сумме (информация скрыта) рублей.
 
    С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ.
 
решил:
 
         Исковые требования Калинина Е.Ю. о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, признать обоснованными.
 
        Взыскать с Фисенко И.В. в пользу Калинина Е.Ю. убытки в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)), судебные расходы в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)) и расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)).
 
        Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд (адрес обезличен).
 
        Судья                                    С.Н.Марковская