Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 сентября 2019 года №2-1803/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 2-1803/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Шкирковой М.Г.,
с участием представителя ответчика Мироновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасенковой Веры Александровны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Афанасенкова В.А. обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 273 километре (+580 м.) автодороги "Украина М3" Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца "Chevrolet Orlando", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Марина А.Ю. и автомобиля "Хэнде Солярис", государственный регистрационный номер Н 127 КР 32, под управлением Ястребова А.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Ястребов А.С.
Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серии N АО "АльфаСтрахование".
После обращения к страховщику истцу выдавалось направление на СТО "Зебра", которая от проведения ремонта в связи с недостаточностью денежных средств, предоставленных страховщиком для ремонта, отказалась. Истец от ремонта не отказывалась.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 57 600 руб. 00 коп.
В то же время согласно заказ-наряду ООО "Авто Бон" стоимость ремонта автомобиля истца составила 240 220 руб. 60 коп., для завершения ремонта с учетом произведенной выплаты необходимы денежные средства в размере 182 620 руб. 60 коп.
С соответствующей претензией к страховщику истец обращался ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена не была.
На основании изложенного и положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 182 620 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от страхового возмещения.
Истец Афанасенкова В.А. и ее представитель, извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Миронова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%. Возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.
Третье лицо Ястребов А.С., извещавшийся о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направленная в его адрес заказная почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
С учетом мнения представителя ответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В свою очередь согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 3 Закона "Об ОСАГО" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
В соответствии со ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 указанного закона).
Как определено п. 2 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу положений п.п. "б" п. 18, п. 19 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в том числе расходов на материалы и запасные части, необходимых для восстановительного ремонта, расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В свою очередь в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.
Соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 273 километре (+580 м.) автодороги "Украина М3" Брянской области произошло ДТП с участием автомобиля истца "Chevrolet Orlando", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Марина А.Ю., и автомобиля "Хэнде Солярис", государственный регистрационный номер N, под управлением Ястребова А.С. В результате данного ДТП транспортному средству "Chevrolet Orlando" причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик Ястребов А.С.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, извещением ООО "АльфаСтрахование" о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серии N в ООО "АльфаСтрахование".
ДД.ММ.ГГГГ Афанасенкова В.А. обратилась в страховую компанию заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление в ООО "Станция технического обслуживания "Зебра".
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком и ООО "Станция технического обслуживания "Зебра" подписан акт об отказе СТОА от ремонтных работ по причине отсутствия возможности приобретения запасных частей, необходимых для ремонта по направлению.
При этом из экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "Компакт эксперт" по инициативе АО "АльфаСтрахование" на основании Положения Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet Orlando" по состоянию на дату ДТП без учета износа запасных частей составляет 88 949 руб. 00 коп., с учетом износа - 57 557 руб. 50 коп.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата в размере 57 600 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, для установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО "Авто Бон". Согласно представленной последним предварительной калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Chevrolet Orlando" составила 240 220 руб. 60 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 182 620 руб. 60 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.
Анализируя обозначенную калькуляцию ООО "Авто Бон", суд полагает ее не соответствующей требованиям относимости, достоверности и допустимости по причине отсутствия оснований для вывода о ее подготовке в соответствии с требованиями Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
В свою очередь в ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта - ООО "Независимый экспертный центр "Эверест" - от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "Chevrolet Orlando", полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, c учетом износа запасных частей составляет 59 400 руб. 00 коп.
Давая оценку данному экспертному заключению в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, суд признает его обоснованным, выполненным в соответствии с установленными требованиями лицом, имеющим необходимый уровень квалификации. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми.
В заключении имеется полная информация о последовательности проведенного исследования, обоснован расчет процента износа транспортного средства в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
На основании изложенного суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по рассматриваемому делу.
Суд также учитывает, что в соответствии с положениями п. 3.5 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением в сумме 57 600 руб. 00 коп. и определенной в экспертном заключении судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59 400 руб. 00 коп. составляет 1 800 руб. 00 коп. (3%), то есть находится в пределах статистической достоверности.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что страховая выплата произведена ответчиком в соответствии с установленными требованиями в полном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
При этом ни условиями договора обязательного страхования транспортного средства, заключенного между сторонами, ни вышеуказанными нормами права не предусмотрено обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в ином порядке, в том числе без учета износа поврежденного транспортного средства, исходя из рыночной стоимости запасных частей. Доводы истца об обратном по мнению суда основаны не неверном толковании положений действующего законодательства.
В этой связи оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения суд не находит.
Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, поскольку выплаты произведены страховой компанией в полном объеме в установленные законом сроки, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований истца о компенсации морального вреда, штрафа.
В силу положений ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя также удовлетворены быть не могут.
Помимо изложенного в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ решение суда должно содержать указание на распределение судебных расходов, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.
В рамках рассмотрения дела представитель истца, наделенный соответствующими полномочиями, ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на истца. Вместе с тем оплата проведенной экспертизы истцом не произведена, что следует из представленного ДД.ММ.ГГГГ в суд обращения экспертной организации.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Тем самым критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Затраты эксперта на проведение исследования в рамках судебной экспертизы составили 27 635 руб. 97 коп., что подтверждено представленной им калькуляцией.
Исходя из изложенного, учитывая выводы суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 27 635 руб. 97 коп. подлежат взысканию с истца - Афанасенковой В.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Афанасенковой Веры Александровны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Афанасенковой Веры Александровны в пользу ООО "Независимое экспертное бюро "Эверест" стоимость судебной экспертизы в размере 27 635 руб. 97 коп. с перечислением данной суммы по следующим реквизитам: N.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова
В окончательной форме решение суда изготовлено 30.09.2019.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка