Решение от 16 июля 2014 года №2-1803/2014

Дело № 2-1803/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16июля2014года        г.Арзамас
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Зотовой Т.А.,
 
    с участием адвокатов                  Бажановой И.В.,
 
        Белохвостикова С.А.,
 
    при секретаре                                Ерёминой Е.В.,
 
    с участием истцов Ярышкина Е.Е.,Серова Е.М.,ответчика Подлесной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярышкина Е.Е.,Серова Е.М. к ЗАО «Макс», Подлесной Н.В. о взыскании ущерба,компенсации морального вреда,расходов по ведению дела,
 
Установил:
 
    Ярышкин Е.Е.и Серов Е.М.обратились в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании материального ущерба к Подлесной Н.В.о компенсации морального вреда,взыскании расходов по ведению дела.
 
    В обосновании заявленных требований указали на то,что (дата) (время)на <адрес> произошло столкновение автомашины Форд Фокус государственный №,принадлежащей Подлесной Н.В.,и мотороллера без номера,принадлежащего Ярышкину Е.Е.под его управлением.
 
    Подлесная Н.В.нарушила п.8.5ПДД-перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части,предназначенной для движения в данном направлении,и произошло столкновение с мотороллером.
 
    Подлесная Н.В.была признана виновной в данном ДТП.
 
    В результате виновных действий Подлесной Н.В.мотороллеру были причинены механические повреждения,шлемы пришли в негодность,а истцам причинены телесные повреждения.
 
    Гражданская ответственность владельца автомашины Форд Фокус государственный №,принадлежащей Подлесной Н.В.,на момент ДТП застрахована в ЗАО «Макс».
 
    Ярышкин Е.Е.произвел оценку восстановительного ремонта мотороллера у ИП У.
 
    Согласно отчету об оценке ущерба,причиненного мотороллеру,стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет *** руб.,до вышеуказанного ДТП механических повреждений на мотороллере не было.
 
    Стоимость двух шлемов составляет *** руб.
 
    Считают,что необходимо взыскать с ЗАО «МАКС» *** руб.-стоимость восстановительного ремонта мотороллера и двух шлемов-*** рублей.
 
    Согласно п.2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ,содержащими нормы гражданского права (например,договор участия вдолевом строительстве,договор страхования,как личного,так и имущественного,договорбанковского вклада,договор перевозки,договор энергоснабжения),то к отношениям,возникающим из таких договоров,Закон о защите прав потребителей применяется в части,не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи39Закона о защите прав потребителей к отношениям,возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина,последствия нарушения условий,которых не подпадают под действие главыIII Закона,должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей,вответственности за нарушение прав потребителей (статья13),о возмещении вреда (статья14),о компенсации морального вреда (статья15),об альтернативной подсудности (пункт2статьи17),а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт3статьи17) в соответствии с пунктами2и3статьи333.36Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В данном ДТП Ярышкину ЕЕ,причинен легкий вред здоровью,Серову Е.М.причинен средней тяжести вред здоровью.
 
    Ярышкин Е.Е.и Серов Е.М.обращались за медицинской помощью и проходилилечение в больнице,покупали лекарственные препараты Ярышкин Е.Е.покупал ***, а всего на сумму *** руб.,Серов Е.М.на сумму *** руб.
 
    Ярышкин Е.Е.понес судебные расходы,которые выразились встоимости услуг оценщика-*** руб.составление искового заявления и представительство в суде-*** руб.представление интересов по административному делу-*** руб.
 
    В связи с данным гражданским делом Серов Е.М.понес судебные расходы,которые выразились в составлении искового заявления и представительстве в суде-*** руб.
 
    Противоправными действиями Подлесной Н.В.Ярышкину Е.Е.и Серову Е.М.причинен моральный вред.
 
    Ярышкин Е.Е.свой моральный вред оценивает в размере *** руб.,Серов Е.М.свой моральный вред оценивает в размере *** руб.
 
    Ярышкин Е.Е.просит взыскать с ЗАО «Макс» ***стоимость устранения дефектов мотороллера и шлемов; расходы налечение в размере ***; с Подлесной Н.В.компенсацию морального вреда в сумме ***.
 
    Серов Е.М.просит взыскать с ЗАО «Макс» расходы налечение в размере *** руб; с Подлесной Н.В.компенсацию морального вреда в сумме ***.
 
    Просят взыскать расходы по ведению дела с ответчиков.
 
    Требования основывают ст.ст.12,929,1064,1079ГК РФ,ст.98ГПК РФ,ФЗ от25.04.2000г. № «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств»,Постановлением Пленума ВС РФ от28.06.2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите правпотребителей".
 
    В судебном заседании истцы Ярышкин Е.Е.и Серов Е.М.поддержали заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям,изложенным в иске.
 
    Представитель истцов адвокат Бажанова И.В.подержала заявленные требования своих доверителей,указывая на обстоятельства,изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Подлесная Н.В.исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признала,мотивируя тем,что она считает,что её вина в совершении столкновения транспортных средств не установлена.В случае взыскания компенсации морального вреда просит принять во внимание,то,что она многодетная мать,находиться в отпуске по уходу за ребёнком.
 
    Адвокат ответчика Подлесной Н.В.Белохвостиков С.А.просит в предъявленных требованиях о взыскании компенсации морального вреда отказать,так как имеющиеся в деле доказательства не доказывают того,что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Подлесной Н.В.
 
    Ответчик ЗАО «Макс»,извещённый о времени и месте рассмотрения дела,о чём в деле имеется почтовое уведомление о вручении повестки,в судебное заседание не явился,о причинах неявки суд не уведомил,с заявлением об отложении дела слушанием не обратился.
 
    Неявка лиц,извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела,является их волеизъявлением,свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав,поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.Такой вывод не противоречит положениям ст.6Конвенции о защите прав человека и основных свобод,ст.7,8,10Всеобщей декларации прав человека и ст.14Международного пакта о гражданских и политических правах.В условиях предоставления законом равного права объема процессуальных прав неявку лиц,перечисленных в ст.35ГПК РФ,в судебное заседание,нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц,изучив материалы дела,проанализировав и оценив доказательства,суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст.1064Гражданского кодекса РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред (п.1).
 
    Согласно ст.1079Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,механизмов,электрической энергии высокого напряжения,атомной энергии,взрывчатых веществ,сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,связанной с нею деятельности и др.),обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,предусмотренным пунктами2и3статьи1083настоящего кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,по доверенности на право управления транспортным средством,в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст.927Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования,заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).Договор личного страхования является публичным договором.
 
    В случаях,когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь,здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование),страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы48Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.7данного закона страховая сумма,в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,составляет:
 
    в части возмещения вреда,причиненного имуществу одного потерпевшего,не более *** тысяч рублей.
 
    Судом установлено,что (дата) (время)на <адрес> между автомобилем Форд Фокус государственный №,принадлежащим Подлесной Н.В.,и мотороллером без номера,принадлежащим Ярышкину Е.Е.под его управлением,произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия мотороллер,принадлежащий Ярышкину Е.Е.,получил механические повреждения,которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата).
 
    По факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении,по результатам производства которого в отношении Подлесной Н.В.,было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
 
    Подлесная Н.В.признана виновной в том,что в нарушениепункта8.5 Правил дорожного движения РФ,управляя транспортным средством перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части,предназначенной для движения в данном направлении,в результате чего произошло столкновение с мотороллером без номера.
 
    Постановление Арзамасского городского суда от<дата> о привлечении Подлесной Н.В.к административной ответственности по ч.1,ч.2ст.12.24Кодекса об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде административного штрафа,оставлено без изменения Нижегородским областным судом по жалобе Подлесной Н.В.
 
    В силуч.2ст.61ГПК РФ,обстоятельства,установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,обязательны для суда.Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела,котором участвуют те же лица.
 
    В связи с чем,указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия,изложенные в постановлении о привлечении Подлесной Н.В.к административной ответственности,суд находит доказанными,а поэтому отсутствует необходимость в проведении экспертизы для решения вопроса имеются в действиях водителя Подлесной Н.В.нарушение требований п.8.5ПДД.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Подлесной Н.В. застрахована в порядке обязательного страхования в ЗАО «Макс» на основании страхового полиса серии ССС №.
 
    <дата> мотороллер,принадлежащий истцу,был осмотрен.О проведении экспертного осмотра ответчик по делу был уведомлен телеграммой.
 
    При осмотре автомобиля,принадлежащего истцу,были выявлены повреждения и дефекты,указанные в акте осмотра.
 
    Стоимость восстановительного ремонта мотороллера на дату причинения ущерба согласно отчёту об оценке № 900/14от<дата>ИП У.определена с учётом процента износа *** рублей.
 
    В представленную оценку стоимости восстановительного ремонта включены дефекты,возникшие при столкновении транспортных средств,при обстоятельствах,указанных выше.
 
    Никаких доказательств,опровергающих выводы отчёта,ответчиком ЗАО «Макс » не представлено.
 
    Отчёт выполнен в соответствии с требованиями Федеральногозакона "Об оценочной деятельности",лицом,являющимся полномочным членом Некоммерческого партнёрства «***»,с учётом среднерыночных цен,сложившихся в регионе,с учётом пробега и срока эксплуатации мотороллера,исходя из данных зафиксированных при его осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия.
 
    У суда нет оснований сомневаться в представленной оценке стоимости восстановительного ремонта,в которой включены дефекты,возникшие при столкновении транспортных средств,при обстоятельствах,указанных выше,отраженных при осмотре транспортного средства в момент ДТП сотрудниками ОГИБДД,проводившими осмотр транспортных средств при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Согласно ст.56Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не ходатайствует.
 
    При изложенных обстоятельствах в счет исполнения своих обязательствпо договору обязательного страхования гражданской ответственности подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме *** рублей с ЗАО «Макс» в пользу Ярышкина Е.Е.,а также стоимость шлемов *** рублей,которые пришли в негодность в результате описанного дорожно-транспортного происшествия,что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии сп.6ст.13Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом,суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как указано вп.2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации,содержащими нормы гражданского права (например,договор участия в долевом строительстве,договор страхования,как личного,так и имущественного,договор банковского вклада,договор перевозки,договор энергоснабжения),то к отношениям,возникающим из таких договоров,Закон о защите прав потребителей применяется в части,не урегулированной специальными законами.
 
    Согласноп.46Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,установленныхЗаконом о защите прав потребителей,которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером),суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,заявлялось ли такое требование суду.
 
    Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ,применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того,было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
 
    При рассмотрении дела установлено,что истец не предоставил суду доказательств обращения к ЗАО «Макс» с заявлением о признании ДТП страховым случаем,предоставлении необходимых документов для выплаты страхового возмещения.
 
    В связи с чем,в заявленных исковых требованиях о взыскании штрафа суд полагает отказать,поскольку со стороны ЗАО «Макс» не было нарушения о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.
 
    В соответствии сп.1ст.12Федерального закона от25апреля2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты,причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда,причиненного его жизни или здоровью,рассчитывается страховщиком в соответствии с правиламиглавы59Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласноп.1ст.1085ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход),который он имел либо определенно мог иметь,а также дополнительно понесенные расходы,вызванные повреждением здоровья.
 
    В соответствии сабзацем8статьи1Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как следует изст.7ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма,в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред,в части возмещения вреда,причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего,составляет не более160тысяч рублей.
 
    В результате данного ДТП водителю мотороллера Ярышкину Е.Е.причинён лёгкий вред здоровью,а пассажиру Серову Е.М.средней тяжести вред здоровью.
 
    По поводу полученных телесных повреждений они находились на лечении,что подтверждается записями в медицинских картах.
 
    С назначенным курсом лечения Серову Е.М.необходимо было пройти УЗИ коленных суставов по договору № от (дата) на оказание платных медицинских услуг.Цена оказанных медицинских услуг,оплаченных Серовым Е.М.,составила *** рублей согласно представленной квитанции.
 
    Ярышкину Е.Е.в связи с назначениями по амбулаторной карте больного необходимо было приобретение лекарственных препаратов: ***.
 
    Приобретение указанныхлекарственных препаратов находит своё подтверждение в представленных кассовых чеках,записях в истории болезни истцов.
 
    В связи с изложенным суд полагает взыскать с ЗАО «Макс» расходы на лечение в пользу Ярышкина Е.Е.в размере *** рублей и Серова Е.В.в размере ***.
 
    В соответствии сост.1099ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами,предусмотреннымиглавой59ГК РФ ист.151ГК РФ.
 
    Согласност.151ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,а также в других случаях,предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии сп.1ст.1079ГК РФ граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина,который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
 
    В силуабз.2ст.1100ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласноп.32Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26января2010года N1 "О применении судами законодательства,регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина",следует иметь в виду,что,поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания,факт причинения ему морального вреда предполагается.Установлению в данном случае подлежит,лишь размер компенсации морального вреда.
 
    На основаниист.1101ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,а также степени вины причинителя вреда в случаях,когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требованиям разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,при которых был причинен моральный вред,и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно заключению эксперта № от (дата),проведенного в рамках административного материала,у Серова Е.М.имелись:ушиб и ссадина правого коленного сустава,осложнённые развитием гемартроза (скопление крови в коленном суставе) и развитием посттравматического бурсита (воспаление сумок коленного сустава) с ограничением разгибания до170градусов.
 
    Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твёрдого предмета и вполне могли быть получены пассажиром мотороллера при столкновении с другим движущимся автомобильным транспортом.
 
    Учитывая выраженность клинических проявлений,проведение медицинских манипуляций,получение данных телесных повреждений не исключается (дата).
 
    Имеющиеся у Серова Е.М.телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,причинённого здоровью человека»).
 
    Согласно заключению эксперта № от (дата),проведенного в рамках административного материала,у Ярышкина Е.Е.имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга.
 
    Данное телесное повреждение образовалось от воздействия тупого твёрдого предмета и вполне могли быть получено водителем мотороллера в результате столкновения с другим движущимся транспортом средством.
 
    Учитывая выраженность клинических проявлений,проведение медицинских манипуляций,получение данных телесных повреждений не исключается (дата).
 
    Данное телесное повреждение причинило лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,причинённого здоровью человека»).
 
    Выводы указанных выше заключений сторонами не оспариваются.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства,при которых был причинен моральный вред,характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий,тяжесть телесных повреждений,исходит из требований разумности и справедливости,соблюдения принципа баланса интересов сторон,учитывая положение ответчика,которая является многодетной матерью,а также ценности здоровья,полагает определить компенсацию морального вреда,подлежащей взысканию с Подлесной Н.В.в пользу Ярышкина Е.Е.в размере *** рублей,в пользу Серова Е.М. - ***.
 
    Согласноп.1ст.88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела.
 
    В силуст.94ГПК РФ к издержкам,связанным с рассмотрением дела,относятся,в том числе суммы,подлежащие выплате свидетелям,экспертам,специалистам и переводчикам.
 
    В соответствии сп.1ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев,предусмотренныхчастью второй статьи96настоящего Кодекса.В случае,если иск удовлетворен частично,указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,а ответчику пропорционально той части исковых требований,в которой истцу отказано.
 
    Статья100Гражданского процессуального кодекса РФ определяет,что стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,понесенные лицом,в пользу которого принят судебный акт,с другого лица,участвующего в деле,в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,и тем самым-на реализацию требованиястатьи17 (часть3) Конституции РФ,согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому встатье100Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет,по существу,об обязанности суда установить баланс между правами лиц,участвующих в деле.
 
    В соответствии спунктом1статьи15ГК РФ,лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласнопункту2статьи15ГК РФ,под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Интересы Ярышкина Е.Е.при рассмотрении административного дела в отношении Подлесной Н.В.по ч.1и2ст.12.24Кодекса об административных правонарушениях по факту причинения телесных повреждений истцу Ярышкину Е.Е. представлял адвокат адвокатской конторы Арзамасского района Бажанова И.В.по соглашению № от (дата).За оказание юридической помощи Ярышкиным Е.Е.внесены денежные средства в сумме *** по квитанции от (дата).
 
    Указанные расходы,понесённые истцом Ярышкиным Е.Е., в сумме *** суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика Подлесной Н.В.как убытки с учётом участия адвоката Бажановой И.В.в судебных заседаниях.
 
    Суд,принимая во внимание сложность дела,время,участие и работу представителя,принципы разумности и справедливости по данному гражданскому делу, находит расходы на представителя обоснованными в сумме *** по *** рублей в пользу каждого из истцов,подтверждающиеся соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией об оплате,подлежащими удовлетворению с ответчиков по *** рублей с каждого из ответчиков в пользу каждого истца.
 
    Истцу в целях судебной защиты своего нарушенного права при определении размера страхового возмещения необходимо было предоставить суду,в соответствии со ст.56Гражданского процессуального кодекса РФ,соответствующие доказательства.
 
    За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истец уплатил *** рублей по представленной квитанции,которые суд находит подлежащими взысканию с ЗАО «Макс».
 
    В соответствии сч.1ст.103ГПК РФ издержки,понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела,и государственная пошлина,от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваются с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов,пропорционально удовлетворенным требованиям.В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета,за счет средств которого они были возмещены,а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений,установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с тем,что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей,суд находит взыскать с ЗАО «Макс» от суммы удовлетворённых исковых требований гос.пошлину в сумме ***.
 
    С Подлесной Н.В.в местный бюджет за взыскание морального вреда,вызванного причинением вреда здоровью,*** рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд
 
Решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Ярышкина Е.Е. стоимость восстановительного ремонта *** рублей,стоимость шлемов *** рублей,стоимость лечения *** рублей,расходы по ведению дела стоимость услуг по оценке *** рублей,услуг представителя *** рублей,всего *** рублей
 
    Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Серова Е.М. стоимость лечения *** рублей,услуг представителя *** рублей,а свего *** рублей.
 
    Взыскать с Подлесной Н.В. в пользу Ярышкина Е.Е. моральный вред *** рублей,расходы по ведению административного дела *** рублей,расходы по гражданскому делу услуг представителя *** рублей,а всего *** рублей.
 
    Взыскать с Подлесной Н.В. в пользу Серова Е.М. моральный вред - *** рублей,расходы по гражданскому делу услуг представителя *** рублей,всего *** рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Макс» гос.пошлину в местный бюджет *** рублей.
 
    Взыскать с Подлесной Н.В. гос.пошлину в местный бюджет *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
Судья     Зотова Т.А. Решение не вступило в законную силу