Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: 2-1803/2014
Дело № 2-1803/2014
Дело № 2-1803/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» июля 2014 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Климович Н.С.
при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,
с участием представителя истца Перепелица Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габитова Р. Ф. к Шаймарденову Р. М. о взыскании задатка по предварительному договору, судебных расходов,
установил:
Габитов Р.Ф. обратился в суд с иском к Шаймарденову Р.М. о взыскании задатка по предварительному договору в размере (иные данные) руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса - (иные данные) руб., по уплате государственной пошлины - (иные данные) руб., по оплате услуг представителя - (иные данные) руб.
Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, срок которого был определен до (дата). Между сторонами также было заключен соглашение о задатке, в соответствии с которым в обеспечение взаимных обязательств покупатель передает продавцу задаток в сумме (иные данные) руб. и обязуется купить квартиру в срок до (дата). Со стороны истца обязательства по передаче ответчику денежных средств в виде задатка исполнены (дата). Вместе с тем, в период действия предварительного договора, заключенного между сторонами, ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с третьим лицом, что является нарушением условий договора, заключенного между сторонами. Ответчиком уплаченный истцом задаток не возвращен и (дата) женой истца была написана расписка о возврате уплаченного задатка в срок до (дата), однако до настоящего времени задаток не возвращен.
Истец Габитов Р.Ф. и ответчик Шаймарденов Р.М., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились. От истца в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Перепелица Е.С. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил.
Суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Перепелица Е.С. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительно указала на то, что в период действия предварительного договора, заключенного между сторонами, ответчик заключен второй предварительный договор купли-продажи спорной квартиры. В соответствии с имеющимися сведениями, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Ф.И,О..Отчуждая квартиру иному лицу, ответчиком нарушены обязательства, в том числе по выплате истцу уплаченного им задатка. При таких обстоятельствах, поскольку имел место односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задаток в двойном размере.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Установлено, сторонами не опровергалось, что (дата) между Шаймарденовым Р.М. и Габитовым Р.Ф. заключен предварительный договор купли-продажи (адрес), по условиям которого до (дата) Шаймарденов Р.М. обязался продать Габитову Р.Ф. указанную квартиру по цене (иные данные) руб., а Габитов Р.Ф. обязался приобрести квартиру по указанной стоимости (л.д.10-11).
Между сторонами (дата) также заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Габитов Р.Ф. передал Шаймарденову Р.М. в качестве задатка в счет приобретения спорной квартиры (иные данные). (л.д.12). Условиями соглашения о задатке также предусмотрено, что в случае неисполнения соглашения о задатке по вине Покупателя (Габитова Р.Ф.) сумма задатка остается у Продавца (Шаймарденова Р.М.), а в случае неисполнения по вине Продавца, сумма задатка возвращается Покупателю в двойном размере (пункты 4 и 5) (л.д.12).
Как видно из материалов дела, Габитовым Р.Ф. обязательства по уплате Шаймарденову Р.М. задатка в сумме (иные данные) руб. исполнены в полном объеме (л.д.13).
Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, а также согласно сведениям, предоставленным на основании запросов суда, следует, что (дата), то есть в период действия предварительного договора от (дата), заключенного с Габитовым Р.Ф., между Шаймарденовым Р.М. и Ф.И.О. заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры и (дата) за Ф.И.О.. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
В соответствии со статьей 429Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключенлибо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно пунктам 1 и2 статьи 380Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В силу статьи 381Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о невыполнении условий предварительного договора в связи с отказом покупателя от приобретения квартиры, что в условиях предварительного договора и соглашении о задатке является единственным основанием к оставлению задатка у продавца, а также доказательств того, что продавец принимал меры к заключению основного договора купли-продажи в установленные предварительным договором сроки, а покупатель уклонялся от заключения такого договора.
Таким образом, учитывая изложенное, а также исходя из имеющихся в материалах дела сведений, суд приходит к выводу о том, что, сумма, уплаченная Габитовым Р.Ф. по предварительному договору купли-продажи, подлежит возврату истцу ответчиком.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском, истцом Габитовым Р.Ф. понесены расходы по уплате государственной пошлины - (иные данные). (л.д.5), по оплате услуг нотариуса - (иные данные). (л.д.9), а также по оплате услуг представителя - (иные данные) руб. Указанные расходы подтверждены документально.
Исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом принцип разумности и справедливости является оценочной категорией, в соответствии с которой суд с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливает размер компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя в сумме (иные данные) руб., суд исходит из характера спора, объема выполненной представителем истца работы (направление запросов, составление искового заявления), непосредственного участия представителя истца на стадии подготовки к судебному разбирательству, участие в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 194, 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования Габитова Р. Ф. к Шаймарденову Р. М. о взыскании задатка по предварительному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Шаймарденова Р. М. в пользу Габитова Р. Ф. денежные средства в размере (иные данные) рублей, уплаченные в качестве задатка, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - (иные данные) рублей, по оплате услуг нотариуса - (иные данные) рублей, по оплате услуг представителя - (иные данные)) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья Климович Н.С.
