Решение от 31 марта 2014 года №2-1803/14

Дело № 2-1803/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 марта 2014 года город Черкесск
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Кочкарова О.Р.,
 
    при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Шовахова С.-Х.Ю.,
 
    представителя ответчика Боташевой З.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Болурова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Болуров М.-А.Х.-Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», и просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 65567,29 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4120 руб. и расходы по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <данные изъяты> км. + 850 м. федеральной автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Бостанов Х.А., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, допустил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу автомашине был причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бостанова Х.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 54432,71 руб. Но, поскольку этой суммы явно недостаточно для приведения поврежденной автомашины в состояние, в котором она находилась до дорожно-транспортного происшествия, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба. По результатам независимой оценки сумма восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 141553,24 руб. Таким образом, ответчик недоплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 65567,29 руб. В результате незаконных действий ответчика, с целью защиты нарушенных прав в суде, истец вынужден был понести расходы по оплате услуг юриста, услуг независимого оценщика, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям и просил его удовлетворить.
 
    Истец в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление, в котором истец просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала в полном объеме и просила отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что ответчиком была организована экспертная оценка ущерба, причиненного транспортному средству истца, в ООО «Технэкспро». По результатам этой оценки было составлено заключение, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца составила 54432,71 руб. Указанная сумма истцу уже выплачена. Размер понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует характеру спорных правоотношений и категории сложности дела.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бостанов Х.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Выслушав в судебном заседании участников процесса и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <данные изъяты>. + 850 м. федеральной автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Бостанов Х.А., управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, допустил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением истца.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина, принадлежащая истцу.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бостанова Х.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 54432,71 руб.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются составленным Филиалом ООО «Росгосстрах» в<адрес> актом № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
 
    В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    Из п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, следует, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).
 
    Определяя размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд берет в основу сумму, указанную истцом (141553,24 руб.), так как она основана на Отчете № об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года. Этот Отчет суд признает допустимым и относимым доказательством, поскольку в нем отражены цены запасных частей автомобиля и стоимость ремонтных работ, наиболее приближенные к среднерыночным. Сумма причиненного ущерба рассчитана специалистом-оценщиком с учетом износа транспортного средства. Составившая отчет специалист-оценщик имеет Свидетельство о членстве в Некоммерческом партнерстве «Межрегиональный союз оценщиков», включена в реестр оценщиков 09.07.2012 года за регистрационным номером 0981 и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ. Суд считает, что истец на законных основаниях, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба.
 
    В конечном итоге, размер недоплаченной суммы страхового возмещения составит: 120000(максимальный размер страховой выплаты)-54432,71(выплаченная часть страхового возмещения)=65567,29 руб.
 
    Таки образом, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 65567,29 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Что касается исковых требований в части взыскания с ответчика затрат по оплате услуг представителя, независимого оценщика и по оформлению нотариальной доверенности суд исходит из положения с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Из представленных суду Чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, Акта № от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание услуг по проведению оценки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за проведение оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец оплатил специалисту-оценщику 4120 руб.
 
    За нотариальное удостоверение доверенности представителя № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил пошлину в размере 1700 руб., что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Суд так же находит обоснованным требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя, так как в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обсуждая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, в котором изложена правовая позиция о том, что суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Из представленных суду договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу сумму в размере 20000 руб.
 
    Представитель ответчика заявила о чрезмерности этой суммы, отметив, что она является завышенной, не отвечает требованиям разумности, не соответствует характеру спорных правоотношений и категории сложности дела.
 
    Суд находит эти доводы представителя ответчика обоснованными, и полагает необходимым уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представился, с 20000 руб. до 15000 руб., поскольку такая сумма будет соразмерна степени сложности настоящего дела и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утверждённым Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики.
 
    Поскольку суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика следует взыскать подлежащую к уплате по настоящему делу госпошлину, размер которой, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составит: ((65567,29-20000):100х3)+800=2167,02 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Болурова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Болурова ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 65567,29 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4120 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1700 руб., а всего взыскать 86387 (восемьдесят шесть тысяч триста восемьдесят семь) руб. 29 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 2167 (две тысячи сто шестьдесят семь) руб. 02 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской республики в течение одного месяца с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики.
 
    Судья
 
    Черкесского городского суда КЧР подпись О.Р. Кочкаров