Дата принятия: 25 июня 2013г.
Номер документа: 2-1803/13
Дело N 2-1803/13
Определение
(о прекращении производства по делу)
25 июня 2013 года г. Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Иванова В.Н.
при секретаре Абольяниной И.И.,
с участием представителя заявителя - ИФНС России по Заводскому району г.Саратова - Егорова М.А., действующего на основании доверенности № 02-19/002644 от 11 марта 2013 года,
старшего судебного пристава Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Морозова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г.Саратова о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Заводского районного отдела службы судебных приставов г.Саратова, суд
Установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г.Саратова обратилась в Заводской районный суд г.Саратова с заявлением признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Заводского районного отдела службы судебных приставов г.Саратова.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в отношении Муратова М.Н были вынесены судебные приказы <№> от 29 апреля 2010 года на сумму 41357 рублей 27 копеек; <№> от 01 июля 2009 года на сумму 30805 рублей 19 клпеек, <№> от 09 ноября 2010 года на сумму 3170 рублей 50 копеек.
17 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела по <адрес> федеральной службы судебных приставов по <адрес> на основании исполнительного документа - судебного приказа <№> от 29 апреля 2010 года на сумму 41357 рублей 27 копеек возбуждено исполнительное производство <№>.
Исполнительное производство представляет собой сферу деятельности, направленную на обеспечение принудительного исполнения актов различных юрисдикционных органов.
В силу п. 11 ст. 30, п. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, является основанием для принятия мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками и принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.
Данному положению корреспондирует ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащая перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершать все действия, необходимые для своевременного, полного иправильного исполнения исполнительных документов, обязан принять всемеры принудительного исполнения,предусмотренные ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом по общему правилу п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Обращение взыскания на имущество в силу ст. 68, 80, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ производится посредством его ареста и реализации.
Из системного анализа указанных норм следует, что после возбуждения исполнительного производства и при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на недвижимое имущество должника. В связи с чем судебный пристав-исполнитель в силу ч. 2 ст. 85 Федерального закона об исполнительном производстве обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 85 указанного закона для обеспечения соблюдения требований ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан составить акт ареста (описи имущества)и назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
Таким образом, Федеральным законом об исполнительном
производстве установлена единая, взаимосвязанная, неразрывная и последовательная процедура обращения взыскания на недвижимое имущество должника, начинающаяся с наложения ареста (описи имущества) должника и включающая в себя привлечение оценщика, а также передачу имущества должника на реализацию.
Так при ознакомлении с исполнительным производством <№> установлено отсутствие запросов в регистрирующие органы. Обращаем внимание суда на то, чтоисполнительное производство возбуждено 17 августа 2010 года, а в нарушение п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ, только 19 декабря 2012 года. Судебными приставами направлен запрос в УГИБДД, в кредитные организации запрос сделан только 29 января 2013 года. В материалах исполнительного производства по судебному приказу <№> от 29 апреля 2011 года на сумму 41357 рублей 27 копеек., отсутствует повестка о вызове должника, нет документов, подтверждающих выход по месту жительства, нет документов, подтверждающих вручение лично (по почте) постановления о возбуждении, нет документов о розыске имущества, отсутствуют материалы по осуществлению исполнительных действий по судебным приказам <№> от 01 июля 2009 года на сумму 30 805 рублей 19 копеек, по судебному приказу <№> от 09 ноября 2010 года на сумму 3170 рублей 50 копеек.
У должника имеется в собственности 10 транспортных средств, однако, в результате бездействия судебных приставов-исполнителейдолжник Муратов М.Н.
29 мая 2011 года реализовал транспортное средство - грузовой автомобиль Мерседес - Бенц 1834, мощностью 340 л.с.
При ознакомлении с исполнительным производством установлено, что имеется постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 01 июня 2011 года.
Так в нарушение п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ по исполнительному производству возбужденному 17 августа 2010 года, только спустя 9 месяцев, т.е. 01 июня 2011 года, было вынесено вышеуказанное постановление. Бездействие судебных приставов-исполнителей привело к отчуждению имущества должника, что является грубейшим нарушение требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, письмом от 01 февраля 2013 года <№> инспекция уведомила приставов о наличии в собственности у должника квартиры и строения, однако, приставами никаких действий предпринято не было.
В связи с неприятием мер по наложению ареста на имущество, а такжеоценки и реализации имущества должника судебными приставами-исполнителями, инспекцией неоднократно в Заводской районный отдел ГУ ФССП РФ по Саратовской области направлялись запросы от 27 сентября 2011 года <№>, от 11 июля 2011 года <№>, от 22 февраля 2013 года <№>, от 11 марта 2013 года <№>, от 04 апреля 2013 года <№>, от 22 апреля 2013 года <№>, однако, ответы на данные запросы не получены, что нарушает требования соглашения о порядке взаимодействия ССП и ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 09 октября 2008 года № <№> и ФЗ «Об исполнительном производстве».
Должник работает в ООО «Профит» и ООО «Управляющая компания Фри Дом», однако, в нарушение п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебными приставами- исполнителями не принимались меры по удержанию задолженности с заработной платы.
Также при участии судебных приставов-исполнителей на открытом аукционе 30 мая 2012 года должник Муратов М.Н. приобрел в собственность трехкомнатную квартиру за 2049239 рублей 50 копеек, что подтверждается распечаткой итогов аукциона с Интернета.
04 июля 2012 года Муратов М.Н. продал данную квартиру за 2800000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи квартиры 04 июля 2012 года.
В нарушение Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ бездействие судебных приставов-исполнителей позволило должнику получить доход и не заплатить задолженность по исполнительному производству.
Инспекцией самостоятельно была предпринята попытка розыска должника, в результате которой Муратов М.Н. добровольно оплатил 40645 рублей.
В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.
Так в нарушение положений статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав не осуществил должную организацию и контроль за работой возглавляемого подразделения.
В соответствии со статьей 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и имеет, в том числе, следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка (организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу (в ред. Федерального закона от 03 декабря 2011 года № 389-Ф3); издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиямзаконодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава- исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
На старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения пристав исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.
Учитывая изложенное, заявитель считает, что в нарушение Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старшим судебным приставом не были приняты предусмотренные законом меры.
Бездействие старшего судебного пристава отдела по Заводскому района Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Морозова Д.В. привело к снижению поступлений в бюджет налоговых платежей от мер принудительного взыскания, позволило при наличии неисполненного исполнительного производства должнику реализовать собственное транспортное средство и приобрести в собственность квартиру, тем самым у недобросовестных граждан формируется негативное отношение к государственным органам и убеждение безнаказанности.
Заявитель просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Морозова Д.В. выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований судебных приказов <№> от 29 апреля 2010 года на сумму 41357 рублей 27 копеек; <№> от 01 июля 2009 года на сумму 30805 рублей 19 копеек, <№> от 09 ноября 2010 года на сумму 3170 рублей 50 копеек.
Обязать старшего судебного пристава Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Морозова Д.В. принять все предусмотренные законом меры по исполнению требований судебных приказов <№> от 29 апреля 2010 года на сумму 41357 рублей 27 копеек; <№> от 01 июля 2009 года на сумму 30805 рублей 19 копеек, <№> от 09 ноября 2010 на сумму 3170 рублей 50 руб., предоставить ответы на запросы инспекции от 27 сентября 2011 года <№>, от 11 июля 2011 года <№>, от 22 февраля 2013 года <№>, от 11 марта 2013 года
<№>, от 04 апреля 2013г. <№>, от 22 апреля 2013 года <№>.
В подготовительной части судебного заседания от представителя заявителя - ИФНС России по Заводскому району г.Саратова - Егорова М.А.поступило ходатайство, в котором он отказался от заявленных требований, просил прекратить производство по делу, так как заявленные требования были удовлетворены в добровольном порядке, последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.
Старший судебный пристав Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Морозов Д.В. не возражал против заявленного ходатайства.
Представитель Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо Муратов М.Н., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, заявитель вправе отказаться от заявленных требований, который может быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается при отказе истца от иска.
Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 221 ГПК РФ, суд
Определил:
Производство по делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г.Саратова о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Заводского районного отдела службы судебных приставов г.Саратова - прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение 15 дней.
Судья: Иванов В.Н.
