Решение Советского районного суда г. Брянска от 15 мая 2019 года №2-1802/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 2-1802/2019
Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
с участием представителя истца по доверенности Жуковского Р.А., ответчика Стародубцевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Стародубцевой Т.В., Романович С.В., Стародубцеву С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 13.03.2009 г. банк заключил кредитный договор N... со Стародубцевым В.В. и Стародубцевой Т.В., по которому был выдан кредит в сумме 300 000 рублей, погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N1 к договору, окончательный срок возврата кредита - до 10.03.2014 г. (п. 1.5 договора), процентная ставка - 17 % годовых (п. 1.3 договора). В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физических лиц - Романович С.В., Стародубцева С.В., с которыми были заключены договоры поручительства N... от 13.03.2009 г., N... от 13.03.2009 г. соответственно. Согласно договорам поручительства поручители в полном объеме отвечают перед банком за исполнение обязательств Стародубцева В.В. и Стародубцевой Т.В. по кредитному договору (п.1.1. договора поручительства).
Заемщики нарушили свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 13.12.2018г. задолженность по кредитному договору составляет 160 719,71 руб., из которых: проценты за пользование кредитом - 59 374,86 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 55 007,06 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 46 337,79 руб.
С учетом изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор N... от 13.03.2009г., заключенный между АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала и Стародубцевым В.В., Стародубцевой Т.В., с 14.12.2018 г.; взыскать со Стародубцева В.В., Стародубцевой Т.В., Романович С.В., Стародубцева С.В. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору N... от 13.03.2009г. по состоянию на 13.12.2018 г., за период с 11.06.2014 г. по 13.12.2018 г., в размере 160 719,71 руб.; а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 414,39 руб.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 15.05.2019 года производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала прекращено в части исковых требований, предъявленных к Стародубцеву В.В. в связи с его смертью.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Жуковский Р.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Стародубцева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчики Романович С.В., Стародубцев С.В. в судебное заседание не явились. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная в адрес Романович С.В., Стародубцева С.В. с уведомлением была возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что Романович С.В., Стародубцев С.В. не являлись на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Романович С.В., Стародубцева С.В..
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части, нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 2, ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Как следует из материалов дела, 13.03.2009 г. банк заключил кредитный договор N... со Стародубцевым В.В. и Стародубцевой Т.В., по которому был выдан кредит в сумме 300 000 рублей, погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N1 к договору, окончательный срок возврата кредита - до 10.03.2014г. (п. 1.5 договора), процентная ставка - 17 % годовых (п. 1.3 договора).
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив всю сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N... от 13.03.2009г., выпиской по лицевому счету.
В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физических лиц - Романович С.В., Стародубцева С.В., с которыми были заключены договоры поручительства N... от 13.03.2009г., N... от 13.03.2009 г. соответственно.
Согласно договорам поручительства поручители в полном объеме отвечают перед банком за исполнение обязательств Стародубцева В.В. и Стародубцевой Т.В. по кредитному договору (п.1.1. договора поручительства).
Судом установлено, что заемщик не исполняет своих обязательств по выплате кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 13.12.2018г., за период с 11.06.2014 г. по 13.12.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 160 719,71 руб., из которых: проценты за пользование кредитом - 59 374,86 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 55 007,06 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 46 337,79 руб.Из материалов дела усматривается, что банком направлялось в адрес ответчиков требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора, но данное требование ответчиками не выполнено.
Сведения о надлежащем исполнении ответчиками взятых на себя обязательств в материалах дела отсутствуют.
Заочным решением Клинцовского районного суда Брянской области от 09.10.2014 г. со Стародубцевой Т.В., Романович С.В., Стародубцева С.В. солидарно в пользу банка взыскана кредитная задолженность в размере 172 240,29 руб. по состоянию на 10.06.2014 г.
С настоящим иском банк обратился к ответчикам о взыскании задолженности за другой период с 11.06.2014 г. по 13.12.2018 г.
Поскольку установлен факт нарушения заемщиками исполнения обязательств по кредитному договору, наличия в связи с этим задолженности, направления банком ответчику требования о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика Стародубцевой Т.В. задолженности по кредитному договору.
Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов, исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, явно несоразмерно нарушенному праву. Кроме того, суд указывает на недопустимость злоупотребления правом со стороны истца, который в течение длительного времени, не обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа и процентов по договору, чем способствовал увеличению долга.
Суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер заявленных истцом пени за просроченный основной долг до 20 000 руб., пени за просроченные проценты до 10 000 руб.
Таким образом, со Стародубцевой Т.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 89 374,86 руб. (59 374,86 руб. + 20 000 руб. + 10 000 руб. = 89 374,86 руб.).
В то же время суд приходит к выводу об отказе в иске в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины с поручителей по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4.2. договоров поручительства физического лица от 13.03.2009г. поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. настоящего договора, то есть требование об исполнении обязательств по договору поручительства.
Окончательный срок возврата кредита - 10.03.2014 г. (п.1.5. кредитного договора).
Следовательно, истец должен был предъявить иск к поручителю в срок до 10.03.2015г. Истец направил требование поручителям о возврате задолженности 05.12.2018г., обратился в суд с настоящим иском 16.01.2019г., то есть уже по истечении предусмотренного п. 4.2 договора поручительства срока.
На момент обращения банка в суд с настоящим иском срок действия договоров поручительства истек. Требования банка основываются на прекратившемся обязательстве, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления АО "Россельхозбанк" уплачена государственная пошлина в размере 4 414,39 руб. (платежное поручение N 6225 от 15.01.2019г.)
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в абз. 4 п. 21 о не применении положений о пропорциональности возмещения судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - ст. 333 Гражданского кодекса, размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика Стародубцевой Т.В. в размере 4 414,39 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Стародубцевой Т.В., Романович С.В., Стародубцеву С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N..., заключенный 13.03.2009 г. между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Стародубцевой Т.В., с 14.12.2018 г.
Взыскать со Стародубцевой Т.В. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору N... от 13.03.2009 г. по состоянию на 13.12.2018 г., за период с 11.06.2014 г. по 13.12.2018 г., в размере 89 374,86 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 414,39 рублей.
В удовлетворении остальной части иска акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка