Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 2-1802/2014
Дело № 2-1802/2014
Дело № 2-1802/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2014 года г.Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Климович Н.С.
при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,
с участием представителя истца Гончарова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еременко Д.В. к Фахриевой Е.А. о взыскании суммы долга и судебных расходов,
установил:
Еременко Д.В. обратился в суд с иском к Фахриевой Е.А. о взыскании суммы долга в размере ** руб., неустойки в размере ** руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - (иные данные) руб., по оплате услуг нотариуса - (иные данные) руб., по оплате государственной пошлины - (иные данные) руб.
Требования мотивированы тем, что (дата) Фахриева Е.А. взяла в долг у Еременко Д.В. в долг денежные средства в общей сумме (иные данные) руб. до (дата) и (дата) взяла в займ (иные данные) руб. со сроком возврата до (дата). При этом сторонами было оговорено, что в случае не возврата в срок денежных средств Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Вместе с тем, в установленные сроки денежные средства не возвращены.
Истец Еременко Д.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился и направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Гончарова А.Г.
Ответчик Фахриева Е.А., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания посредством направления телеграммы, не явилась и о причинах неявки суду не сообщила.
Суд, руководствуясь положениями частями 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Гончаров А.Г. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Установлено, что(дата) Фахриева Е.А. взяла в долг для оплаты квартиры сумму в размере (иные данные) руб., которую обязалась возвратить до (дата) и в случае не оплаты в срок обязалась уплатить неустойку в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки (л.д.9).
Фахриева Е.А. также (дата) получила в долг от Еременко Д.В. денежные средства в размере (иные данные) руб. со сроком возврата не позднее (дата) и в случае невозврата суммы долга в срок обязалась уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д.10).
Вместе с тем, оценив предоставленную истцом расписку от (дата) по правилам статей 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данная расписка не может являться достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим факт наличия между Еременко Д.В. и Фахриевой Е.А. правоотношений, сложившихся на основании договора займа, поскольку в силу статей 153, 154, 432 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа - сделка двух и более лиц. Кроме того, по смыслу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, основным и существенным условием договора займа является подтверждение факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, то есть в расписках или в договоре займа должно быть отражено условие о принятии заемщиком от займодавца денежных средств в свою собственность. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
Вместе с тем, в указанной расписке отсутствует указание на вторую сторону сделки - Заемщика, а также факт получения денежных средств Фахриевой Е.А. непосредственно от Еременко Д.В. Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), долг в размере (иные данные) руб. образовался у Фахриевой Е.А. не на основании договора займа, а в связи с наличием между сторонами правоотношений, сложившихся на условиях договора найма жилого помещения.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика долга по расписке от (дата).
Оценивая расписку от (дата), суд, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного между сторонами договора, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на указанных выше условиях, ответчик обязательства, предусмотренные договором займа не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика денежных средств по указанному договору займа.
Установлено, что ответчиком долг до настоящего времени не возвращен, следовательно, учитывая положения статей 809, 811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что сторонами оговорен порядок исчисления неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременный возврат денежных средств.
Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд приходит к выводу том, что размер неустойки в настоящем случае составит (иные данные) руб.=(иные данные)(сумма долга)*(иные данные)(кол-во дней просрочки с (дата) по (дата))*0,1%(неустойка по договору).
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом принцип разумности и справедливости является оценочной категорией, в соответствии с которой суд с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливает размер компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Из материалов дела следует, что (дата) между Еременко Д.В. и Гончаровым А.Г. заключеносоглашение № об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого Еременко Д.В. уплатилГончарову А.Г. денежные средства в размере (иные данные) руб. за представление интересов в суде по настоящему спору. Факт оплаты истцом оказанных юридических услуг документально подтвержден.
Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая объем работы, выполненной представителем истца Гончаровым А.Г., участие в судебном заседании, характер спора, сложность дела, приходит к выводу о том, что в настоящем случае требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходы по оплате услуг представителя в размере (иные данные) руб.
Кроме того, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца также подлежат возмещению расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере (иные данные).
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требованияЕременко Д.В. к Фахриевой Е.А, о взыскании суммы долга и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Фахриевой Е. А. в пользу Еременко Д. В. задолженность по договору займа от (дата) в размере (иные данные) рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы долга (иные данные), судебные расходы по оплате услуг представителя - (иные данные), по оплате услуг нотариуса - (иные данные), расходы по уплате государственной пошлины - (иные данные).
В удовлетворении остальной части исковых требованийЕременко Д. В. к Фахриевой Е. А. о взыскании суммы долга и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья Климович Н.С.
