Решение от 17 июля 2014 года №2-1802/2014

Дело № 2-1802/2014                                                                                                                
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Хабаровск         17 июля 2014 года
 
    Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе: единолично судьи Хальчицкого А.С.,
 
    при секретаре Федоровой В.Н.,
 
    с участием:
 
    истца Серга В.В.,
 
    представителя истца Серга В.В. Моховой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серга В.В. к Степаненко Д.А., Степаненко С.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Серга В.В. обратился в суд с иском к Степаненко Д.А., Степаненко С.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда.
 
    Свои требования мотивировал следующим.
 
    Между Серга В.В. и Степаненко Д.А. был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствие с п. 1.1 Договора Ответчик (Подрядчик) принял на себя обязательство перед Истцом (Заказчик) выполнить монтаж металлического навеса по адресу: г. <адрес>. Указанную работу Ответчик должен был выполнить вместе с братом Степаненко С.А.
 
    Стоимость подлежащих выполнению работ составляла <данные изъяты> (п.1.3. Договора).
 
    Сроки выполнения работ, согласно п. 2.7 Договора: начало ДД.ММ.ГГГГ; окончание ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Порядок расчетов установлен разделом 3 Договора, в соответствие с которым ДД.ММ.ГГГГ Заказчик выплатил Подрядчику <данные изъяты> на приобретение стройматериалов для производства работ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Подрядчика Заказчик дополнительно выплатил ему <данные изъяты> в счет оплаты работ по монтажу навеса. Указанные денежные средства были переданы <данные изъяты> ответчика Степаненко С.А., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик выплатил Заказчику еще <данные изъяты> в счет оплаты работ по монтажу навеса. Указанные денежные средства были переданы <данные изъяты> ответчика Степаненко С.А., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Однако ни в установленные договором сроки, ни до настоящего времени Подрядчик своих обязательств по Договору не только не исполнил, но даже не приступил к производству работ по монтажу навеса, тем самым существенно нарушив условия договора.
 
    Так как работы по Договору фактически не были выполнены, Истец неоднократно просил Соответчиков вернуть уплаченные денежные средства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Степаненко С.А. был составлен график погашения задолженности, в соответствие с которым он обещал вернуть полученные по Договору денежные средства в общей сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. Степаненко С.А. произвел возврат Истцу <данные изъяты>. Дальнейшие выплаты согласно графику не производились.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчикам претензию о расторжении Договора с требованием произвести возврат уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> в течение 10 дней с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена Степаненко Д.А. Однако никаких действий со стороны Ответчиков не последовало.
 
    Серга В.В. просит признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым; взыскать с Ответчиков уплаченную по договору предоплату в сумме <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Серга В.В. и его представитель Мохова О.А. на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям Истец дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, пояснил, что положения действующего законодательства о заочном производстве ему известны.
 
    Ответчики Степаненко Д.А., Степаненко С.А. в судебное заседание не явились. Извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в отсутствие не просили.
 
    Учитывая, что истцу известны положения действующего законодательства о заочном производстве, он не возражает, против вынесения заочного решения, судом вынесено мотивированное определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав пояснения истца Серга В.В., представителя истца Серга В.В. Моховой О.А.,исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Серга В.В. (заказчик) и Степаненко Д.А. (подрядчик) заключен договор подряда №.
 
    Согласно условиям договора Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтаж металлического навеса по адресу: <адрес> собственными силами с применением своих машин, механизмов и инструментов и сдать заказчику в установленные договором сроки.
 
    Стоимость работ составляет <данные изъяты> (пп.1.3. п.3 договора подряда).
 
    Согласно пп.1.4. п.1 договора подряда виды выполняемых работ:
 
    Первый этап - планировка грунта и профиля площадки, изготовление буронабивных свай, устройство ленточного фундамента.
 
    Второй этап - изготовление металлоконструкций каркаса, монтаж металлоконструкций, облицовка стен профлистом в один слой, покрытие кровли металлочерепицей без утепления и отделки свесов, изготовление и установка одних ворот.
 
    Срок выполнения работ: начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ (пп.2.7 п.2 договора подряда).
 
    Согласно пп.3.1 п.3 договора подряда перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику <данные изъяты> на приобретение необходимых строительных материалов для производства работ.
 
    После выполнения первого этапа работ заказчик выплачивает <данные изъяты> (пп.3.2. п.3 договора подряда).
 
    Согласно пп.3.3 п.3 договора подряда после выполнения второго этапа работ заказчик производит окончательный расчет и выплачивает <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ Серга В.В. переданы денежные средства Степаненко Д.А. в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Серга В.В. переданы денежные средства Степаненко С.А. в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Серга В.В. переданы денежные средства Степаненко С.А. в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Степаненко С.А. составлен график погашения задолженности, согласно которому Степаненко С.А. обязуется вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что работы по договору подряда выполнены не были, в следующем порядке:
 
    ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>,
 
    ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>,
 
    ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
 
    Степаненко С.А. ДД.ММ.ГГГГ были возвращены в адрес Серга В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Серга В.В. направлена в адрес Степаненко Д.А., Степаненко С.А. претензия с сообщением ответчикам о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и в добровольном порядке предложено возвратить денежные средства, уплаченные Серга В.В. во исполнение договора, в десятидневный срок с момента получения претензии, в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно почтовому уведомлению, указанная претензия получена Степаненко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Предложение Серга В.В. о расторжении договора подряда носило законный характер. Никакие работы Серга В.В. не принимались.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения своих обязательств.
 
    В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В силу положений ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Согласно положениям ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Как видно из материалов дела Степаненко Д.А. не производил работ, предусмотренных договором подряда. Серга В.В. не передавались материалы, оплаченные им по договору подряда, какая-либо часть результата выполненных работ. Такое нарушение обязательства суд считает существенным.
 
    Требование о расторжении договора направлялось Серга В.В. Степаненко Д.А., Степаненко С.А., в установленный законом срок ответ не поступил. Имеются основания для расторжения договора подряда.
 
    Степаненко Д.А., не представлено доказательств невиновного не исполнения своих обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На момент рассмотрения дела ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства опровергающие доводы истца о надлежащем исполнении своих обязательств подрядчиком по договору подряда.
 
    В соответствии со статьей 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
 
    Таким образом, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж металлического навеса, заключенный между Серга В.В. и Степаненко Д.А. подлежит расторжению, со Степаненко Д.А. в пользу Серга В.В. подлежит взысканию <данные изъяты>, полученных ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом установлено, что Степаненко С.А. не заключал никаких договоров подряда с Серга В.В.
 
    В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
 
    1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
 
    2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
 
    3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
 
    4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
 
    Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 ГК РФ).
 
    Поскольку Степаненко С.А. получил от Серга В.В. денежные средства безосновательно, то со Степаненко С.А. в пользу Серга В.В. подлежит взысканию <данные изъяты>, полученных ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Степаненко С.А. и Степаненко Д.А. не имеют солидарных обязательств перед Серга В.В.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. С ответчика Степаненко Д.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика Степаненко С.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Серга В.В. к Степаненко Д.А., Степаненко С.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж металлического навеса, заключенный между Серга В.В. и Степаненко Д.А..
 
    Взыскать со Степаненко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу Серга В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать со Степаненко С.А. в пользу Серга В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать со Степаненко Д.А. в пользу Серга В.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать со Степаненко С.А. в пользу Серга В.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
 
    Судья                                                                                                                             А.С. Хальчицкий
 
    <данные изъяты>