Решение от 18 июня 2013 года №2-1802/2013

Дело № 2-1802/2013
 
    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 июня 2013 года город Красноярск
 
    Кировский районный суд города Красноярска в составе:
 
    председательствующего судьи Вдовина И.Н.,
 
    при секретаре Мартюшевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской ФИО6 в интересах Латышевой Т.С. к ФИО8 о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО9», действующая в интересах Латышевой Т.С. обратилась в суд с иском к ФИО10 о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Латышевой Т.С. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ из общей суммы кредита ответчиком была удержана со счета истца денежная сумма в виде страховых взносов на личное страхование в размере <данные изъяты> и за страхование от потери работы в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, на которую ответчик начисляет годовую процентную ставку по кредиту в размере 101,04% и ежемесячно взыскивает определенную сумму начисленных годовых процентов с истца. Фактически ответчиком был выдан Латышевой Т.С. кредит в размере <данные изъяты>, вместо суммы кредита в размере <данные изъяты>. Считает, что у ответчика не было законных оснований для удержания вышеуказанных сумм. Ответчик не разъяснил истцу, что кредит может быть выдан без заключения договоров страхования жизни и от потери работы. Оформление полиса страхования производилось сотрудником банка. Подключение к программе страхования является услугой, навязанной банком за счет средств истца. Плата за подключение к программе страхования включает в себя компенсацию банку страховой премии, а также вознаграждение банку за сбор и обработку информации о заемщике. Проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Согласно ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена ответчику письменная претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. В связи с чем, неустойка, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит признать условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика участвовать в программе коллективного страхования жизни и страхования от потери работы недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности включения в кредитный договор ничтожных условий и взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки в виде удержанного страхового взноса в размере <данные изъяты>, сумму удержанных годовых процентов, начисленных на сумму страховых премий на личное страхование и от потери работы в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель процессуального истца ФИО11 Переятенец П.В., а также материальный истец Латышева Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика ФИО12 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица ФИО13» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    Суд счел возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренном ст.ст.233-234 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Латышевой Т.С. иответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ из общей суммы кредита ответчиком была удержана со счета истца денежная сумма в виде страховых взносов на личное страхование в размере <данные изъяты> и за страхование от потери работы в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. Также из данного кредитного договора следует, что фактически ответчиком была выдана Латышевой Т.С. сумма кредитных средств в размере <данные изъяты>, вместо суммы кредита в размере <данные изъяты>.
 
    Указанное подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным между Латышевой Т.С. иответчиком, по условиям которого Банк обязан предоставить истице кредит в размере <данные изъяты>. Фактически в соответствии с п.1.1 договора банк перечислил Латышевой Т.С. сумму кредита в размере <данные изъяты>, и удержал <данные изъяты>, страхового взноса на личное страхование (л.д.9). Кроме того, была удержана сумма в <данные изъяты> в счет страхового взноса от потери работы (л.д. 10).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: требование об оплате страхового взноса за личное страхование и требование об оплате страхового взноса от потери работы, тем самым Латышева Т.С., исполняя свои обязательства по договору, произвела платежи по кредиту за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понеся убытки в виде дополнительных расходов по оплате страхового взноса за личное страхование и от потери работы в размере <данные изъяты>.
 
    При этом суд согласен, что в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: условие о выдаче кредита исключительно либо с личным страхованием, либо со страхованием от потери работы, иные графы, или какая- либо информация свидетельствующая о том, что истец может отказаться от страхованиявообще или страхования своей жизни (здоровья) и трудоспособности в другой страховой организации отсутствуют.
 
    Указанная страховая премия в размере <данные изъяты> была удержана ответчиком из суммы предоставляемого кредита и уплачена истицей при внесении очередных платежей через кассу банка. Выдача кредита на условиях указанных в договоре подтверждается выпиской по счету, страховыми полисами.
 
    Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №-П.
 
    Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, оказание финансовых услуг по предоставлению кредита.
 
    Выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, существенно затрудняет восприятие информации о реальной стоимости услуги по предоставлению кредита, то есть реальном размере процентов за пользование кредитом, в момент ознакомления потребителя с указанной информацией, то есть создает условия, затрудняющие правильный выбор услуги по такому критерию, как ее реальная стоимость. Подобные действия противоречат требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем, что закреплено ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и нарушает право потребителя на информацию.
 
    Таким образом, услуга банка в виде страхового взноса за личное страхование и от потери работы удержанные из общей суммы кредита в размере 27405 рублей является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а условие договора, возлагающее на заемщика обязанность участвовать заемщика в программах личного страхования и потери работы ущемляющими права истца как потребителя.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.
 
    В данном случае, банк навязал истице услуги по программе личного страхования, а также услуги по программе страхования от потери работы, удержав из общей суммы кредита страховой взнос, в счет погашения кредита через кассы банка, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, должны признаваться недействительными в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ничтожными (ст. 168 ГК РФ).
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
 
    Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за оказание финансовых услуг.
 
    Оплаченные истицей ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> по существу для Латышевой Т.С. являются убытками, причиненными неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ она вправе требовать их полного возмещения.
 
    Учитывая, что ответчик неосновательно получил денежные средства от истца в сумме <данные изъяты>, данная сумма подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что сумма страховой премии в размере <данные изъяты> была включена ответчиком в общую сумму кредита, на которую им начисляется годовая процентная ставка в размере 101,04%. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком удержана сумма начисленных годовых процентов по кредиту в следующем размере: <данные изъяты>*101,04%:360*161 день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =<данные изъяты>.
 
    Суд, с учетом периода начисления процентов за пользование кредитными средствами (на день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ), считает данный расчет верным.
 
    Таким образом, суд считает необходимым требования Латышевой Т.С. в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истицы сумму годовых процентов начисленных на сумму страховой премии за личное страхование, в размере <данные изъяты>.
 
    Также суд считает необходимым частично удовлетворить требование Латышевой Т.С., с учетом периода незаконного удержания чужих денежных средств (на день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ), о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в следующем размере: <данные изъяты>*8,25%:360 дней*161 день = <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Кроме того, суд считает необходимым частично удовлетворить требование Латышевой Т.С. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы.
 
    Так, в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица вручила ответчику письменную претензию с требованием о возврате общей суммы взысканных денежных средств в размере <данные изъяты> страховой премии, состоящих из страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты>, страхового взноса на страхование от потери работы в размере <данные изъяты>, суммы годовых процентов в размере 101,4 %, начисленных на сумму страхового взноса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления претензии) в размере <данные изъяты>. Ответчик требования истицы в добровольном порядке не удовлетворил. В соответствии со ст. 30 ФЗ «О Защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому при нарушении установленных сроков выполнения работ исполнитель должен выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от общей цены заказа, но не более всей суммы заказа.
 
    Учитывая, что ответчик получил претензию истца с требованием вернуть деньги ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истица имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требований начислять неустойку согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости услуги.
 
    Стороной истца предоставлен расчет, который суд принимает как правильный. Так, с ДД.ММ.ГГГГ - даты, с которой необходимо рассчитывать неустойку по истечении 10-дневного срока для удовлетворения в добровольном порядке требований истицы, по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 3% от суммы причиненных убытков и удержанных денежных средств в виде вышеуказанных комиссий и годовых процентов на дату предъявления претензии, в общей сумме <данные изъяты>. Таким образом, за 70 дней просрочки удовлетворения требований Латышевой Т.С. о возврате уплаченной денежной суммы неустойка составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> *3% (размер неустойки) *70 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку на день рассмотрения иска требования истца о возврате незаконно удержанной суммы комиссии и процентов за пользование кредитом, начисленных на незаконно удержанную сумму, ответчиком добровольно не удовлетворены, то с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки суд снижает до <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34).
 
    Поскольку от ответчика не поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, а также им не представлены доказательства исключительности обстоятельств, позволяющих применить данную норму, суд считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (<данные изъяты>) снижению не подлежит.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Латышевой Т.С. в результате нарушения ее прав как потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, считая его разумным и справедливым.
 
    Доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, суд находит не состоятельными, по основаниям изложенным выше, и поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, с учетом наличия требований имущественного характера, подлежащих оценке, и требований неимущественного характера (<данные изъяты>).
 
    В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Поскольку сумма взысканий с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>%).
 
    Учитывая, что требование в суд в защиту интересов потребителя заявлено общественным объединением, пятьдесят процентов суммы штрафа, что в данном случае составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50 %), подлежит взысканию в пользу ФИО15», пятьдесят процентов суммы штрафа - <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Латышевой Т.С.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО16 в интересах Латышевой Т.С. к ФИО18 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № за подключение к программам коллективного страхования жизни и страхования от потери работы.
 
    Взыскать с ФИО19 в пользу Латышевой Т.С. сумму страхового взноса в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - проценты по кредиту, начисленные на суммы страховой премии, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> компенсацию морального вреда.
 
    Взыскать с ФИО21 пользу Латышевой Т.С. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО24 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ФИО25 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.
 
    Стороны вправе обжаловать решение в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья И.Н. Вдовин