Решение от 05 мая 2014 года №2-180/2014г.

    Дело №2-180/2014 г.                                                                                                       
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 мая 2014 года                                                                        г. Пенза
 
    Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
 
    председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,
 
    при секретаре Тимофеевой Я.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Шапаваловой А.В. к ООО «Кедр», ООО «ТВА Констракшн» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шаповалова А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Кедр», указав в обоснование исковых требований, что _,_._г. Шаповалова Е.А., управляя автомашиной ..., регистрационный номер №.., принадлежащей истцу, двигалась на данной машине со стороны улицы ... в сторону улицы .... На данном участке дороги велись строительные работы. Проезд по данной улице являлся для Шаповаловой Е.А. единственным способом проезда к своему дому, других возможных путей нет. Проезжая около перекрестка ... и ..., Шаповалова Е.А. видела, что впереди с левой стороны от дороги стоит гусеничный экскаватор. На светофоре Шаповалова Е.А. остановилась. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, Шаповалова Е.А. начала движение и в этот момент услышала удар в левую сторону своей автомашины. Выйдя из автомашины, она увидела, что при повороте платформы ковш экскаватора ударил по машине, в результате чего образовались механические повреждения. Гусеничным экскаватором, регистрационный номер №.., принадлежащем ООО «Кедр», управлял Захаров И.Г. При этом каких-либо запрещающих въезд знаков на ... со стороны ... установлено не было, как и ограждающих конструкций. Данный факт зафиксирован и отражен в объяснениях Шаповаловой Е.А., данных в ГИБДД УМВД РФ по Пензенской области от _,_._г. Кроме того, имеются фотодокументы. Просит суд взыскать с ООО «Кедр» в свою пользу ... руб. в качестве возмещения материального ущерба; ... руб. - расходы на оплату стоимости оценки автомобиля; ... руб. - в возврат госпошлины; ... руб. - расходы на отправку телеграмм.
 
    Заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от _,_._г. исковое заявление Шаповаловой А.В. удовлетворено.
 
    Определением Первомайского районного суда г. Пензы от _,_._г. вышеуказанное заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.
 
    Определением Первомайского районного суда г. Пензы от _,_._г. по ходатайству представителя истца Шаповаловой АА. по доверенности - Лебедевой В.В. ООО «ТВА Констракшн» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
 
    В судебное заседание Шаповалова А.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Шаповаловой А.В. по доверенности - Лебедева В.В. поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Кедр» и ООО «ТВА Констракшн» стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в солидарном порядке. Дополнительно пояснила, что водитель Шаповалова Е.А. не должна была руководствоваться требованиями п.9.9 и 9.10 ПДД РФ, поскольку на спорном участке дороги тротуара не имелось, он не был обозначен соответствующим образом. До настоящего времени автомобиль истца не восстановлен.
 
    Представитель ответчика ООО «Кедр» по доверенности - Рябов С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что причинно-следственная связь между действиями водителя экскаватора и возникшими повреждениями автомобиля истца, размер причиненного материального ущерба не оспаривается. Квалификация действий водителя Шаповаловой Е.А. с точки зрения правил дорожного движения, как состоящих в причинной связи с ДТП, была в процессе рассмотрения гражданского дела оценена экспертом в ходе проведения судебной экспертизы. Если подходить к данному вопросу с точки зрения объективной оценки всех доказательств по делу, то до сих пор истцом не представлено безусловного доказательства, что на момент ДТП дорожного знака «въезд запрещен» на месте ДТП не было. Представленные в материалы гражданского дела фотоснимки не подтверждают данного обстоятельства, так как нельзя с достоверностью сказать, когда и кем они были сделаны. Однако, в любом случае, необходимо принять во внимание норму ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер причиненного материального ущерба. Также следует учесть, что между ООО «Кедр» и ООО «ТВА Констракшн» был заключен договор возмездного оказания услуг, который не может быть признан договором аренды транспортного средства с экипажем, поскольку данный вид экскаваторной и землеройной техники не может быть квалифицирован с точки зрения спецификации как транспортное средство, в соответствии с ПДД не допускается движение по автодорогам гусеничной техники; Захаров И.Г. не являлся сотрудником ООО «Кедр» на момент совершения ДТП, он работал у ИП Кузнецова. Инструкция по охране труда для машинистов экскаваторов не является нормативно-правовым актом, а также не является внутренним документом какого-либо министерства или ведомства. Участок дороги, на котором произошло ДТП, являлся на протяжении длительного времени строительной площадкой. Инструкция по охране труда распространяется на действия водителя экскаватора, также как и на требования по охране труда и проведения работ. Водитель экскаватора Захаров И.Г. выполнил все требования инструкции по технике безопасности; столкновение произошло через 20 минут после начала работы экскаватора; машинист экскаватора не просто совершал разгрузку щебня, а выполнял команды бригадира каменщиков, который занимался организаций укладки щебня в котловане. То есть, все действия водителя экскаватора подчинялись командам бригадира. Захаровым И.Г. также были выполнены требования инструкции о действиях при аварийных ситуациях. Исходя из требований п.п. 4.8 и 4.9 СНИПа 12-03, радиус разворота поворотной платформы экскаватора должен быть выделен организаторами работ на данном участке автодороги как опасная зона, связанная с перемещением и круговым вращением поворотной платформы экскаватора. У водителя экскаватора, осуществляющего разгрузку щебня и подчиняющегося командам бригадира, была только обязанность обеспечения контроля за ковшом и сектором, в котором работают люди. Иные обязанности у водителя экскаватора не предусмотрены какими-либо нормативно-правовыми актами. Также ни один из нормативно-правовых актов, который регламентирует работу машиниста экскаватора, не содержит императивной нормы, которая бы возлагала на машиниста экскаватора обязанность следить за опасной зоной вокруг экскаватора. Машинисту экскаватора вменена только обязанность убедиться в безопасности в момент начала работы, в процессе работы физически следить за безопасностью невозможно. В соответствии с п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» должностные лица и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. Лицо, ответственное за проведение работ на данном участке дороги - Г., ни разу не был на строительном участке. Также никаких специальных инструкций по работе с техникой для машиниста экскаватора Захарова И.Г. никем не издавались, им не подписывались. После передачи экскаватора в ведение ООО «ТВА Констракшн», ООО «Кедр» фактически не участвовало в обеспечении безопасности работ на данном участке, и не должно было участвовать. Поэтому мера ответственности ООО «Кедр» заканчивалась на стадии передачи техники ООО «ТВА Констракшн» в надлежащем состоянии. Дополнительных инструктажей по вопросу организации движения, перекрытия дорог работники, осуществляющие строительные работы на данном участке автодороги, не получали. Иных лиц, обеспечивающих безопасность проведения работ, также не было.
 
    Представитель ответчика ООО «ТВА Констракшн», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СКМ Инжиниринг» по доверенности - Тимонина Е.В. исковые требования не признала, дала объяснения, аналогичные содержанию отзывов на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что причинно-следственная связь между действиями водителя экскаватора и возникшими повреждениями автомобиля истца, размер причиненного материального ущерба не оспаривается; действия водителя Шаповаловой Е.А. состоят в причинно-следственной связи с ДТП, следовательно, необходимо применять положения ст. 1083 ГК РФ.
 
    В ходе предыдущих судебных заседаний _,_._г. представитель ООО «ТВА Констракшн» по доверенности - Ефимов Е.С. пояснил, что зона реконструкции автодороги была обозначена посредством дорожных знаков, размещение которых было согласовано с ЦОДД ГИБДД по Пензенской области. Были ли установлены все дорожные знаки в день ДТП, неизвестно, поскольку на данном участке проведения ремонтных работ неоднократно были хищения дорожных знаков местными жителями.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «УКС г. Пензы» по доверенности - Рындина А.В. в судебном заседании оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда, дала объяснения, аналогичные содержанию письменного отзыва на исковое заявление.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Захаров И.Г., МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.
 
    В ходе предыдущих судебных заседаний Захаров И.Г. пояснил, что _,_._г. на спорном участке автодороги на экскаваторе, принадлежащем ООО «Кедр» и по заданию ООО «Кедр» производил разгрузку щебня из автомашины «КАМАЗ» при выполнении работ по укладке нового дорожного полотна. Автомобиль истца был задет краем платформы экскаватора при ее повороте. При этом, автомобиль истца Захаров И.Г. видеть не мог, поскольку при разгрузке щебня он находился задом к ул. .... До момента столкновения работы по разгрузке щебня велись примерно в течение 20 минут. Управляя экскаватором, Захаров И.Г. имел соответствующее разрешение на управление данным транспортным средством, прошел соответствующую подготовку по технике безопасности, был ознакомлен под роспись с соответствующими инструкциями. Перед началом работы на экскаваторе Захаров И.Г. не смотрел, имеется ли в наличии знак «въезд запрещен» со стороны движения автомобиля ..., и приступил к работе, убедившись в безопасности проводимых работ. На одной полосе движения производились ремонтные работы, вторая полоса была свободна для движения, по ней ездили машины. Для проведения работ ему было достаточно перекрывания одной полосы движения.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шаповалова Е.А., ИП Кузнецов А.В. в судебное заседание не явились, в суд представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В ходе судебных заседаний _,_._г. и _,_._г. Шаповалова Е.А. пояснила, что _,_._г. дорожных знаков, запрещающих движение, со стороны ..., установлено не было. Одна полоса была свободна для движения. Другого пути следования от дома, в котором проживала Шаповалова Е.А., не имелось. В день ДТП рядом с экскаватором стоял автомобиль «КАМАЗ». А другой «КАМАЗ», стоявший впереди автомобиля ... был с грузом и стоял на красный сигнал светофора. Шаповалова Е.А. увидела экскаватор, который находился в неподвижном состоянии, примерно за 200-300 м. до места столкновения. Удар по автомобилю пришелся в заднюю левую дверь, в связи с чем, даже в момент удара Шаповалова Е.А. не воспринимала его как источник опасности.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным поведением.
 
    В судебном заседании установлено, что _,_._г. в 12 часов 20 минут при проведении дорожно-строительных работ в районе ... в ... гусеничным экскаватором, регистрационный знак №.., в результате поворота платформы, автомашина «...», регистрационный знак №.., под управлением Шаповаловой Е.А. получила механические повреждения.
 
    Собственником автомобиля «...», регистрационный знак №.., является Шаповалова А.В., что подтверждается данными паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства.
 
    На участке ... от ... до ... в ... _,_._г. проводилась реконструкция улично-дорожной сети, связанная с расширением проезжей части. С Госавтоинспекцией была согласована схема организации движения и ограждения места производства дорожных работ на вышеуказанном участке дороги, что подтверждается сообщением Отдела ГИБДД УМВД России по г. Пензе от _,_._г. г., постановлением администрации г. Пензы от _,_._г. за №..
 
    Как следует из материалов проверки ОП№.. УМВД России по г. Пензе №.., на спорном участке дороги на перекрестке улиц ... и ... должны были быть установлены знаки «Въезд запрещен» и «Ведутся работы».
 
    Однако в судебном заседании установлено, что по ходу движения автомобиля «...» со стороны ... дорожные знаки, запрещающие въезд на спорный участок автодороги, отраженные на схеме организации дорожного движения, установлены не были. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шаповаловой Е.А., в том числе, при составлении схемы ДТП, фотографиями спорного участка автодороги в день ДТП, произведенными Шаповаловой Е.А. Данные фотографии участка автодороги были произведены в день столкновения, материальный носитель - мобильный телефон марки ... 5, на котором имелось отображение даты фотосъемки - _,_._г. г., обозревался в судебном заседании _,_._г. Суд считает представленные истцом фотографии надлежащим доказательством по делу, достоверность указанных фотографий в судебном заседании не оспаривалась. Доказательств, свидетельствующих о подложности фотографий, в судебном заседании стороной ответчиков, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что дорожные знаки, запрещающие движение, на перекрестке улиц ... были установлены в момент столкновения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Отсутствие дорожного знака со стороны улиц Гоголя-Замойского также косвенно подтверждается схемой ДТП, на которой данный участок дороги не отображен, а также показаниями сотрудника ГИБДД по ... Н.Д.Г., составлявшего схему ДТП, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который пояснил, что при составлении схемы ДТП им не учитывался данный участок автодороги, однако водитель автомобиля «...» Шаповалова Е.А. утверждала, что данного дорожного знака не имелось в наличии. Из показаний свидетеля Н.А.В., который в момент ДТП находился в кабине автомашины «КАМАЗ», из которой экскаватор разгружал щебень, также следует, что ему неизвестно, были ли установлены знаки, запрещающие движение на перекрестке улиц ..., в день ДТП. Из объяснений представителя ответчика ООО ТВА «Констракшн» по доверенности - Ефимова Е.С. в судебном заседании _,_._г. (т.... л.д. ...) следует, на данном участке проведения ремонтных работ неоднократно были хищения дорожных знаков местными жителями.
 
    Как следует из показаний эксперта К.А.В. в судебном заседании, исходя из ПДД РФ, при движении по дороге водитель должен руководствоваться только дорожными знаками, реально установленными на дороге. На практике во многих случаях дорожные знаки имеются на схеме организации дорожного движения, однако в реальности они отсутствуют.
 
    Владельцем гусеничного экскаватора, регистрационный знак №.. которым управлял Захаров И.Г., является ООО «Кедр».
 
    Согласно контракту №.. от _,_._г.., заключенному между МКУ «УКС г. Пензы» и ООО «СКМ Инжиниринг», генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по объекту: «Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Реконструкция ... на участке от нового мостового перехода через ... до ..., с ремонтом ... развязки и с реконструкцией ... и ... ремонт ... и организация движения по ... от ... до ... подземных переходов на ... и ... от нового мостового перехода через ... до ...».
 
    Как следует из договора подряда №.. от _,_._г.., заключенного между ООО «СКМ Инжиниринг» (генеральный подрядчик) и ООО «ТВА Констракшн» (подрядчик), подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами по заданию генерального подрядчика выполнить полный комплекс работ на объекте «Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Реконструкция ... на участке от нового мостового перехода через ... до ..., с ремонтом ... развязки и с реконструкцией ... и ... ремонт ... и организация движения по ... от ... до ... подземных переходов на ... и ... от нового мостового перехода через ... до ...».
 
    В соответствии с п. 13.9 вышеуказанного договора генеральный подрядчик не несет ответственности при предъявлении со стороны третьих лиц каких-либо претензий, вытекающих из нарушения подрядчиком их прав при исполнении настоящего договора. При предъявлении таких претензий подрядчик за свой счет и на свой риск незамедлительно обязан принять меры к урегулированию заявленных претензий.
 
    В судебном заседании также установлено, что в момент столкновения автомобиль «...» находился в движении, что подтверждается объяснениями Шаповаловой Е.А. в судебном заседании, а также ее объяснениями _,_._г. при составлении схемы ДТП, согласно которым «проехав около полутора метров, услышала удар в левую заднюю сторону».
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что столкновение произошло в момент движения автомобиля «...» и поворота платформы экскаватора, стоящего на обочине дороге, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения автомобилю истца были причинены в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: экскаватора, принадлежащего ООО «Кедр», и автомобиля «...», принадлежащего Шаповаловой А.В.
 
    Исходя из вышеуказанных положений норм материального права, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть, при наличии вины.
 
    Причинно-следственная связь между ударом платформы экскаватора и возникшими у автомобиля ... механическими повреждениями, объем возникших в результате удара повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, утраты товарной стоимости, определенные в отчете эксперта, в судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
 
    Определяя виновного в столкновении двух источников повышенной опасности: автомобиля и гусеничного экскаватора, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 11 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности» транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя:
 
    а) транспортные средства автомобильного транспорта, используемые для регулярной перевозки пассажиров и багажа или перевозки пассажиров и багажа по заказу либо используемые для перевозки опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение;
 
    б) воздушные суда коммерческой гражданской авиации;
 
    в) воздушные суда авиации общего назначения, определяемые Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел;
 
    г) суда, используемые в целях торгового мореплавания (морские суда), за исключением прогулочных судов, спортивных парусных судов, а также искусственных установок и сооружений, которые созданы на основе морских плавучих платформ и особенности защиты которых от актов незаконного вмешательства устанавливаются в соответствии со статьей 12.3 настоящего Федерального закона;
 
    д) суда, используемые на внутренних водных путях для перевозки пассажиров, за исключением прогулочных судов, спортивных парусных судов, и (или) для перевозки грузов повышенной опасности, допускаемых к перевозке по специальным разрешениям в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел;
 
    е) железнодорожный подвижной состав, осуществляющий перевозку пассажиров и (или) грузов повышенной опасности, допускаемых к перевозке по специальным разрешениям в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел;
 
    ж) транспортные средства городского наземного электрического транспорта.
 
    Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1.2 Правил дорожного движения, транспортное средство представляет собой устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
 
    Согласно Введению к Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. №359) под транспортным средством понимается средство передвижения, предназначенное для перемещения людей и грузов.
 
    В качестве транспортных средств регистрируются в том числе такие устройства, как самоходные машины и иные виды техники (абз. 3 п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»). К ним относятся: тракторы; самоходные дорожно-строительные машины; мелиоративные машины; сельскохозяйственные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, а также прицепы и полуприцепы к ним (см. п. 1 Постановления Правительства РФ от 15.05.1995 г. №460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации», п. 1.3 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом РФ 26.06.1995 г., Минсельхозпродом РФ 28.06.1995 г.).
 
    Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 относит экскаватор одноковшовый с ковшом емкостью 4 куб. м. и свыше к машинам и оборудованию (код 14 2924152).
 
    Исходя из вышеуказанных положений норм материального права, суд приходит к выводу о том, что экскаватор может быть отнесен к механическим транспортным средствам, поскольку может быть использован как для перевозки людей (водителя, пассажира), так и для выполнения отдельных видов работ.
 
    Довод представителя ответчика ООО «Кедр» о том, что гусеничный экскаватор не может быть отнесен к транспортному средству, поскольку ПДД (п. 12) запрещает должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, направлять для движения по дорогам с асфальто- и цементно-бетонным покрытием тракторы и другие самоходные машины на гусеничном ходу, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку относится к определению понятия «участника дорожного движения», а не транспортного средства. Кроме того, как следует из п. 1.2 ПДД «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Таким образом, движение экскаватора на гусеничном ходу по дорогам без асфальто- или цементно-бетонного покрытия ПДД РФ не запрещается. Кроме того, ПДД РФ относят самоходные машины к механическим транспортным средствам.
 
    Указанный вывод суда также подтверждается заключением эксперта ФБУ «...» от _,_._г. №.., согласно которому в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения механическое транспортное средство - транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Экскаватор - самоходная универсальная землеройная машина на гусеничном либо пневмоколесном ходу разового или непрерывного действия, предназначенная для разработки грунтов, помещения их в насыпь, отвал или ТС. Таким образом, исходя из терминологии ПДД РФ и действующих методических рекомендаций, экскаватор является механическим транспортным средством. Однако, в соответствии с п.1.2 ПДД РФ «дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, а «участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Машинист экскаватора на момент ДТП фактически осуществлял разгрузку щебня и кузова автомобиля-самосвала в подготовленный «лоток» и формировал дорожное основание. С технической точки зрения эти действия не являлись «дорожным движением» и поэтому машинист экскаватора не являлся участником дорожного движения и его действия в процессе осуществляемой ими деятельности не регламентируются ПДД РФ.
 
    Давая оценку вышеуказанному заключению эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд считает, что оно является законным и обоснованным, поскольку подготовлено экспертом К.А.В., имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы в качестве эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Суд также считает необходимым отметить, что согласно п. 5.37.16.
Постановления Госстроя РФ от 08.01.2003 №2 «О Своде правил «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда» при движении экскаватора своим ходом машинист обязан выполнять правила дорожного движения, что также свидетельствует о правильности выводов суда.
 
    В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
    Согласно договору на организацию работ спецтехники от _,_._г. (т.... л.д. ...), заключенного между ООО «Кедр» (исполнитель) и ООО «ТВА Констракшн» (заказчик), исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по организации и предоставлению в его распоряжение специальной техники, в том числе экскаватор ... (серийный номер ...) ... - ... руб./ч, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти услуги. Исполнитель осуществляет услуги на основании поданной заказчиком заявки на оказание услуг.
 
    Для квалификации данного договора в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем необходимо, чтобы предметом договора выступало транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществлял арендодатель своими силами, т.е. силами экипажа; транспортное средство передавалось арендатору во владение и пользование, т.е. арендодатель не сохранял право на владение предметом.
 
    Стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Таким образом, учитывая, что по договору на организацию работ спецтехники от _,_._г. ООО «Кедр» предоставило во временное пользование за плату экскаватор, с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации (обслуживанию), при этом конкретные виды использования экскаватора в договоре не перечислены, а также то обстоятельство, что в момент столкновения экскаватор выполнял работы по разгрузке щебня, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора аренды транспортного средства и возмездного оказания услуг.
 
    Довод представителя ответчика ООО «Кедр» о том, что к вышеуказанному договору положения договора аренды транспортного средства не применимы, поскольку водитель экскаватора Захаров И.Г. не являлся работником ООО «Кедр», не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.
 
    Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.
 
    Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.
 
    Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.
 
    Как следует из данных трудовой книжки Захарова И.Г. (т... л.д. ...), на момент столкновения последний работал машинистом экскаватора у ИП Кузнецова А.В., сотрудником ООО «СКМ Инжиниринг», либо ООО «ТВА Констракшн» не являлся.
 
    Согласно п. 2.5, п. 3.2.5 договора на организацию работ спецтехники от _,_._г. каждый конкретный заказ оформляется заказчиком и водителями исполнителя по прибытию/убытию специальной техники в/из распоряжения заказчика, а именно, ставятся отметки в путевых листах; исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения возложенных на него настоящим договором обязанностей; возложение исполнения обязательств по договору на третье лицо не освобождает исполнителя от ответственности перед заказчиком за исполнение условий договора.
 
    Из объяснений Захарова И.Г. следует, что в момент столкновения он выполнял работы по разгрузке щебня на экскаваторе, принадлежащем ООО «Кедр» и по заданию ООО «Кедр».
 
    Таким образом, из содержания договора на организацию работ спецтехники, которым предусматривается возможность привлечения исполнителем третьих лиц для выполнения работ, объяснений Захарова И.Г., который выполнял распоряжения ООО «Кедр», относящиеся к управлению и технической эксплуатации экскаватора, и распоряжениями сотрудников ООО «ТВА Констракшн», касающимися коммерческой эксплуатации экскаватора, оснований полагать, что экскаватор предоставлялся в аренду без экипажа, не имеется.
 
    Согласно ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.
 
    В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с п. 5.37.10. Постановления Госстроя РФ от 08.01.2003 г. №2 «О Своде правил «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые требования по охране труда» перед включением рабочего органа и хода экскаватора машинисту необходимо убедиться в отсутствии на роторе и других открытых вращающихся частях экскаватора посторонних предметов, свободном пути движения экскаватора.
 
    Как следует из п. 29 ТОИ Р-218-25-94. «Типовая инструкция по охране труда для машинистов одноковшовых гусеничных и пневмоколесных экскаваторов», утвержденной Федеральным дорожным департаментом Минтранса РФ 24.03.1994 г., во время работы экскаватора пребывание посторонних лиц и предметов на поворотной платформе или в радиусе его действия, равном максимальной длине его стрелы плюс 5 метров, запрещается.
 
    Как установлено в судебном заседании, машинист Захаров И.Г., управляя экскаватором, имел соответствующее разрешение на управление данным транспортным средством, прошел соответствующую подготовку по технике безопасности.
 
    Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждаются объяснениями Захарова И.Г. в судебном заседании, который пояснил, что был ознакомлен с соответствующими инструкциями по технике безопасности под роспись, а также данными индивидуальной карточки Захарова И.Г. (т.... л.д. ...).
 
    Как следует из данных паспорта экскаватора (л.д. ...), его длина составляет ... мм. Следовательно, безопасное расстояние для его работы должно составлять ... м. ... мм. (... м. ... мм. + ... м.) Ширина дорожного полотна от места, где находился экскаватор до угла дома по ... в ... составила ... м., что подтверждается данными схемы ДТП от _,_._г.
 
    Таким образом, Захаровым И.Г. не соблюдены вышеуказанные требования Постановления Госстроя РФ «О Своде правил «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые требования по охране труда», а также «Типовой инструкции по охране труда для машинистов одноковшовых гусеничных и пневмоколесных экскаваторов», утвержденной Федеральным дорожным департаментом Минтранса РФ 24.03.1994 г., поскольку не было обеспечено безопасное расстояние для производства работ экскаватором в радиусе его действия.
 
    Доводы представителя ответчика ООО «Кедр» о том, что данные инструкции не являются нормативными актами, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно п. 4.1 Постановления Госстрая РФ «О Своде правил «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые требования по охране труда» инструкции по охране труда для работников организаций следует разрабатывать на основе межотраслевых и приведенных в настоящем документе отраслевых типовых инструкций по охране труда с учетом требований безопасности, изложенных в эксплуатационной и ремонтной документации организаций - изготовителей оборудования, а также проектах производства работ на наиболее характерные условия производства работ. Порядок разработки и оформления инструкций определяется рекомендациями Минтруда России. Следовательно, соблюдение указанных правил является обязательным для подготовки инструкций по охране труда при выполнении соответствующих видов работ. Кроме того, как следует из п. 2 ТОИ Р-218-25-94, вновь поступающий на работу машинист экскаватора допускается к самостоятельной работе только после прохождения им вводного инструктажа по безопасности труда, экологическим требованиям и первичного инструктажа на рабочем месте, о чем должны быть сделаны записи в соответствующих журналах с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего.
 
    В соответствии с п. 4.8.. 4.9 СНИПа 12-03 перед началом работ в условиях производственного риска необходимо выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ. К зонам постоянно действующих опасных производственных факторов относятся: места вблизи от неизолированных токоведущих частей электроустановок; места вблизи от неогражденных перепадов по высоте 1,3 м и более; места, где возможно превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в воздухе рабочей зоны. К зонам потенциально опасных производственных факторов следует относить: участки территории вблизи строящегося здания (сооружения); этажи (ярусы) зданий и сооружений в одной захватке, над которыми происходит монтаж (демонтаж) конструкций или оборудования; зоны перемещения машин, оборудования или их частей, рабочих органов; места, над которыми происходит перемещение грузов кранами.
 
    Таким образом, радиус разворота поворотной платформы экскаватора должен быть выделен организаторами работ на данном участке автодороги, как опасная зона, связанная с перемещением и круговым вращением поворотной платформы экскаватора.
 
    Согласно подп. «б» п. 5.37.9. Постановления Госстроя РФ от 08.01.2003 г. №2 «О Своде правил «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые требования по охране труда» машинист не должен приступать к работе при следующих нарушениях требований безопасности: несоответствии условий и места работы экскаватора требованиям безопасности.
 
    Обнаруженные нарушения требований безопасности должны быть устранены собственными силами, а при невозможности сделать это машинист обязан сообщить о них лицу, ответственному за содержание экскаватора в исправном состоянии, и руководителю работ.
 
    Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 716 ГК РФ, согласно которым подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    Как следует из объяснений Захарова И.Г. в судебном заседании, перед началом работы на экскаваторе он не убедился, имеется ли в наличии знак «въезд запрещен» со стороны движения автомобиля ... и приступил к работе, по его мнению, убедившись в безопасности проводимых работ. В судебном заседании _,_._г. (т.... л.д. ...) Захаров И.Г. пояснил, что на одной полосе движения производились ремонтные работы, вторая полоса была свободна для движения, по ней ездили машины. Для проведения работ ему было достаточно перекрывания одной полосы движения.
 
    Таким образом, действия Захарова И.Г., не убедившегося перед началом разгрузки щебня в безопасности предстоящих работ с точки зрения соответствия условий и места работы экскаватора требованиям безопасности, состоят в причинно-следственной связи между ДТП, свидетельствуют о виновности в причинении материального ущерба автомобилю истца.
 
    При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика ООО «Кедр» о том, что водитель Захаров И.Г., а также водитель автомашины «КАМАЗ», стоящего в день ДТП под разгрузкой на данном участке автодороги, работали примерно 20 минут до столкновения с автомобилем ...; о том, что машинист экскаватора выполнял команды бригадира каменщиков, который занимался организаций укладки щебня в котловане; о том, что на машиниста экскаватора не может быть возложена обязанность следить за опасной зоной вокруг экскаватора; а также о том, что мера ответственности ООО «Кедр» заканчивалась на стадии передачи техники ООО «ТВА Констракшн» в надлежащем состоянии, не свидетельствуют об отсутствии вины, поскольку ООО «Кедр» не должно было приступать к выполнению работ в случае несоответствия условий и места работы требования безопасности, обязано было предупредить ООО «ТВА Констракшн» о данных обстоятельствах.
 
    Исходя из вышеуказанных положений ст.ст. 1079, 640 ГК РФ, поскольку владельцем экскаватора является ООО «Кедр», ответственность за материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, должна быть возложена на указанное юридическое лицо.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ООО «ТВА Констракшн» и ООО «Кедр» к солидарной ответственности не имеется. Положения о солидарной ответственности к возникшим правоотношениям не применимы, поскольку, исходя из требований ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Указанные обстоятельства по делу не установлены.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Как следует из заключения ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 07.04.2014 г. №402/13.1-2, оснований не доверять которому у суда не имеется по указанным выше причинам, при условии отсутствия дорожных знаков на перекрестке улиц «...», въезд водителя автомашины ..., регистрационный знак №.., Шаповаловой Е.А. на ... не противоречил требованиям ПДД РФ, а, исходя из обстоятельств ДТП, следует сделать вывод, что водитель автомашины ..., регистрационный знак №.., Шаповалова Е.А. в данной дорожно-транспортной ситуации должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 9.9 и 9.10 ПДД РФ. Согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1,24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При этом, поскольку для объезда экскаватора водитель Шаповалова Е.А. выехала на тротуар, а выбранный ею боковой интервал фактически не обеспечил безопасность движения, то с технической точки зрения ее действия требованиям п. 9.9. и 9.10. ПДД РФ не соответствовали.
 
    Водитель автомашины ..., регистрационный знак №.., Шаповалова Е.А. располагала технической возможностью предотвращения ДТП путем своевременного выполнения требований п. 9.10 ПДД РФ (при отсутствии дорожного знака 3.1 на перекрестке «...»). Действия водителя автомашины ..., регистрационный знак №.., Шаповаловой Е.А. с технической точки зрения находятся в причинной связи с событием данного ДТП.
 
    Доводы представителя истца о том, что на месте ДТП не имелось специально огороженного тротуара, в связи с чем, отсутствовала необходимость соблюдения вышеуказанных требований п. 9.9, 9.10 ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 1.2 ПДД «тротуар» - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. В соответствии с пунктами 2.22 и 2.24 СН -541-82 расстояние от лицевой грани бортового камня, ограждающего проезжую часть от тротуарного или иного покрытия, должно быть не менее 0,6 м. На улицах и в жилых районах, данное расстояние допускается на 0,3 м. Опоры на пересечениях и примыканиях улиц и дорог, как правило, должны устанавливаться не ближе 1,5 м. до начала закругления тротуаров, не нарушая единого строя линии установки опор.
 
    Как пояснил в судебном заседании эксперт К.А.В., поскольку Шаповалова Е.А. двигалась по дороге, она должна была соблюдать правила дорожного движения; в случае соблюдения водителем Шаповаловой Е.А. требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ столкновение можно было избежать. Из фототаблицы, приложенной к схеме ДТП, следует, что автомобиль ... в момент столкновения находился большей частью на тротуаре, который был обозначен частично сохранившимся бордюрным камнем, а также линией световых опор, размещение которых на проезжей части запрещено.
 
    Как следует из п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что как водитель автомобиля ..., так и машинист экскаватора имели возможность избежать столкновения путем соблюдения вышеуказанных требований ПДД РФ и техники безопасности, а также то обстоятельство, что действия Шаповаловой Е.А. также состоят в причинной связи с ДТП, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца, на 50%.
 
    Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, а также ст. 1079 ГК РФ не представлено доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Судом таких обстоятельств также не установлено.
 
    Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая вышеуказанные положения ст. 15 ГК РФ, а также то обстоятельство, что автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен, приходит к выводу о том, что убытки истца составляют стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а также утрату товарной стоимости автомобиля, которая относится к реальному ущербу, поскольку влечет уменьшение действительной (рыночной) стоимости автомобиля вследствие снижения потребительских свойств.
 
    Как следует из заключения АНО «...» по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ..., рег. знак №.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости составляет ... руб.
 
    Размер причиненного материального ущерба ответчиками не оспорен, доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба в меньшем размере, ответчиками также не представлено.
 
    Исходя из изложенного, с ответчика ООО «Кедр» в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере ... руб. (... руб. + ... руб.)/...).
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Исходя из вышеуказанных положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме ... руб.
 
    Суд также признает необходимыми судебные расходы по оплате независимой экспертизы на сумму ... руб. и на отправку телеграмм для извещения ООО «Кедр» об осмотре автомобиля на общую сумму ... руб., несение данных расходов истцом подтверждено документально. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере ... руб. и ... руб. соответственно.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковое заявление Шапаваловой А.В. к ООО «Кедр» о возмещении материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Кедр» (..., ОГРН №.., ИНН №.., дата регистрации юридического лица _,_._г. г.) в пользу Шапаваловой А.В., ..., в возмещение материального ущерба денежные средства в размере ... руб. ... коп., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме ... руб., расходы на отправку телеграмм в сумме ... руб. ... коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме ... руб. ... коп.
 
    Исковое заявление Шапаваловой А.В. к ООО «ТВА Констракшн» о возмещении материального ущерба, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2014 г.
 
    Судья: