Решение от 13 мая 2014 года №2-180/2014г.

Дело №2-180/2014 г.                              
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Лысково                                                                           «13» мая 2014 года
 
    Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Петелина Е.В.,
 
    при секретаре Колумбаевой С.В.,
 
    с участием истца Федорченко Л.Б., ответчиков Ежкова А.А., Шафиуллиной С., представителя ответчика Христосова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Б.Федорченко к А.А.Ежков, С.Шафиуллина Администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Федорченко Л.Б. - собственник земельного участка размером <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> обратилась в суд с иском к ответчикам Ежкову А.А., Шафиуллиной С., Администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области - собственникам смежных земельных участков об установлении границ земельного участка и устранение препятствий в пользовании земельным участком.
 
    В обосновании исковых требований истец указала, что её земельный участок принадлежал на праве собственности продавцу ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Кисловской сельской Администрацией от ДД.ММ.ГГГГ за № для индивидуального жилищного строительства. К данному свидетельству был приложен план земельного участка с размерами и указанием границ участка.
 
    Для проведения в соответствии с правоустанавливающими документами границ земельного участка, уточнения границ участка и постановки его на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ года ей был заключен договор на проведение кадастровых работ с ООО «КАДАСТР». При согласовании границ возникли разногласия с собственниками смежного земельного участка (<адрес>) и Администрацией Лысковского муниципального района Нижегородской области.
 
    Принадлежащей ей земельный участок с другой стороны граничит с земельным участком, принадлежащего на праве собственности Л.С.Антонова, с которой границы согласованы в индивидуальном порядке, со стороны земельного участка, принадлежащего Л.С.Антонова соседи близлежащих домов пользовались её земельным участком, как проходом. Её земельный участок не является землей общего пользования.
 
    Ссылаясь на ст. ст. 12, 304 ГК РФ просит:
 
    - установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом на земельный участок размером <данные изъяты> по адресу: <адрес>;
 
    - установить смежные границы между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек, согласно межевому плану, <данные изъяты> (земли общего пользования) с администрацией Лысковского муниципального района; <данные изъяты> (<адрес> общая долевая собственность) с Ежковым А.А. и Шафиуллиной С.;
 
    - обязать Ежкова А.А. и Шафиуллину С. освободить часть самовольно захваченного земельного участка по левой меже шириной <данные изъяты> и длиной <данные изъяты>;
 
    - обязать ответчиков не чинить препятствия в постановке на кадастровый учет земельного участка земельного участка размером <данные изъяты>. метров по адресу: <адрес> (исковые требования заявлены с учетом уточнения предмета иска л.д. 44).
 
    В судебном заседании Федорченко Л.Б. свои исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что согласно межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ и правоустанавливающими документами, планом земельного участка подтверждено, что ответчики нарушают её права в части постановки земельного участка на кадастровый учет и нарушаются границы смежных земельных участков. Свой земельный участок она приобрела по договору купли-продажи в марте 1996 года у ФИО1, который пояснил, что с одной стороны земельного участка имеется проулок, который проходит по данному земельному участку, данный проулок был сделан им по просьбе граждан. С другой стороны земельного участка он также уступил границы в пользу ответчиков. Она считает, что согласно приложенного плана ширина земельного участка должна быть <данные изъяты>, а у неё согласно межевого плана меньше. Ответчики при согласовании границ земельных участков при межевании выразили свое не согласие, указывая, что границу не нарушали, а также, то, что проулок хоть и расположен на её земельном участке, но жителям <адрес> необходим для прохода. Считает, что у неё достаточно доказательств об удовлетворении иска, о назначении и проведении судебной экспертизы отказывается.
 
    Ежков А.А. и Шафиуллина С. исковые требования истца не признали, сославшись на письменный отзыв (л.д. 45-47). Пояснили, что границы смежных земельных участков они не нарушали, что подтверждают также представленными фотографиями и правоустанавливающими документами в получении земельного участка, ранее на их земельном участке с 1976 года стоит погреб, который и определяет границы между смежными земельными участками, однако истица считает, что они часть погреба должны почему то убрать. Считают, что истец не представила достаточно доказательств в подтверждении своих исковых требований, а также подтверждают, что проход с другой стороны земельного участка принадлежащего истице существует давно, до приобретения земельного участка ФИО1, а затем истицей.
 
    Представитель ответчика Администрация Лысковского муниципального района Нижегородской области Христосов Ю.А. в судебном заседании пояснил, что он не согласен с исковыми требованиями истца, поскольку считает Администрацию Лысковского муниципального района <адрес> не надлежащим ответчиком. Истица приобрела земельный участок с забором, между её земельным участком и земельным участком Л.С.Антонова имеется проход, который ни за кем не зарегистрирован, бывший собственник земельного участка, принадлежащего истице Медвежонков ни каких пояснений о том, что свободный земельный участок с проходом принадлежал ему в суде не давал, доказательств данных обстоятельств истцом не представлено. В августе 2013 года в администрацию района обратились жители <адрес> с заявлением в котором указали, что свободный земельный участок имеющий проход между земельными участками истца и Л.С.Антонова является свободным земельным участком исторически сложившимся для использования третьими лицами, которым пользуются до настоящего времени. При согласовании границ при межевании земельного участка истицы данные обстоятельства были учтены. Предоставил на обозрение суда коллективное заявление жителей <адрес>.
 
    Третье лицо Л.С.Антонова в судебное заседание не явилась, ранее высказывая свои доводы по существу исковых требований поясняла, что <данные изъяты> назад её отец купил земельный участок с домом, который граничил с земельным участок Медвежонкова, в настоящее время граничит с земельным участком истицы. К её отцу пришел Медвежонков, пояснил, что по его земельному участку ездят с колясками, и попросил её отца отступить немного от границы, пояснив, что он тоже отступит, в результате чего появился указанный проход, который им в настоящее время не нужен. Её отец и Медвежонков поставили заборы, фактически определив границы своих земельных участков.
 
    Представитель третьего лица - Администрации Кисловского сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился - предоставил суду заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие (л.д. 71).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что у неё имеется земельный участок, который расположен по адресу: <адрес>, в <адрес>, который граничит с земельным участком Л.С.Антонова Земельный участок достался ей от родителей, данным земельным участком пользуется с пяти лет. Никакого проулка (прохода) между земельными участками Л.С.Антонова и земельным участком истицы никогда не было, он появился самовольно. Ранее на земельном участке истицы был дом Шульпиной, который она сломала и уехала. Далее данный земельный участок был выделен Медвежонкову, который когда возводил забор, отступил немного и оставил данный проход по просьбе жителей села.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является супругом истицы. При покупки земельного участка, ФИО1 пояснил, что межа слева проходит по границы с земельным участком Л.С.Антонова и ни какого прохода не существует, с правой стороны также показал как проходят границы, где у ответчиков был построен гараж и ряд строений, которые ответчики освободили, а часть не хотят освобождать. У истицы имеются правоустанавливающие документы, которые позволяют определить границы её земельного участка. Они обращались в Администрацию Лысковского района, где им ответили, что земля, где имеется проход, принадлежит им, то есть истице.
 
    С учетом мнения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что стороны - Федорченко Л.Б., Ежков А.А., Шафиуллина С. является собственниками смежных земельных участков, расположенных по <адрес> (истец) и <адрес> (ответчики) соответственно, о чем в деле имеются правоустанавливающие и правоподтверждающие документы. Так, Федорченко Л.Б. в подтверждение своих прав на земельный участок площадью <данные изъяты> ссылается на договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности на землю выданное ФИО1, свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 8-10, 19, 77-78), Ежков А.А., Шафиуллина С. в подтверждение своих прав на земельный участок общей площадью <данные изъяты> (доля в праве 1/2 каждого) ссылаются на свидетельства о праве собственности на землю, архивную выписку, свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 48-54).
 
    Между сторонами имеется спор в отношении границ смежных земельных участков. При этом требования истца основываются на нарушении ответчиками прежних границ земельного участка.
 
    Кроме того, земельный участок граничит с земельным участком третьего лица Л.С.Антонова, которая в подтверждении своих прав на земельный участок ссылается на свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 56-57). Между земельным участком истца и земельным участком Л.С.Антонова имеется разрыв, в виде прохода, которым пользуются третьи лица <адрес> на протяжении длительного периода времени.
 
    Истица при обосновании своих доводов использует данные технического отчета (межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ) на свой земельный участок (л.д. 10), однако данные технического отчета, по мнению суда, не может быть признано достаточным доказательством обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку результаты межевания не были согласованы смежными землепользователями, а также то, что у ответчиков Ежкова А.А. и Шафиуллиной С. вообще отсутствуют, какие либо планы и технические отчеты земельного участка. Вариант установления смежной границы земельных участков указан на межевом плане красным цветом.
 
    Из материалов технического отчета и объяснений сторон, видно, что при межевании земельного участка истца границы земельных участков смежными землепользователями истцом и ответчиками согласованы не были. Более того, в судебном заседании истица пояснила, что она сама предложила специалистам провести границу по примерно существующим точкам, а не по точкам существующего ограждения.
 
    Свои требования истица обосновывает лишь тем, что на плане (чертеже) приложению к свидетельству о праве собственности на землю ФИО1 (л.д. 9, 78) определены размеры земельного участка и указаны границы. Исследование данного плана судом установлено, что сведений о границах в данном плане не имеется.
 
    План представляет собой схему расположения земельного участка в окружении смежно-расположенных земельных участков (Приложение к Приказу Министерства Регионального развития РФ от 10.05.2011 г N 207).
 
    Суд с учетом возражений ответчиков против заявленных требований находит, что данный план не является допустимым доказательством, поскольку из данного плана не следует, с какой целью и на основании чьего заявления составлялся план, на основании каких правоустанавливающих документов были определены границы указанного земельного участка, а также смежных с ним земельных участков, которые на плане никак не обозначены. Координаты этих земельных участков также не обозначены. Каких либо доказательств, подтверждающих захват земельного участка истца ответчиками, суду не представлено.
 
    Следует учесть и то обстоятельство, что на время, когда был установлен и длительное время существовал забор по всей длине между указанными земельными участками, все измерения размеров земельного участка производились с помощью обычной рулетки, никаких кадастровых работ не производилось, координат поворотных точек границ земельных участков не определялось.
 
    Кроме того из пояснений ответчиков, представленных ими фотографий (л.д. 55), свидетельств о праве на наследство по закону и правоустанавливающих документов следует, что погреб 1956 года постройки перешел в наследство к ответчикам Ежкову А.А. и Шафиуллиной С. и не мог ранее заходить за границу земельного участка который перешел им в наследство, а следовательно и граница земельного участка проходила до указанного погреба, а, следовательно, не подтверждает доводы истца о том, что часть погреба построена на территории земельного участка истицы.
 
    При этом не опровергнуто утверждение ответчиков о том, что погреб стоящий между участками был возведен в 1956 году, и с той поры споров о месте его расположения не было.
 
    Все приведенные выше обстоятельства дают суду основание для вывода о том, что сложившийся порядок пользования земельными участками существует с 1956 года, а поэтому граница между земельными участками должна была определяться в порядке, указанном в п. 9 ст. 38Федерального закона от 24.07.2007 г N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости": при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    Объектом искусственного происхождения, которым обозначена граница между спорными земельными участками истицы и ответчиков Ежкова А.А., Шафиуллиной С., в данном случае и является существующий между ними погреб, который, дает возможность определить указанную границу.
 
    Из пояснений допрошенных свидетелей в ходе судебного разбирательства ФИО2, ФИО3 судом не установлено каким образом проходили границы, поскольку свидетель ФИО2 поясняла лишь каким образом образовался разрыв между земельными участками истца и третьего лица Л.С.Антонова, а как проходили границы между земельными участками истца и ответчиков Ежкова, Сафиуллиной пояснить не смогла, свидетель ФИО3 являющийся супругом истицы, лишь пояснял о том, как происходила сделка купли-продажи земельного участка, а также как он и истица посчитали, что право истца нарушено.
 
    По мнению суда, для правильного разрешения спора по существу необходимо определить не только границу, расположенную между земельными участками истца и ответчиков, а установить границы данных земельных участков в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах, с целью всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих юридическое значение обстоятельств дела, судом запрашивалась план - схема земельных участков МО Кисловской сельской администрации на период 1992 года (л.д. 69), однако согласно ответа запрашиваемых документов в секторе архитектуры и градостроительства Администрации Лысковского района не имеется (л.д. 65). Кроме того, сторонам, после разъяснения положений ст.56 ГПК РФ об обязанности доказывания каждой из сторон тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, предлагалось назначить судебную экспертизу, однако участвующие в судебном заседании стороны - от проведения экспертизы отказались, не указывая каких-либо объективных препятствий к ее проведению, что не позволяет суду установить границы смежных земельных участков.
 
    В соответствии со ст.60 ЗК РФ способами пресечения действий, нарушающих права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, являются:
 
    -признание недействительными в судебном порядке в соответствии со ст.61 ЗК Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
 
    -приостановление исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
 
    -приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
 
    -восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 п.2).
 
    По смыслу закона выбор способа защиты нарушенного прав принадлежит истцу. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истица просит установить границы принадлежащего ей земельного участка с условным номером <данные изъяты> в соответствии с межевым планом № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, доказательств того, что данный земельный участок истца в соответствии с правоустанавливающими документами существовал в границах, указанных в межевом плане №, а также, что ответчики самовольно сместили смежную границу - истцом Федорченко Л.Б. не представлено, а имеющиеся в деле доказательства, а также показания сторон и свидетелей такие выводы не подтверждают (опровергают).
 
    Суд учитывает, что остальные требования, заявленные истцом, основываются на её утверждениях о нарушении ответчиками существующих границ, факт которого не доказан и не может быть доказан без установления границ.
 
    В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Поскольку судом приняты все зависящие от него и предусмотренные законом меры с целью всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих юридическое значение обстоятельств дела, с учетом пассивной позиции истца, заявляющего требования, но не пожелавших принять достаточные меры к доказыванию, в удовлетворении иска Федорченко Л.Б. следует отказать, как необоснованного.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, возмещению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Л.Б.Федорченко - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.
 
Судья                                                            Петелин Е.В.