Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 2-180/2014
Дело № 2-180/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 мая 2014 года с. Красногорское
Красногорский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Коноваленко Л.В.
при секретаре Шнайдер И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к индивидуальному предпринимателю Номеровскому Сергею Сергеевичу, Номеровской Ольге Александровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Номеровскому Сергею Сергеевичу, Номеровской Ольге Александровне, в обоснование которого указывает, что между ОАО « Сбербанк России» в лице Бийского отделения №153 ОАО « Сбербанк России» и ИП Номеровским С.С. был заключен кредитный договор № от "дата". на сумму <данные изъяты>, со сроком погашения по "дата" из расчета <данные изъяты> % годовых, ежемесячно <данные изъяты> числа и на дату погашения кредита, уплатой неустойки в размере двойной действующей процентной ставки по кредитному договору.
В обеспечение своевременного возврата кредита Банком принято поручительство Номеровской О.А., с которой заключен договор поручительства № от "дата"., и которая отвечает за исполнение обязательств Номеровского С.С. солидарно.
Платежным поручением № от <данные изъяты>. кредитные денежные средства перечислены заемщику.
Начиная с "дата". платежи по договору ответчиком ИП Номеровским С.С. не производились.
Сумма долга по состоянию на "дата". составляет <данные изъяты>
В этой связи истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности <данные изъяты>.
"дата". от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец указывает на частичное погашение заемщиком суммы долга, в результате чего задолженность по состоянию на "дата" составляет <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчиков солидарно.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным.
Ответчики индивидуальный предприниматель Номеровский С.С., Номеровская О.А. согласились с размером взыскания, факт заключения кредитного договора и договора поручительства подтвердили.
Выслушав ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим
выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Номеровским С.С. был заключен кредитный № от <данные изъяты> по условиям которого Номеровским С.С. был получен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по "дата" под <данные изъяты> процентов годовых. Выдача кредита произведена единовременно путем зачисления на расчетный счет Заемщика № в Бийском ОСБ №153, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита, платежным поручением № "дата"
В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства № от "дата" с Номеровской О.А.
В соответствии с условиями кредитного договора, а также положениями ст.ст. 307, 807, 810 ГК РФ у ответчика индивидуального предпринимателя Номеровского С.С. возникла обязанность по возврату полученной суммы кредита в сроки и на условиях согласованных с Банком. Вместе с тем, судом установлено, что заемщик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.
На основании ст.363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего - исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку договором поручительства между Банком и ответчиками не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей, то сумма кредита подлежит взысканию и с поручителя в солидарном порядке.
Расчет суммы долга, представленный истцом проверен судом и признан верным.
Согласно ч.1 ст.851 ГК РФ, банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. По смыслу ч.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, а применительно к кредитным договорам – в тех случаях, когда эти договоры носят смешанный характер, то есть предусматривают открытие заемщикам банковских счетов, необходимых для осуществления расчетных операций, связанных с кредитованием.
Таким образом, взимание банком платы в виде комиссии за обслуживание банковского счета клиента предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно п.5 Кредитного договора установлен комиссионный платеж в виде платы за обслуживание кредита в размере 0,8% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные для уплаты процентов.
В связи с несвоевременной платой комиссии за обслуживание кредита, банком на сумму задолженности была начислена неустойка, которая составила <данные изъяты>. Также была начислена неустойка за просрочку внесения суммы долга, и процентов.
При разрешении требований истца о взыскании неустоек по кредиту суд исходит из следующего.
На основании п. 6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п.3 Договора( 17,15), начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности(не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности( включительно).
Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки. Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер просроченного основного долга и процентов по нему, суд полагает, что пеня( неустойка) за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков.
В связи с изложенным, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору от "дата" № в размере <данные изъяты> в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с учетом уточнения исковых требований истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> исчисленной исходя из цены иска в размере <данные изъяты>
С учетом этого с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>. по платежному поручению № от "дата" подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Номеровского Сергея Сергеевича, Номеровской Ольги Александровны в пользу Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № задолженность по кредитному договору № от "дата". в сумме "дата"
Взыскать с индивидуального предпринимателя Номеровского Сергея Сергеевича, Номеровской Ольги Александровны в пользу Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого из ответчиков
Возвратить Открытому акционерному обществу « Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от "дата" через ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул, выдав заверенную копию названного платежного поручения, оставив в деле оригинал платежного поручения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Л.В.Коноваленко
.
.
