Решение от 25 февраля 2014 года №2-180/2014

    Решение принято в окончательной форме 03 марта 2014 года
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 февраля 2014 года                                     г. Полевской
 
        Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2014 по иску Попова КИ и Поповой МП к Ситниковой НЕ, С. и Ситникову АВ о возмещении ущерба, расходов на лечение и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Попов К.И. обратился в суд с иском к Ситниковой Н.Е. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Истец мотивирует требования тем, что . . . в <. . .>, на регулируемом перекрёстке <. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Пиканто ТА, государственный регистрационный знак № под управлением Поповой М.П. и мопедом Хонда, под управлением несовершеннолетнего С. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю Киа Пиканто ТА причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика истец заплатил <данные изъяты> рублей. Кроме того, им понесены расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рублей. Виновником дорожно-транспортного происшествия является несовершеннолетний С., который двигался через перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Поскольку С. дохода не имеет, истец просит взыскать с его матери Ситниковой Н.Е. денежную сумму в счёт возмещения причинённого ему ущерба.
 
        Попова М.П. обратилась в суд с иском к Ситниковой Н.Е. о возмещении расходов на лечение в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец мотивирует требования тем, что . . . в <. . .>, на регулируемом перекрёстке улиц <. . .>, она управляла автомобилем Киа Пиканто. В момент столкновение с мопедом Хонда она ударилась головой, от чего образовалась <данные изъяты> За время лечения ею на лекарственные препараты было затрачено <данные изъяты> рублей. Виновником дорожно-транспортного происшествия является несовершеннолетний С., который двигался через перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Поскольку С. дохода не имеет, истец просит взыскать с его матери Ситниковой Н.Е. понесённые ею расходы на лечение, а также компенсировать причинённый ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены С. и Ситников А.В.
 
        В судебном заседании истцы Попов К.И. и Попова М.П. исковые требования поддержали в полном объёме, согласились на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
        Ответчики Ситникова Н.Е., С. и Ситников А.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
 
    С согласия истцов на основании ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
 
    В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
        В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
        В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
        В соответствии с п. 1.2 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД) мопед - двух- или трехколесное транспортное средство, приводимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб. см и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч.
 
        Таким образом, мопед приравнивается к транспортным средствам и должен быть застрахован.
 
        В соответствии с п.п. 1, 3, 6 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
 
    Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев:
 
    а) транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час;
 
    б) транспортных средств, на которые по их техническим характеристикам не распространяются положения законодательства Российской Федерации о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации;
 
    в) транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов;
 
    г) транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах, если гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств застрахована в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования);
 
    д) принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.
 
    Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 
    В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Таким образом, С., управлявший транспортным средством – мопедом, или его законные представители должны были застраховать гражданскую ответственность С. при управлении мопедом, однако, не сделали этого, следовательно, они должны нести ответственность на общих основаниях.
 
    В силу п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
 
    Пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
 
        Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОМВД России по <. . .> (л.д. 33, 109), . . . в <. . .> водитель мопеда Хонда СН-1 С. на регулируемом перекрёстке проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, после чего столкнулся с автомобилем Киа Пиканто, государственный регистрационный знак Х040ВЕ96, движущемуся на разрешающий сигнал светофора. Автомобилю Киа Пиканто, государственный регистрационный знак Х040ВЕ96, принадлежащему Попову К.И., под управлением Поповой М.П. причинены повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, переднего левого стекла, переднего левого повторителя поворота, задней левой двери, заднего левого крыла, левого зеркала заднего вида. Мопеду Хонда СН-1, принадлежащему и управляемому С. причинены повреждения бензобака, переднего правого крыла, глушителя.
 
    Постановлением № от . . . (л.д. 35, 57) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения.
 
        В соответствии с п. 1.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
        В соответствии с п. 6.2. ПДД КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
        Как следует из объяснения С. (л.д. 82-83) . . . около № он ехал на своём мопеде со стороны <. . .> регулируемом перекрёстке улиц <. . .> горел жёлтый сигнал светофора и он решил проскочить перекрёсток на этот сигнал. Со стороны <. . .> с правой стороны <. . .>, но заметил он его поздно и въехал в левое крыло автомобиля.
 
        Попова М.П. в объяснении (л.д. 84-85) указала, что . . . в . . . она управляла автомобилем Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №, двигалась по <. . .> со стороны <. . .> в сторону <. . .> к перекрёстку с <. . .> она увидела, что для неё горит зелёный сигнал светофора и продолжила движение через перекрёсток прямо. В момент когда она проезжала перекрёсток, боковым зрением увидела, что слева приближается какое-то транспортное средство и тут же произошло столкновение.
 
        В., водитель автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак № маршрута № и Г., пассажир этого автобуса, в объяснениях (л.д. 88-89, 90) указали, что . . . в . . . на автобусе ПАЗ маршрута № они подъехали по <. . .> к перекрёстку улиц <. . .> и остановились на красный сигнал светофора. Через несколько секунд слева проехал мопед и выехал на перекрёсток на красный сигнал светофора. В это время по <. . .> на зелёный сигнал светофора двигался легковой автомобиль. Мопед совершил столкновение с данным легковым автомобилем.
 
        Исследовав схему места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились оба участника ДТП (л.д. 81), а также присутствовала С. объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей ДТП, фотоматериалы (л.д. 97-99), протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 71-75), суд приходит к выводу о том, что С. . . . в . . ., управляя мопедом Хонда СН-1 двигался по <. . .>, на перекрёстке улиц <. . .> на красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся на зелёный сигнал светофора по <. . .>, государственный регистрационный знак № Доводы С., указанные в объяснении, о том, что он ехал на жёлтый сигнал светофора, не подтверждены какими-либо доказательствами. Более того, жёлтый сигнал, в силу п. 6.2. ПДД также запрещает движение через перекрёсток. Объяснения Поповой М.П. напротив, подтверждены объяснениями незаинтересованных очевидцев ДТП.
 
    Таким образом, автомобиль Попова К.И. был повреждён в результате действий С., гражданская ответственность которого не была застрахована.
 
    Согласно отчётам № от . . . (л.д. 116-166, 167-200), составленным ИП Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Пиканто, государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
 
        Данная оценка не оспорена, поэтому суд принимает её как основание для определения ущерба, причинённого истцу.
 
        Утрата товарной стоимости автомобиля подлежат возмещению истцу в связи с тем, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, как и стоимость восстановительного ремонта.
 
    В соответствии с квитанциями № и № от . . . (л.д. 44, 50) Попов К.И. оплатил ИП Р. <данные изъяты> рублей за составление оценки стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №
 
    Кроме того, в состав убытков истцом включены расходы по направлению Ситниковой Н.Е. телеграмм о вызове на осмотр автомобиля Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей. Факт несения этих расходов подтверждается копиями телеграмм (л.д. 37, 39) и кассовыми чеками (л.д. 36, 38). Эти расходы истца также возможно отнести к его убыткам, связанным с ДТП.
 
    Таким образом, сумма ущерба, причинённого истцу Попову К.И., составляет <данные изъяты>
 
    Поскольку гражданская ответственность С. не была застрахована, сумма ущерба, причинённого Попову К.И. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в полном объёме с причинителя вреда – С., поскольку в силу ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
 
    Ситникова Н.Е. и Ситников А.В. в силу п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несут субсидиарную с С. ответственность, однако, только до . . . включительно, поскольку . . . С. исполняется 18 лет и пунктом 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия.
 
    Что касается требования Поповой М.П. о возмещении расходов на лечение, суд приходит к следующему.
 
    Согласно справке о ДТП, Попова М.П. является пострадавшей в данном ДТП. Как видно из заключения эксперта № от . . . на теле Поповой М.П. <данные изъяты>
 
    Согласно копии амбулаторной карты Поповой М.П. (л.д. 14-15) . . . Попова М.П. обратилась в больницу по поводу <данные изъяты>
 
    При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.
 
    Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Поскольку судом установлена вина С. в произошедшем ДТП, расходы Поповой М.П. на лечение подлежат возмещению причинителем вреда в полном объёме в том же порядке, что и взысканный в пользу Попова К.И. материальный ущерб.
 
    Что касается требований Поповой К.И. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из исследованных судом документов следует, что Поповой М.П. в результате ДТП причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушиба левого плечевого сустава, в течение недели жаловалась на головную боль, головокружения.
 
    Учитывая, что истцу причинены телесные повреждения, она имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку нарушено её нематериальное право на здоровье. Определяя размер компенсации, суд исходит из характера и степени физических и нравственных страданий истца, описанных ею, и считает, что такой размер может составлять <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При подаче искового заявления истцом Поповым К.И. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается квитанцией (л.д. 32). Эти судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиками в том, же порядке, что и ущерб, поскольку иск удовлетворён в полном объёме.
 
    Исковые требования Поповой М.П. удовлетворены, поэтому в её пользу с ответчиков также следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Поповым К.И. и Поповой М.П. понесены расходы по оплате услуг представителя (консультация, составление искового заявления) в размере <данные изъяты> рублей каждым, что подтверждается квитанциями (л.д. 114, 115).
 
    По мнению суда, расходы истцов по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в полном объёме в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца. При этом суд исходит из принципа разумности взыскания понесённых расходов, отсутствия возражений ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, сложности рассматриваемого спора, качества составления искового заявления.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1074, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Попова КИ удовлетворить.
 
    Взыскать с С. в пользу Попова КИ в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а при отсутствии у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, с Ситниковой НЕ и Ситникова АВ до . . . включительно. С . . . взыскание производить с С..
 
    Исковые требования Поповой МП удовлетворить частично.
 
    Взыскать с С. в пользу Поповой МП в счёт возмещения расходов на лечение <данные изъяты> рублей, в счёт компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а при отсутствии у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, с Ситниковой НЕ и Ситникова АВ до . . . включительно. С . . . взыскание производить с С..
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
 
 
Председательствующий                    И.А. Двоеглазов