Решение от 11 июня 2014 года №2-180/2014

Решение по гражданскому делу
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 года.                                                                      с. Воскресенское.
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Воскресенского района Саратовской области Сивашов Д.В., при секретаре Ерастовой М.Ю., с участием ответчика Борзовой Е.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 управление «Вольское отделение» к Борзовой Е.Н., Жаворонкову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 управление «Вольское отделение» (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Борзовой Е.Н. и Жаворонкову А.С. о взыскании солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Борзовой Е.Н. был заключен кредитный договор <НОМЕР> от 30.03.2010 года на сумму 164850 рублей, сроком по 30.03.2015 г. под 19 процентов годовых. По условиям указанного договора Банк принял на себя обязательство предоставить кредит заемщику, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях договора. Согласно условий договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору с Жаворонковым А.С. был заключен договор поручительства <НОМЕР> от 30.03.2010г., согласно которому поручитель принял на себя обязательство полностью отвечать за неисполнение заемщиком всех его обязательств по указанному кредиту как и заемщик. Заемщик и поручитель отвечают перед ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке.
 
    ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме путем выдачи суммы кредита заемщику. В свою очередь заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек не исполнял надлежащим образом, неоднократно допуская просрочки в уплате платежей, что отражено в истории операций по указанному кредитному договору. ОАО «Сбербанк России» потребовал от заемщика и его поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им и неустойку, однако ни заемщик, ни поручитель требования ОАО «Сбербанка России» о досрочном возврате всей задолженности по кредитному договору не исполнили, что явилось для истца основанием для обращения в суд. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно полную задолженность по кредитному договору в размере 44302,92 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1529 руб. 09 коп.
 
    Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает.
 
    Ответчик Борзова Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала и подтвердила заключение ею вышеуказанного кредитного договора, получении ею денежных средств по нему и неисполнении ею условий данного договора, что привело к образованию задолженности, что имелись случаи просрочки платежей, в связи с чем истец направил ей требование о возврате задолженности по кредиту, но его не смогла оплатить, так как не было денежных средств. Сейчас принимает меры к погашению кредита. Ответчик Жаворонков А.С. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Жаворонкова А.С.. Заслушав ответчика Борзову Е.Н.,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу норм ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ)
 
    При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его
 
    обязательства полностью или в части.
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.1,2 ст. 363 ГК РФ)
 
    Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения <НОМЕР> управление «Вольское отделение» и ответчиком Борзовой Е.Н. был заключен кредитный договор <НОМЕР> от 30.03.2010 года на сумму 164850 рублей, сроком по 30.03.2015 г. под 19 процентов годовых. По условиям указанного договора Банк принял на себя обязательство предоставить кредит заемщику, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях договора. Согласно п.4.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, аналогичным образом подлежат уплате проценты за пользование кредитом (п.4.3). Согласно п.4.4 при несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа. Согласно п.5.2.3. договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору с Жаворонковым А.С. был заключен договор поручительства <НОМЕР> от 30.03.2010г., согласно которому поручитель принял на себя обязательство полностью отвечать за неисполнение заемщиком всех его обязательств по указанному кредиту, как и заемщик (п.2.1). Заемщик и поручитель отвечают перед ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке (п.2.2).
 
    ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме путем выдачи суммы кредита заемщику 30.03.2010г. В свою очередь заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек не исполнял надлежащим образом, неоднократно допуская просрочки в уплате платежей, что отражено в истории операций по указанному кредитному договору. ОАО «Сбербанк России» в соответствии с п.5.2.3 кредитного договора и п.2.3 договора поручительства потребовал от заемщика и его поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им и неустойку, направив соответствующие требования. Однако ни заемщик, ни поручитель требования ОАО «Сбербанка России» о досрочном возврате всей задолженности по кредитному договору не исполнили.
 
    Таким образом, размер задолженности по выше указанному кредитному договору согласно представленному истцом расчету составляет 44302 руб. 92 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 42631 руб. 15 коп., просроченные проценты в размере 1318 руб. 64 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 336 руб. 37 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 16 руб. 76 коп. Данный расчет задолженности судом проверен и признан правильным.
 
    Данные выводы суда подтверждаются следующими доказательствами: объяснениями ответчика Борзовой Е.Н., копией кредитного договора <НОМЕР> от 30.03.2010г. копией договора поручительства <НОМЕР> от 30.03.2010г. копией выписки из лицевого счета по вкладу, историей операций по указанному договору, расчётом задолженности на 08.04.2014г., копиями требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки исх. <НОМЕР> от 04.03.2014г. и другими материалами дела.
 
    Доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед истцом или наличие задолженности в меньшем размере, ответчиками не представлено. Кроме того, ответчик Борзова Е.Н. исковые требования истца признала в полном объеме, что подтверждается ее заявлением.
 
    В связи с чем, мировой судья считает, что требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
 
    Исходя из требований статьи 98 ГПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании солидарно с ответчиков понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1529 рублей 09 копеек необоснованными, а подлежащими удовлетворению только в долевом отношении - в равных долях по 764 рубля 55 копеек с каждого ответчика, поскольку ГПК РФ не предусматривает взыскание судебных расходов в солидарном порядке.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 управление «Вольское отделение» к Борзовой Е. Н., Жаворонкову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать с Борзовой Е. Н., Жаворонкова А. С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения <НОМЕР> управление «Вольское отделение» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от 30.03.2010 года в сумме 44302 рубля 92 копейки. Взыскать с Борзовой Е. Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 управление «Вольское отделение» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 764 рубля 55 копеек. Взыскать с Жаворонкова А. С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 управление «Вольское отделение» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 764 рубля 55 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский районный суд Саратовскойобласти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья