Решение от 13 марта 2014 года №2-180/2014

<данные изъяты>
 
№ 2-180/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Ялуторовск                              13 марта 2014 года
 
    Ялуторовский районный суд Тюменской области
 
    в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,
 
    при секретаре – Сириной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-180/20143 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области к Калееву <данные изъяты> о возмещении убытков в порядке регресса,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области» (далее по тексту ООО «Росгосстрах» или истец) обратилось в суд с иском к Калееву К.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, и расходов по оплате госпошлины.
 
    Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 09.07.2013 года в <адрес> по вине Калеева К.А., управлявшего автомобилем Nissаn г/н №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ г/н № под управлением ФИО1. Согласно административным документам, в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю ВАЗ г/н № установлена вина причинителя вреда Калеева К.А.
 
    В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания потерпевшего – ЗАО СГ «УралСиб» осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> в порядке прямого возмещения убытков.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Nissаn г/н № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору №, который является документом строгой отчетности, и оригинал его в единственном экземпляре хранится у страхователя. Выписка из базы АРМ II страхового полиса является подтверждением заключения договора страхования.
 
    На основании п. 6 ст.14.1 указанного Федерального закона, истец ООО «Росгосстрах» по требованию страховой компании потерпевшего – ЗАО СГ «УралСиб» выплатило последней страховое возмещение в минимальном размере, подлежащем возмещению по прямому возмещению убытков страховой компанией виновника, который определен Правилами профессиональной деятельности «Соглашение между членами Российского Союза Автостраховщиков о прямом возмещении убытков» - в размере <данные изъяты> рублей на территории <адрес>.
 
    Калеев К.А. на момент ДТП не имел права управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.
 
    В соответствии со ст.ст.14, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах» имеет право требовать взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Калеева К.А. сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 41), ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 7). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Калеев К.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объёме, считая, что ущерб от дорожно-транспортного происшествия должна возмещать страховая компания. При этом не отрицает, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии <данные изъяты>, не имея права управления транспортным средством, так как был лишен права управления, с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся. Свою вину в ДТП признаёт.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб», привлеченного к участию в деле определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 30.01.2014 года, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 39). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.
 
    Суд, выслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, находит иск ООО «Росгосстрах» подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
 
    Судом установлено, что 09 июля 2013 года в 07 часов 23 минуты, Калеев К.А., находясь в состоянии <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем Ниссан PRIMERA №, двигаясь в <адрес> <адрес> около дома, не учёл дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-211440 №, принадлежащим на праве собственности Глухих М.Н. и под её управлением, в результате чего причинил автомобилю ВАЗ-211440 № механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № от 09.07.2013г. в отношении Калеева К.А., схемой места совершения административного правонарушения от 09.07.2013г., сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями <данные изъяты> ФИО1 и Калеева К.А., протоколом № от 09.07.2013г. в отношении Калеева К.А., актом освидетельствования на состояние <данные изъяты>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2013 года (л.д. 45-59).
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Калеевым К.А. требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Вина Калеева К.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии Калеевым К.А. не оспаривается.
 
    Постановлением № от 09.07.2013 года Калеев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 46).
 
    Вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка 1 <адрес> от 11.07.2013 года установлено, что Калеев К.А. в момент совершения выше указанного дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем находясь в состоянии <данные изъяты>, будучи лишённый права управления транспортными средствами, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Калеев К.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста (л.д. 30-31, 60-61).
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан PRIMERA № – Калеева К.А. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии № в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-211440 № – ФИО1., в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО серии №, что следует из справки о ДТП от 09.07.2013г., базы данных ARM-II, извещения о дорожно-транспортном происшествии, акта о страховом случае (л.д. 12-16).
 
    В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
 
    В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (<данные изъяты>); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.
 
    Глухих М.Н. в соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 11).
 
    По заявлению ФИО1 указанный случай был признан страховым, в связи с чем, на основании акта о страховом случае ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты> (л.д. 16, 17).
 
    В соответствии с приложением № к Соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденному Постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 24.12.2009 № 2, все расчеты между участниками по Соглашению осуществляются исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Средняя сумма страховой выплаты за легковые транспортные средства отечественного производства в Уральском федеральном округе составляет <данные изъяты> рублей.
 
    ООО «Росгосстрах» в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков произвело ЗАО «Страховая группа «УралСиб» среднюю страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18).
 
    В связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает необходимым взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия Калеева К.А. в пользу истца ООО «Росгосстрах» сумму ущерба – <данные изъяты> рублей, то есть, в размере произведенной выплаты.
 
    Доводы истца о том, что с ответчика надлежит взыскать сумму, выплаченную ЗАО «Страховая группа «УралСиб» потерпевшей ФИО1, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку как видно из материалов дела, ООО «Росгосстрах» возместило ЗАО «Страховая группа «УралСиб» только часть суммы, выплаченной потерпевшей ФИО1 в счет причиненного ей ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине <данные изъяты> Калеева К.А., а именно <данные изъяты> рублей, следовательно, ООО «Росгосстрах» имеет право на регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.
 
    Кроме того, абзацем 1 пункта 1 стать 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.
 
    То есть взаиморасчеты между страховщиком потерпевшего и страховщиком, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, осуществляются на основании соглашения, участником которого ответчик Калеев К.А. не является. В данном случае, такие взаиморасчеты были произведены в полном соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков.
 
    В соответствии с положениями ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу этого, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесённые истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области к Калееву <данные изъяты> – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Калеева <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в счёт возмещения убытков в порядке регресса, и <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату госпошлины.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2014 года.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.